АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3001/18 

Екатеринбург 12 июля 2018 г. Дело № А60-56691/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Вдовина Ю.В., Лукьянова В.А. 

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в  судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЦентрИнвестСтрой» (далее –  общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от  30.01.2018 по делу № А60-56691/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

 В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края путем  использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители  общества - Мартиросян М.Р. (доверенность от 20.10.2017), Трофимов В.В.  (доверенность от 20.10.2017).  

 Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Пермского  края.  

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа путем  использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель  Прокуратуры города Качканара – Поль К.В. (доверенность от 18.01.2018 № 8/2- 10- 2018).  

Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Уральского  округа.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской  

Федерации «Качканарский» (далее – административный орган,  заинтересованное лицо) о назначении административного наказания от  28.09.2017 по делу № 4917000007/189 (далее – постановление).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Прокуратура города Качканара  

Решением суда от 30.01.2018 (Хачев И.В.) заявленные требования  удовлетворены частично, постановление административного органа признано  незаконным в части административного штрафа, превышающего 200 000 руб., в  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 06.04.2018 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты  изменить в части назначения административного наказания в порядке,  предусмотренном ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушения (далее - КоАП РФ) или ниже санкции,  установленной ч.1 ст. 18.9 КоАП РФ, в размере 50 000 руб., ссылаясь на  допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм  материального и процессуального права, отсутствие должной оценки судами  первой и апелляционной инстанций обстоятельств относительно причин  привлечения общества к административной ответственности, ошибочность  вывода о невозможности применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.  

Заявитель жалобы также полагает, что выводы суда апелляционной  инстанции о неподведомственности рассматриваемого спору арбитражному  суду являются необоснованными.  

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура города Качканара просят  оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения, обжалуемые  судебные акты - без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Из материалов дела следует, что Прокуратурой города Качканара  проведена проверка соблюдения обществом миграционного законодательства, в  ходе которой выявлены допущенные последним нарушения порядка  оформления разрешений на посещение территории Качканарского городского  округа, являющейся территорией с регламентированным помещением, в связи с  чем 24.08.2017 вынесено постановление о возбуждении производства в  отношении общества об административном правонарушении, ответственность  за которое предусмотрено ч.1 ст. 18.9 КоАП РФ.  

В свою очередь административным органом вынесено оспариваемое  постановление, в соответствии с которым общество признано виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.  18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения  административного штрафа в размере 400 000 руб.  

Несогласие с данным постановлением административного органа  послужило основанием обращения общества с рассматриваемым заявлением в  арбитражный суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  заявленных требований в части, исходили из доказанности в действиях  общества состава вменяемого административного правонарушения, вместе с  тем на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ изменили назначенное ему наказание,  снизив размер штрафа до 200 000 руб., признав оспариваемое постановление  незаконным в соответствующей части.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и  действующему законодательству.  

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия,  необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону  или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным  лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного  гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности,  связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или  транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных  граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления  документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства  в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места  пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.  

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 25.07.2002   № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской  Федерации» иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в  личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании  документов, выданных или оформленных им в соответствии с названным  Законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для  въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется  специальное разрешение.  

Установив, что территория города Качканара, где в период с 19.04.2017  по 15.07.2017 прибывал гражданин Республики Армения Арутюнян А.С.,  включена в Перечень территорий Российской Федерации с  регламентированным посещением для иностранных граждан, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 № 470,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о  наличии у общества как стороны, принимающей иностранного гражданина,  обусловленной п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от  

04.07.1992 № 470 обязанности по согласованию пребывания Арутюняна А.С.  

с территориальным органом ФСБ России, УФСБ по Свердловской области. 

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  

суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательств  согласования обществом пребывания иностранного гражданина на указанной  территории, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный  вывод о нарушении обществом установленного порядка оформления  документов на право пребывания иностранного гражданина на территории  Российской Федерации и, как следствие, о наличии в действиях общества  состава административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ч.1 ст. 18.9 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о  правомерности оспариваемого постановления административного органа и  отказали в удовлетворении заявленных обществом требований в обжалуемой  части.  

Судами первой и апелляционной инстанции отмечено, что с учетом  обстоятельств совершения правонарушения, его характером, последствиями и  степенью вины общества, совершенное обществом правонарушение создает  угрозу безопасности Российской Федерации, что исключает возможность  применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.  

Оснований для постановки иного вывода у суда кассационной инстанции  не имеется.  

Довод заявителя жалобы о возможности снижения судом размера  административного штрафа до 50 000 руб. был предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и отклонен ввиду произведенного судом первой  инстанции снижения размера штрафа с 400 000 руб. до 200 000 руб. и  отсутствия оснований для дальнейшего его снижения.  

Иные доводы общества, изложенные в жалобе, с учетом установленных  фактических обстоятельств, выводы судов первой и апелляционной инстанций  не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием  судебными инстанциями норм КоАП РФ Российской Федерации и  законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том,  что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или)  предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления  апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  

без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 по делу  

 № А60-56691/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.04.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЦентрИнвестСтрой» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Токмакова  

Судьи Ю.В. Вдовин 

 В.А. Лукьянов