/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1107/16 

Екатеринбург

26 сентября 2018 г.

 

Дело № А76-6498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Рогожиной О.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волкова Александра Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А76-6498/2015 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест» (далее – общество «Полар-Инвест») к Волкову А.В. о взыскании убытков в размере 113 986 729 руб. 78 коп., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТюменьВторРесурс» (далее – общество  «ТюменьВторРесурс», должник) Панова Александра Сергеевна, рассмотренному в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества «ТюменьВторРесурс». 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Волкова А.В. – Куватов К.В. (доверенность от 03.07.2018). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2015 общество «ТюменьВторРесурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 Сокирян В.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утверждена Панова А.С.

Общество «Полар-Инвест» 07.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Волкова А.В. в пользу должника убытков в сумме 113 986 729 руб. 78 коп.

Конкурсный управляющий Панова А.С. представила заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором также просила взыскать с Волкова А.В. в пользу должника убытки в сумме 113 986 729 руб. 78 коп.

Определением суда от 05.03.2018 (судья Хаванцев А.А.) в удовлетворении заявлений общества «Полар-Инвест» и конкурсного управляющего Пановой А.С. отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 13.06.2018 (судьи Калина И.В., Сотникова О.В., Хоронеко М.Н.) определение суда отменено; заявления общества «Полар-Инвест» и конкурсного управляющего Пановой А.С. удовлетворены частично: с     Волкова А.В. в пользу должника взыскано 76 966 506 руб. 56 коп. убытков.         

В кассационной жалобе Волков А.В. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает недоказанным факт причинения убытков и размер убытков, взысканный судом апелляционной инстанции; ссылается на то, что перечисление денежных средств в сумме 113 986 729 руб. 78 коп. являлось предметом рассмотрения иных судебных споров, в том числе с контрагентами; денежные средства, перечисленные на банковскую карту, открытую на имя Волкова А.В., расходовались на хозяйственные нужды общества «ТюменьВторРесурс», все документы о расходовании денежных средств сдавались в бухгалтерию, прикладывались к авансовым отчетам; документы о хозяйственной деятельности должника были переданы конкурсному управляющему Сокирян А.В.; взыскивая в качестве убытков 76 966 506 руб., суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие подтверждающих данные расходы первичных документов, но при этом не установил, что соответствующие показатели финансово-хозяйственной деятельности должника могли быть достигнуты без несения данных затрат; бухгалтерская и иная финансовая отчетность сдавалась в налоговый орган и признана достоверной; экспертиза в рамках данного дела не проводилась, расчет убытков не представлен. Заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по настоящему делу отказано в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Волкову А.В. и установлено, что Волков А.В. осуществлял расходование денежных средств на нужды общества; недобросовестность действий директора Волкова А.В. не доказана; само по себе заявление общества «Полар-Инвест» является продолжением корпоративного конфликта в обществе «ТюменьВторРесурс». Заявитель также ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела письменных пояснений Волкова А.В. от 06.06.2018.

Обществом «Полар-Инвест» представлены возражения, в которых оно просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями общества «ТюменьВторРесурс» являются общество «Полар-Инвест» с долей в размере 70% уставного капитала, Волков А.В. с долей в размере 5% уставного капитала; и доля в размере 25% принадлежит самому обществу «ТюменьВторРесурс».

Волков А.В. работал начальником участка в пос. Сабетта ЯНАО, затем являлся директором общества «ТюменьВторРесурс».

Для осуществления полномочий Волкову А.В. выдана именная корпоративная банковская карта, на которую перечислялись денежные средства в целях осуществления расходов, необходимых для обеспечения нормальной деятельности юридического лица; карта выдана на имя Волкова А.В., но владельцем самого счета по договору с банком являлось общество «ТюменьВторРесурс».

С расчетного счета общества «ТюменьВторРесурс» на банковскую карту, открытую на имя Волкова А.В., перечислены денежные средства всего в сумме 97 350 000 руб., кроме того, из кассы названного общества Волковым А.В. получены денежные средства в сумме 16 636 729 руб. 78 коп. по расходным кассовым ордерам, что в совокупной сумме составило 113 986 729 руб. 78 коп.

Конкурсный управляющий Панова А.С. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета общества «ТюменьВторРесурс» на банковскую карту, открытую на имя Волкова А.В., денежных средств в сумме 97 350 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 в удовлетворении заявления отказано ввиду того, что перечисления денежных средств с расчетного счета должника на корпоративную банковскую карту представляют собой внутренние операции между банковскими счетами одного лица – общества «ТюменьВторРесурс», следовательно, данные операции не являются гражданско-правовой сделкой, которая может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом                  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); суд первой инстанции также указал на то, что денежные средства, перечисляемые на корпоративную банковскую карту, расходовались на хозяйственные нужды общества «ТюменьВторРесурс», что подтверждается документально; все документы о расходовании денежных средств по карте сдавались в бухгалтерию, прикладывались к авансовым отчетам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 23.08.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области                 от 24.05.2017 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для оспаривания по специальным нормам Закона о банкротстве внутренних перечислений денежных средств с одного счета должника на другой его счет, но при этом отметил, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, проверка обоснованности расходования перечисленных денежных средств не входит в предмет исследования, в связи с чем выводы суда первой инстанции о расходовании денежных средств на хозяйственные нужды общества «ТюменьВторРесурс» являются преждевременными; данный анализ расходования денежных средств может быть проведен в рамках иного обособленного спора, в частности по заявлению о взыскании убытков с бывшего директора должника.

Общество «Полар-Инвест» и конкурсный управляющий Панова А.С. обратились в суд с заявлениями  о взыскании с бывшего директора должника Волкова А.В. в пользу должника убытков в сумме 113 986 729 руб. 78 коп., ссылаясь на неправомерные действия руководителя по необоснованному расходованию денежных средств, снятых с корпоративной банковской карты. Заявители указали на то, что Волковым А.В. представлены восстановленные авансовые отчеты, изготовленные в ходе дела о банкротстве должника, приложенные к ним расписки граждан Каранкевича Д.С. и Берендеева Д.А. не подтверждают расходование денежных средств в суммах 5 000 000 руб. и 18 000 000 руб. на нужды общества «ТюменьВторРесурс», копии квитанций к приходным кассовым ордерам за период с 15.01.2015 по 31.03.2015 о внесении Волковым А.В. накануне банкротства должника в кассу обществ с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» и «Астра» (далее – общества «СитиСтрой» и «Астра») наличными денежными средствами 7 087 685 руб.     20 коп. и 4 218 502 руб. также не являются доказательствами расходования Волковым А.В. денежных средств на нужды должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что факт расходования директором денежных средств, полученных им в подотчет, не свидетельствует о безусловном наступлении для общества каких-либо неблагоприятных последствий; денежные средства, перечисляемые на корпоративную банковскую карту, расходовались на хозяйственные нужды должника, все документы о расходовании денежных средств по карте сдавались в бухгалтерию, прикладывались к авансовым отчетам, которые проверялись бухгалтером должника; обстоятельства расходования денежных средств исследовались судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению 97 350 000 руб. на корпоративную банковскую карту и в удовлетворении требования было отказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводам о доказанности всей совокупности условий для привлечения бывшего директора должника Волкова А.В. к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 76 966 506 руб. 56 коп., установив, что в отношении данных денежных средств Волковым А.В. в материалы дела не представлены доказательства их расходования на нужды должника. 

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 37 020 223 руб. 22 коп. постановление суда апелляционной инстанции не оспаривается.      

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.         

Ответственность, установленная статьей 44 Федерального закона             от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Волков А.В., возражая против заявленных требований, указал на то, что в материалы дела представлены восстановленные дубликаты авансовых отчетов с приложением копий документов, обосновывающих расходы; все оригиналы документов переданы конкурсному управляющему Сокирян В.А. 30.03.2016.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. 

Изучив представленные Волковым А.В. восстановленные авансовые отчеты, исследовав материалы обособленного спора о признании недействительной сделки по перечислению 97 350 000 руб. на корпоративную банковскую карту, в рамках которого были представлены документы о расходовании денежных средств, суд апелляционной инстанции установил, что на сумму 1 619 933 руб. 98 коп. понесены расходы на приобретение различных товаров, в сумме 21 845 377 руб. 56 коп. денежные средства получены по расходным кассовым ордерам. 

В подтверждение обоснованности понесенных расходов представлены первичные документы: чеки на приобретение различных товаров, расходные кассовые ордера.

Оценив данные документы, суд апелляционной инстанции установил, что из представленных в материалы дела чеков следует, что были приобретены такие товары как лекарства, продукты питания, в том числе, пиво, услуги такси, запасные части и иные товары, при этом копии товарных чеков, представленные ответчиком в подтверждение несения обществом расходов, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств как неотносимые и не допустимые; указанные документы носят обезличенный характер, не содержат информации о том, кем производилась оплата; невозможно установить получение и использование обществом приобретенных по указанным чекам товаров; основная часть чеков не читается. Получение денежных средств Волковым А.В. по расходным кассовым ордерам на приобретение кислорода не подтверждено первичными документами.

В материалы дела представлены копии расписок о получении Каранкевичем Д.С. от Волкова А.В. наличными 4 500 000 руб. за оказанные услуги по договору от 15.07.2013 № 25/13-ТНТ, копии расписок          Берендеева Д.А. о получении от Волкова А.В. наличными 18 000 000 руб. за оказание услуг по договору от 03.04.2014, копии квитанций к приходным кассовым ордерам о выдаче Волковым А.В. обществу «Сити-Строй» наличными 7 087 685 руб. 20 коп. по договорам купли-продажи от 12.01.2015  № 01, от 13.01.2015 № 03, обществу «Астра» - 4 218 502 руб. по договорам купли-продажи от 12.01.2015 № 01А, от 13.01.2015 № 02Т. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что обоснованность и реальность передачи денежных средств Каранкевичу Д.С., Берендееву Д.А., обществам «Сити-Строй», «Астра» не подтверждена; имеющиеся в материалах дела договор возмездного оказания услуг от 03.04.2014, заключенный между обществом «ТюменьВторРесурс» и гражданином Берендеевым Д.А., договоры от 13.01.2015 № 03,  от 12.01.2015 № 01, заключенные с обществом «Сити-Строй», договоры от 12.01.2015 № 01А, от 13.01.2015 № 02Т, заключенные с обществом «Астра», сами по себе без документов, подтверждающих фактическое исполнение договоров (оказание услуг, поставки товара), не являются доказательствами расходования денежных средств на нужды общества «ТюменьВторРесурс»; документов о реальном выполнении работ, оказании услуг в материалах дела не имеется. Судом апелляционной инстанции также отмечено, что передача наличными денежными средствами столь значительных сумм гражданам Каранкевичу Д.С. и Берендееву Д.А. по распискам не является разумным поведением для руководителя общества.

Установив данные обстоятельства, а также установив, что на сумму 19 695 007 руб. 82 коп. в материалах дела отсутствуют подтверждающие доказательства, суд апелляционной инстанции признал недоказанным расходование руководителем Волковым А.В. денежных средств общества «ТюменьВторРесурс» на сумму 76 966 506 руб. 56 коп. на нужды общества, и пришел к выводу, что необоснованное расходование денежных средств привело к возникновению у общества убытков в указанной сумме, доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков должнику Волков А.В. не представил, в связи с чем требование о привлечении бывшего руководителя должника Волкова А.В. к ответственности в виде возмещения причиненных убытков в сумме 76 966 506 руб. 56 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, которые оценивал в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 13.06.2018 по делу № А76-6498/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Александра Владимировича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   О.В. Рогожина 

 

                                                                                    О.Э. Шавейникова