АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2502/2025

22 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Мельниковой Н.Ю. 

при участии

от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России – ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2024, ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025;

от АО «ДГК» – ФИО4, представитель по доверенности от 02.10.2023;

от Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края – ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2025;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 10.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025

по делу № А73-13150/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

по встречному иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания»

о взыскании денежных средств

третье лицо: Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – АО «ДГК») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>; далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России; бюджетное учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 863 570 руб. 02 коп.

 Определением суда от 02.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

19.08.2024 в материалы дела поступил встречный иск ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании с АО «ДГК» неосновательного обогащения в размере 418 410 руб. 37 коп.

Определением от 21.08.2023 суд принял встречное исковое заявление к рассмотрению, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – Комитет по ЦиТ). 

Решением от 10.04.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025, с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу АО «ДГК» взыскано неосновательное обогащение в размере 863 570 руб. 02 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и апелляционным постановлением, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что арбитражными судами не принято во внимание, что бюджетное учреждение являлось теплосетевой организацией которая не могла не поставлять тепловую энергию, однако из-за некорректно направленных данных ответчиком, а также формального подхода третьего лица к утверждению тарифа на поставку тепловой энергии, последнее будет вынуждено нести убытки в размере 204 917 руб. 91 коп. (передача тепловой энергии для сторонних потребителей АО «ДГК» составит 5 371,95 Гкал на сумму 564 853,78 рублей при утвержденном тарифе ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России за 1 полугодие - 87,62 руб., 2 полугодие - 87,63 руб., а потери составят 740,013 Гкал на сумму 769 771,16руб. при утвержденном тарифе для АО «ДГК» (1 полугодие - 806,80руб., 2 полугодие - 944,46руб.).

Более того, данные по полезному отпуску за предшествующие года не увеличивались, протяженность сетей и количество потребителей не изменилось. Кроме того, именно АО «ДГК» предоставлен в бюджетное учреждение расчет платы по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВВО) на 2021 год, в котором указан полезный отпуск 36 044 Гкал, согласно которого и происходила оплата на протяжении четырех месяцев.

 Более подробно доводы заявителя изложены по тексту кассационной жалобы.

 В судебном онлайн-заседании представители сторон (с учетом отзывов) изложили свои позиции по делу, дав соответствующие пояснения.

 Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2018 между АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (теплосетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя №04-08-20.12.18-132 (далее по тексту договор транспортировки), по условиям которого теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Указывая на наличие переплаты по договору транспортировки в размере 863 570,02 руб. и отказ ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в добровольном удовлетворении требований истца, выраженных в досудебной претензии от 07.06.2024 №140-151-01/2001, АО «ДГК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Заявляя встречный иск, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России указало на то, что в процессе исполнения договора транспортировки и в соответствии с пунктом 2.1.24 данного договора между АО «ДГК» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России также был заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь в тепловых сетях от 16.12.2019 №2-КП, положения которого, а также экспертного заключения о проведенной экспертизе экономической обоснованности предложения об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям ФГБУ "ЦЖКУ" в городском округе «город Хабаровск», городском округе «город Комсомольск-на-Амуре» на долгосрочный период регулирования 2021-2025 годы методом индексации установленных тарифов (дело № 48/ТЭК от 30.04.2020), АО «ДГК» не учитывает.

По мнению ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, от объема отпуска тепловой энергии зависит объем потерь при ее транспортировке, поэтому договор транспортировки и договор №2-КП взаимосвязаны, и производить расчет необходимо из положений указанных документов, опираясь также на указанное экспертное заключение.

Экспертная группа Комитета приняла на 2021 год баланс тепловой энергии филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО:

- отпуск в сеть организации - 99,15 тыс. Гкал;

- потери тепловой энергии - 5,3 тыс. Гкал (5,35% от отпуска в сеть);

- полезный отпуск тепловой энергии - 93,85 тыс. Гкал;

- присоединенная мощность - 14,56679 Гкал/час.

В действительности фактический полезный отпуск тепловой энергии (с учетом перерасчетов за 2021 год) составил 5 371,95 Гкал на сумму 564 853 руб. 28 коп.

Таким образом, в соответствии с договором №2-КП, применяя при расчете тепловые потери, учтенные при тарифном регулировании (5,35% от отпуска в сеть), оплата потерь в 2021 г. должна, по мнению ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, составлять сумму 351 360 руб. 80 коп.

При этом, поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ранее произвело оплату на компенсацию потерь тепловой энергии, в размере 769 771 руб. 16 коп., в том числе нормативные потери, учтенные при тарифном регулировании в объеме 630,000 Гкал, на сумму 652 890 руб. 72 коп.; сверхнормативные потери в объеме 110,013 Гкал на сумму 116 880 руб. 44 коп., переплата составила 418 410 руб. 37 коп., которую истец по встречному иску и просит взыскать с АО «ДГК» в качестве неосновательного обогащения.

 При разрешении настоящего спора арбитражные суды, руководствуясь нормами статей 309, 310, 779, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 (далее – Правила №1034), с учетом установленных по делам №№ А73-14923/2021, А73-4492/2022 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ) согласно которым размер обязательств АО «ДГК» перед ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по договору транспортировки за 2021 год составляет 564 853 руб. 28 коп. (исходя из полезного отпуска в размере 5 371,95 Гкал) и констатировав, что акционерное общество (первоначальный истец) в период с февраля по май 2021 года внесло оплату по договору транспортировки в общей сумме 1 428 423 руб. 30 коп., что ответчиком не оспорено, пришли к выводу о наличии на стороне бюджетного учреждения (ответчик по первоначальному иску) неосновательного обогащения в размере 863 570 руб. 02 коп. (1 428 423 руб. 30 коп. - 564 853 руб. 28 коп.), удовлетворили первоначальное материально-правовое притязание. Заявление и доводы ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о пропуске АО «ДГК» срока исковой давности мотивировано отклонено судами, как несостоятельные.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по первоначальному иску у судебной коллегии окружного суда не имеется. 

В соответствии со статьями 71, 169, 170, 271 АПК РФ выводы судов мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, согласуются с имеющимся в деле доказательствами.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования суды обеих инстанций, руководствовались статьями 539, 544, 548 ГК РФ, положениями Закона о теплоснабжении, Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования № 1075), Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325 (далее - Порядок № 325) и, исходили из того, что приведенные встречным истцом (бюджетное учреждение) доводы основаны на неверном понимании механизма образования, порядка и методологии расчета и утверждения нормативных потерь, а произведенный им их перерасчет противоречит действующему законодательству в рассматриваемой сфере регулирования и не подтверждает наличие переплаты у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по договору от 16.12.2019 №2-КП и, как следствие, неосновательного обогащения в связи с этим на стороне АО «ДГК».

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов по результатам разрешения встречного иска, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом следующего.

Статьей 1 Закона о теплоснабжении установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании.

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

Определенный объем потерь теплосетевая организация не в состоянии избежать даже при исчерпывающей осмотрительности и добросовестности в осуществлении услуг по передаче тепловой энергии, в связи с чем они оплачиваются потребителями в составе тарифа на тепловую энергию.

Действующее законодательство в сфере теплоснабжения различает нормативные и сверхнормативные (фактические) технологические потери, возникающие при передаче тепловой энергии.

По общему правилу размер потерь ограничен величиной нормативных потерь тепловой энергии.

Определение норматива технологических потерь при передаче тепловой энергии производится в соответствии с Порядком № 325.

Пунктом 1 Порядка № 325 предусмотрено, что нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя определяются регулирующим органом (путем выполнения расчетов по формулам, содержащимся в разделе II Порядка № 325) для каждой организации, эксплуатирующей тепловые сети для передачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям (теплосетевая организация) и для каждого предприятия, оказывающего непрофильные услуги по передаче тепловой энергии сторонним потребителям, подключенным к тепловым сетям такого предприятия (с исключением в этом случае из нормативов потерь при передаче тепловой энергии для собственного потребления предприятия).

Нормативы технологических потерь тепловой энергии разрабатываются в том числе по такому показателю, как «потери тепловой энергии в тепловых сетях теплопередачей через теплоизоляционные конструкции теплопроводов и с потерями и затратами теплоносителей (пар, конденсат, вода)», которые обусловлены техническим состоянием теплопроводов и оборудования и техническими решениями по надежному обеспечению потребителей тепловой энергией и созданию безопасных условий эксплуатации тепловых сетей (пункты 2, 9 Порядка № 325).

Иными словами, нормативные технологические потери тепловой энергии представляют собой расчетную величину, которая может отличаться от фактических технологических потерь, значения которых определяются на основании показаний приборов учета (пункт 6 Порядка № 325).

Объем потерь чаще всего может быть установлен и нормирован исходя из конкретных условий передачи энергии, поскольку соответствующие физические процессы неизменны (пункты 1 - 7, 11 Порядка № 325, пункт 61.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, пункты 8, 117 Методических указаний №760-э).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что оплата нормативных потерь произведена бюджетным учреждением по договору № 2-КП в соответствии с его условиями исходя из объёма нормативов технологических потерь тепловой энергии и теплоносителя, учтенных Комитетом при тарифном регулировании на 2021 год - 630 Гкал. Последнее обстоятельство подтверждается в частности письмом Комитета от 16.02.2021 № 2-2-7-626 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Настаивая на удовлетворении встречного иска, бюджетное учреждение фактически, как следует из содержания самого встречного иска и многочисленных письменных пояснений к нему, оспаривает размер нормативов технологических потерь тепловой энергии и теплоносителя, учтенных Комитетом по ЦиТ при тарифном регулировании на 2021 год, и производит его самостоятельный перерасчёт, полагая, что объём нормативных потерь напрямую зависит от объёма фактического полезного отпуска.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2487, судами при рассмотрении дела должны учитываться пояснения регулирующего органа, установившего тарифы для осуществления соответствующего вида регулируемой деятельности.

Судами обоснованно приняты во внимание пояснения Комитета по ЦиТ (от 16.01.2025 № 4-2-14-111) о том, что экспертами Комитета был проведен анализ технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя АО «ДГК» по тепловым сетям аналогичных организаций в Хабаровском крае. Для сравнения была рассмотрена организация МУП «Тополевское», протяженность тепловых сетей которой составляла 12,314 км. Протяженность тепловых сетей ФГБУ «ЦЖКУ», учтенная при тарифном регулировании, составляла 17,32 км, в том числе по г. Хабаровску - 15,34 км, по Комсомольску-на-Амуре - 1,98 км. Распоряжением Правительства Хабаровского края от 16.07.2019 № 596-рп для МУП «Тополевское» были утверждены потери тепловой энергии в размере 11,765 тыс. Гкал.

Поскольку тариф на услуги по передаче при передаче тепловой энергии, теплоносителя от АО «ДГК» по тепловым сетям ФГБУ «ЦЖКУ» устанавливался в целом, без дифференциации по муниципальным образованиям, эксперты Комитета, сопоставив протяженность тепловых сетей и величину потерь тепловой энергии при передаче тепловой энергии, теплоносителя от АО «ДГК» по тепловым сетям МУП «Тополевское» и ФГБУ «ЦЖКУ», сочли возможным принять величину потерь тепловой энергии по предложению ФГБУ «ЦЖКУ» в целом в размере 5,3 тыс. Гкал.

В последующем Комитетом по ЦиТ не принято изменение протяженности тепловых сетей, предложенное ФГБУ «ЦЖКУ», ввиду отсутствия соответствующих документов. В связи с этим, в отсутствие утвержденных в соответствующем порядке нормативов технологических потерь, Комитетом по ЦиТ на долгосрочный период регулирования 2021-2025 гг. приняты потери на уровне предыдущего периода регулирования в размере 5,3 тыс. Гкал., что составляет 5,35% от отпуска в сеть (экспертное заключение стр. 3-6).

Как установлено судами, спорная оплата произведена ФГБУ «ЦЖКУ» в соответствии с условиями договора и тарифным решением. Приложение № 1 к Договору № 2-КП (в т.ч. с учетом дополнительных соглашений), подписано сторонами без разногласий, объём нормативов технологических потерь тепловой энергии и теплоносителя, учтенных при тарифном регулировании на 2021 год составил 630 Гкал, что было и отражено в приложении № 1 и как уже было указано ранее не оспаривалось участниками процесса (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Указанное приложение №1 к договору и тарифное решение недействительными в порядке, предусмотренном законом не признавались и расчет потерь АО «ДГК» был произведен правомерно. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно пришли к выводу, что встречным истцом не доказано наличие переплаты по договору № 2-КП и в связи с этим неосновательного обогащения на стороне АО «ДГК».

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

 По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

 Поскольку кассационная жалоба ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России оставлена без удовлетворения, при подаче жалобы государственную пошлину бюджетное учреждение не уплатило, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьи 110 АПК РФ с бюджетного учреждения в доход федерального бюджета следует взыскать 50 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Ходатайство бюджетного учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ арбитражный суд округа отклоняет ввиду следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2,3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, разъяснено, что участие органов государственной власти и подведомственных им учреждений в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений, (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ), не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ.

В рассматриваемом случае бюджетное учреждение участвует в деле в качестве истца (встречный иск) по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений; предметом спора является взыскание денежных средств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь в тепловых сетях (по позиции учреждения наличие переплаты). В связи с этим оснований для освобождения бюджетного учреждения от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не имеется.

Данная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2024 № 308-ЭС24-23917 и от 25.12.2024 № 303-ЭС24-23372.

 Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу №А73-13150/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в сумме 50 000 руб.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин                   

Судьи Е.Н. Захаренко         

Н.Ю. Мельникова