ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10898/2021

Дело № А41-16589/20

22 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергоснаб» на определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2021 года по делу  № А41-16589/20 о несостоятельности (банкротстве) ДНП «Новый поселок»,

при участии в заседании:

от ООО «Энергоснаб» - ФИО2, доверенность 01.02.2021,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 10.11.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 по делу №А41- 16589/20 дачное некоммерческое партнерство «Новый поселок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 93004 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 по делу № А41-16589/20 требования ФИО3 в размере 93004 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ДНП «Новый поселок».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Энергоснаб» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела,  27.09.2014 между ДНП «Новый поселок» и ФИО3 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым должник обязался снабжать ФИО3 холодной водой и осуществлять водоотведение на участке заявителя.

Вступившим в законную силу заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 11.12.2018 по делу №2-5029/18 признаны незаконными действия ДНП «Новый поселок» по одностороннему отказу от исполнения договора холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного между ДНП «Новый поселок» и ФИО3 Суд обязал ДНП «Новый поселок» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу восстановить бесперебойное круглосуточное водоотведение жилого дома 34 пос. Андреевка Солнечногорского района Московской области. 

10.10.2018 между ФИО3 и ИП ФИО6 заключен договор оказания услуг от 10.10.2018, в соответствии с которым заявитель оплатил третьему лицу 93004 руб. за монтаж и установку фекалийного рукава с насосом на земельном участке кредитора.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель ссылается на то, что в результате действий (бездействия) ДНП «Новый поселок» на стороне кредитора ФИО3 возникли убытки в размере 93004 руб., что, по мнению заявителя, также подтверждается вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 11.12.2018 по делу №2-5029/18.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о включении в реестр требований кредиторов, исходил из того, что заявителем приложены документы, подтверждающие факт возникновения и основания задолженности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по существу заявленные требования представляют собой требования о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должником возложенной на него гражданско-правовой обязанности по договору холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом обособленном споре в нарушение требований статьи 65 АПК РФ кредитором не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении должником виновных противоправных действий, повлекших причинение убытков заявителю.

Обращаясь с заявление, ФИО3 указала, что принадлежащий ей жилой дом подключен к водопроводной канализационной системе, которая находилась на балансе ДНП «Новый поселок». Между кредитором и должником был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого партнерство обязалось осуществлять прием сточных вод.

Как полагает заявитель, в результате ненадлежащего исполнения должником договорных обязательств, 10.10.2018 ФИО3 была вынуждена заключить с третьим лицом договор оказания услуг по установке и обустройству временного подогреваемого фекалийного рукава с насосом, в соответствии с которым произведена оплата за монтаж и установку фекалийного рукава в размере 93004 руб.

Как было указано ранее, требования заявителя основаны на вступившем в законную силу заочном решении Солнечногорского городского суда Московской области от 11.12.2018 по делу №2-5029/18, в соответствии с которым суд обязал ДНП «Новый поселок» восстановить бесперебойное круглосуточное водоотведение жилого дома 34 пос. Андреевка Солнечногорского района Московской области на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 27.09.2014.

Между тем, виновные действия должника, повлекшие необходимость установления ФИО3 фекалийного рукава с насосом и, как следствие, причинение убытков заявителю, указанным решением суда общей юрисдикции не устанавливались.

Кроме того, как следует из пояснений представителя должника и официальной информации, размещенной на сайте https://solnechnogorsk--mo.sudrf.ru, в производстве Солнечногорского городского районного суда Московской области находится дело, предметом рассмотрения которого в частности являются исковые требования ФИО3 о признании незаконными действий третьих лиц по перекрытию линии канализации и обязании восстановить работоспособность канализационной трубы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Заявителем не доказана причинно-следственная связь между действиями должника и возникшими на стороне заявителя убытками. 

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение должника, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 93004 руб. 

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 по делу № А41-16589/20 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2021 года по делу А41-16589/20 отменить. 

В удовлетворении заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Д.С.  Семикин

А.В.  Терешин