Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-65554/2017

Дело № А40-163182/17

г. Москва

05 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комаров единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "18 ЦНИИ" Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-163182/17, принятое судьей Мищенко А.В.  (110-1523)

по иску федерального государственного унитарного предприятия "18 ЦНИИ" Минобороны России (ОГРН 

<

***>, 111123,

<

...>) к федеральному государственному унитарному предприятию "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНЫХ ПРОБЛЕМ" (ОГРН 

<

***>, 191167,

<

...>) о взыскании 98 100 руб. неустойки за период с 01.09.2014г. по 25.08.2017г. на основании Контракта №21-Н/2012 от 01.10.2012г.

 

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

 

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП "18 ЦНИИ" Минобороны России обратилось в суд с исковым заявлением к ФГУП "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНЫХ ПРОБЛЕМ" о взыскании 98 100 руб. неустойки за период с 01.09.2014г. по 25.08.2017г. на основании Контракта №21-Н/2012 от 01.10.2012г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в материалы дела.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство истца о переходе из упрощенного порядка рассмотрения дела в общий, руководствуясь ст.ст. 159, 227 АПК РФ, считает необходимым отказать, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения от 18.09.2017 по делу № А40-61614/17.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, руководствуясь ст.ст. 159, 143, 144 АПК РФ, считает необходимым отказать, поскольку решение от 18.09.2017 по делу № А40-61614/17, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, вступило в законную силу, в связи с чем отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами заключен контракт на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Церера-С8Ш».

Цена государственного контракта составила 30 039 000 руб.

Содержание и сроки выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) предусмотрены ведомостью исполнения СЧ ОКР (приложение № 2 к контракту).

Согласно ведомости исполнения к контракту (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31 января 2014 года к контракту), срок выполнения работ по этапу № 4 СЧ ОКР – не позднее 31.08.2014.

По ведомости исполнения СЧ ОКР стоимость работ по этапу № 4 составила 300 000 руб.

По состоянию на 25.08.2017 работы по этапу № 4 не выполнены, что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 8.3. контракта установлена ответственность исполнителя за просрочку выполнения обязательств в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, равную стоимости не сданных результатов работ.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.9.2014 по 25.08.2017 на стоимость 4 этапа СЧ ОКР составил 98 100 руб.

Расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение от 30.10.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование отзыва на иск, ответчик указал, что основанием для возникновения просрочки по выполнению 4 этапа СЧ ОКР послужило возникновение просрочки по предыдущим этапам. Так же указывает, что истцом была нарушена встречная обязанность по перечислению аванса. Ссылается на отсутствие на рынке на момент начала работ комплектующих для изделия, разрабатываемого в рамках контракта, соответствующих требованиям технического задания; возгорание оборудования, вследствие чего изделие было повреждено.

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 5.1 Контракта при завершении выполнения этапа СЧ ОКР Исполнитель обязан в письменной форме в срок не позднее, чем за 20 дней уведомить Заказчика о готовности этапа СЧ ОКР «Церера-С8Ш» к сдаче.

В адрес ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ уведомление от ФГУП «ГосНИИПП» о готовности к сдаче этапа № 4 СЧ ОКР «Церера-С8Ш» не направлялось, доказательств обратного не представлено.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, из анализа данной правовой нормы следует, что отсутствие на рынке комплектующих для выполнения СЧ ОКР «Церера-С8Ш» не является обстоятельством непреодолимой силы, а является подтверждением риска, существующего в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 11.1 Контракта стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по Контракту в случае, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно наводнения, пожара, землетрясения, диверсии, военных действий, блокад, изменения законодательства, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по Контракту, а также других чрезвычайных обстоятельств, которые возникли после заключения контракта и непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, а также которые стороны были не состоянии предвидеть и предотвратить.

Сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение десяти календарных дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия (п. 11.3 Контракта).

Ответчик в письме  от 3  июля 2014 г.  №  0494  (гриф «секретно), адресованному истцу сообщил о том, что 27 июня 2014 г. возник пожар приведший к повреждению оборудования в рамках СЧ ОКР «Церера-С8Ш». Данное письмо получено ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ 16 июля 2014 г за вх. № 1049, т.е. по истечении 10 календарных дней со дня возникновения пожара.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из последовательного прочтения и истолкования п. 11.3 Контракта несвоевременное уведомление ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ о произошедшем пожаре, лишает ФГУП «ГосНИИПП» права ссылаться на это обстоятельство, как на обстоятельство непреодолимой силы.

Кроме того, в подтверждение пожара ФГУП «ГосНИИПП» был предоставлен акт, утвержденный            генеральным директором ФГУП «ГосНИИПП» 1 июля 2014 г., согласно которому экспертно-техническая комиссия, созданная на основании распоряжения генерального директора ФГУП «ГосНИИПП», установила причины возгорания в помещении 2-221:

-           плохая фиксация провода в выключателе питания настольной лампы, вызвавшая перегрев и возгорание пластикового корпуса лампы, которое спровоцировало возгорание расположенных под ним изделий;

-           ослабление фиксации контрактной группы в розетке удлинительного устройства типа «пилот» вызвавшее перегрев и возгорание его корпуса, а затем и размещенных рядом изделий.

Данный акт, подтверждает возникновение пожара по причине не принятия ответчиком всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу ст. 1 указанного Федерального закона требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Указанный акт не может быть использован в качестве доказательства пожара как обстоятельства непреодолимой силы, так как составлен некомпетентными и заинтересованными лицами, не содержит требующую специальных познаний экспертизу причин и условий возникновения пожара, характера протекания пожара, причиненного ущерба.

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ непреодолимая сила определяется как чрезвычайные, непредотвратимые, не зависящие от воли и действий сторон обстоятельства, в связи с которыми стороны оказываются неспособными выполнить принятые ими обязательства.

Возникший в помещении ФГУП «ГосНИИПП» пожар не может быть отнесен к обстоятельствам непреодолимой силы,  поскольку не  отвечает признакам чрезвычайности и непредотвратимости.

Из содержания ч. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Вышеуказанные обстоятельства, установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, по делу № А40-61614/17-51-566, принятым по иску ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ к ФГУП «ГосНИИПП» о взыскании неустойки за просрочку выполнения этапов №№ 2, 3 СЧ ОКР «Церера-С8Ш» по Контракту.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, просрочка выполнения работ Исполнителем по этапам №№ 2, 3 СЧ ОКР «Церера-С8Ш» не освобождает ФГУП «ГосНИИПП» от ответственности за просрочку выполнения этапа № 4.

Также ответчик ссылается на п. 2 ст. 328 ГК РФ, согласно которому в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ответчик указывает, что истцом была нарушена встречная обязанность по перечислению аванса, что, по его мнению, снимает с него ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Данная позиция ответчика признается судом неверной в силу следующего.

В п. 6.3 Контракта прописано, что выплата Заказчиком авансов Исполнителю на выполнение последующих этапов ОКР осуществляется в вышеуказанном порядке одним или несколькими платежами в размере, не превышающего годового объема финансирования. Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Исполнителем обязанностей по Контракту.

На основании п. 6.4 Контракта оплата этапа СЧ ОКР производится после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненного этапа СЧ ОКР, оформленного актом приемки. Счета Исполнителя с приложенными к ним подлинными актами приемки и счетом-фактурой оплачиваются Заказчиком в 30-дневный срок с момента представления вышеуказанных документов, при условии поступления денежных средств от Государственного заказчика.

Во исполнение условий Договора ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ на основании выставленного счета от 16 июля 2013 г. № 87 по платежному поручению от 22 июля 2013 г. № 2710 перечислило ФГУП «ГосНИИПП» аванс в рамках этапа № 2 СЧ ОКР «Церера-С8Ш» в размере 10 080 300,00 руб.

С учетом требований п.п. 6.3, 6.4 Контракта, оснований для оплаты выполненного этапа № 2 СЧ ОКР «Церера-С8Ш», а также оплаты последующих этапов № 3 и № 4 у истца не имелось.

Таким образом, истцом доказан факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, тогда как последним доказательств нарушения срока по вине истца или по независящим от ответчика причинам не представлено.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

О снижении неустойки в порядке 333 ГК РФ ответчик не заявил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе и за подачу искового заявления возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайств истца о переходе из упрощенного порядка рассмотрения дела в общий и приостановлении производства по делу.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 (резолютивная часть)  по делу А40-163182/17 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНЫХ ПРОБЛЕМ" (ОГРН 

<

***>, 191167,

<

...>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "18 ЦНИИ" Минобороны России (ОГРН 

<

***>, 111123,

<

...>) неустойку в размере 98 100 руб. (Девяносто восемь тысяч сто рублей), госпошлину за подачу иска в размере 3 924 руб. (Три тысячи девятьсот двадцать четыре рубля), госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (Три тысячи рублей).

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. 

 

Судья:                                                                                                                       А.А. Комаров