﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2381/2020(1)-АК

Дело  №А50-31415/2018

19 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,  

судей  Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,  

при участии:

от заявителя жалобы - Акционерного общества «Пасифик микроэлектроникс М»: Дятлов М.П., доверенность от 10.01.2020, удостоверение адвоката;

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Титан»: Лобанов Д.В., доверенность от 13.04.2020, паспорт, диплом;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Титан» Пермякова Сергея Юрьевича: Пермяков С.Ю., на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 по делу №А50-31415/2018;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Федоров И.О., 

доверенность от 07.02.2020 №65, служебное удостоверение; 

от общества с ограниченной ответственностью «ДИСКУС»: Разумова Г.В., доверенность от 15.10.2019, паспорт; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов Акционерного общества «Пасифик микроэлектроникс М» и общества с ограниченной ответственностью «Сайберпласт»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 февраля 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в рамках дела №А50-31415/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Титан» (ОГРН 1095903000225, ИНН 5903092019),

третьи лица: 1) Павленко Галина Алексеевна, 2) Дерюгин Владимир Геннадьевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сайберпласт» (далее – ООО «Сайберпласт») о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Титан» (далее – ООО ПКФ «Титан», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 ООО «Сайберпласт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Пермяков Сергей Юрьевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 17.11.2018 №212.

28.02.2019 один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью «Сайберпласт» (далее – ООО «Сайберпласт», кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поставки от 14.10.2015 №1/ПОСТ, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН 1155958101771) (далее – ООО «Титан») и применении последствий признания данной сделки недействительной в виде взыскания ООО «Титан» в пользу ООО ПКФ «Титан» действительной стоимости переданного имущества в размере 5 880 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в размере ключевой ставки Банка России на сумму взысканных судом в пользу должник денежных средств за период с даты вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной и до даты фактического исполнения данного определения, а также об истребования спорного имущества из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Дискус» (ОГРН 1165958072390) (далее – ООО «Дискус») в пользу должника по акту приема-передачи. В качестве правового основания указаны положения п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 301, 302, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления кредитора  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Павленко Галина Алексеевна (далее – Павленко Г.А.) и Дерюгин Владимир Геннадьевич (далее - Дерюгин В.Г.). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным определением, кредиторы ООО «Сайберпласт» и Акционерное общество «Пасифик микроэлектроникс М» (далее – АО «Пасифик микроэлектроникс М») обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят  указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. 

Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о том, что оспариваемый договор поставки от 14.10.2015 №1/ПОСТ не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с его заключением за пределами установленного Законом о банкротстве трехлетнего срока до даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве. В обоснование своей позиции указывает на то, что существенные условия спорного договора поставки, включающие наименование, ассортимент, количество, цену и сроки поставки товара, были согласованы сторонами в Спецификации №1 к договору, которая была подписана сторонами 19.10.2015, то есть в пределах «периода подозрительности», предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом, какие-либо иные спецификации к спорному договору поставки не заключались, договор не предполагал передачу покупателем поставщику каких-либо заявок на поставку, в связи с чем, его квалификация судом как рамочного договора по смыслу статьи 429.1 ГК РФ является ошибочной. Полагает, что оспариваемую сделку следует квалифицировать как договор поставки, включающий в себя Спецификацию от 19.10.2015 №1, в соответствии со сложившейся практикой и обычаями делового оборота. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора кредитор в обоснование своей позиции ссылался на недействительность (ничтожность) договора поставки именно как сделки, во исполнение которой должник совершил действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств по передаче ООО «Титан» спорного оборудования, указанного в Спецификации от 19.10.2015 №1 к договору поставки. С учетом изложенного, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что оспариваемый ООО «Сайберпласт» договор поставки с ООО «Титан» в виде действий должника по отчуждению оборудования в пользу ООО «Титан» был заключен за пределами срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также приводит доводы о доказанности совокупности обязательных условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки ООО ПКФ «Титан» отвечало признакам неплатежеспособности, так как имело неисполненные обязательства перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в размере 1 491 407 руб., а также перед обществом с ограниченной ответственностью «ТД УСЭК» (далее – ООО «ТД УСЭК») в размере 2 619 462,89 руб., что подтверждается судебными актами по делу №А50-26130/2015 и перед ООО «Сайберпласт» в размере 830 000 руб., о чем не могло быть неизвестно ответчику как заинтересованному (аффилированному) по отношению к должнику лицу. Помимо этого, указывает на доказанность факта совершения оспариваемых сделок в отсутствие встречного предоставления, о чем, по мнению заявителей, свидетельствуют следующие обстоятельства: все спорное оборудование было передано должником ООО «Титан» непосредственно в день подписания Спецификации от 19.10.2015 №1 к договору поставки от 14.10.2015 №1/ПОСТ до получения какого-либо встречного предоставления по указанной сделке, что уже само по себе указывает на очевидное отклонение сторон спорной сделки от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав с учетом интересов независимых кредиторов должника; из заключенного между ООО «Титан» и ООО «Дискус» в последующем договора поставки 30.12.2016 №1/О/ПОСТ и имеющихся в материалах дела доказательств следует, что после получения Пресс-формы от ООО «Сайберпласт» должник передал ее ООО «Титан» без какого-либо документального оформления и получения встречного исполнения в виде оплаты цены, то есть, по сути, безвозмездно; из материалов настоящего обособленного спора следует и не опровергается ответчиками, что ООО «Титан» было создано как юридическое лицо в день заключения спорного договора поставки, то есть 14.10.2015 с уставным капиталом в размере 10 000,00 руб., что, очевидно, заведомо исключало наличие у покупателя по сделке в течение длительного времени достаточных денежных средств для приобретения дорогостоящего производственного оборудование, которое было отчуждено должником в срок, предусмотренный договором поставки с ООО «Титан». Считает необоснованными ссылки ООО «Титан» в обоснование факта совершения сделки при наличии встречного исполнения обязательств на платежные поручения, поскольку в основании (назначении) платежей нет указаний на спорный договор поставки от 14.10.2015 №1/ПОСТ, кроме того, из представленной налоговым органом в материалы дела книги продаж ООО ПКФ «Титан» за 4 квартал 2015 года следует, что должник не выставлял ООО «Титан» счета-фактуры от 09.10.2015 №1246 и от 19.10.2015 №1246, на которые имеются ссылки в 8 из 15 платежных поручений. Представленные ООО «Титан» в материалы дела счет-фактура от 19.10.2015 №1258, товарная накладная от 19.10.2015 №1246, счет-фактура от 10.2015 №1278 и товарная накладная от 27.10.2015 №1278, содержащие перечни товаров, идентичные тем, что содержатся в спецификации к спорному договору поставки, также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств совершения оспариваемой сделки на возмездной основе, поскольку в данных документах не фигурирует договор поставки от 14.10.2015 №1/ПОСТ. Полагает противоречащим фактическим обстоятельствам и материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что между должником и ООО «Титан» не было иных правоотношений, в рамках которых могли осуществляться иные платежи, помимо расчетов по спорному договору поставки с ООО «Титан». Данный вывод опровергается выписками по банковским счетам должника и ООО «Титан», а также следует из представленной налоговым органом справки по операциям. Указывает на то, что после заключении спорного договора поставки с ООО «Титан» должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давал указании его собственнику об определении судьбы данного имущества. Кроме того, считает доказанной совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом. Свою позицию мотивирует тем, что в условиях очевидного нарастания кредиторской задолженности и отсутствия достаточного для ее погашения имущества, с целью избежания обращения в будущем взыскания на данное имущество со стороны кредиторов, имея ввиду, что указанным выше кредиторам после октября 2015 года потребуются еще месяцы судебных разбирательств для получения исполнительных листов на взыскание соответствующих задолженностей, единственный участник должника и его руководитель Павленко Г.А. создает параллельное юридическое лицо со сходным наименованием и с практически теми же видами деятельности, на которое по спорному договору поставки с ООО «Титан» переводит производственные активы: Термопластавтомат и Пресс-форму (без доказательств ее передачи), а также осуществляет отчуждение иным лицам, включая прямо связанных с должником менеджеров, прочих активов (грузовых автомобилей, использовавшегося в основном виде деятельности должника), при этом, вывод суда о том, что спорное оборудование изначально планировалось для его перепродажи, основан лишь на пояснениях ответчиков и противоречит фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению кредиторов, все вышеуказанные сделки и действия должника, включая заключение спорного договора поставки с ООО «Титан» были совершены с противоправной целью уклонения от исполнения обязательств перед своими кредиторами и сокрытия имущества должника. Также не соглашается с выводами суда о доказанности наличия у ООО «Титан» сотрудников необходимой квалификации для работы на спорном оборудовании, и что ответчик осуществлял хозяйственную (производственную) деятельность на данном оборудовании. Нарушение норм процессуального права в указании на невозможность рассмотрения виндикационного требования к ООО «Дискус» в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, что противоречит пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также в необоснованном освобождении ООО «Дискус» от доказывания своей добросовестности как приобретателя спорного оборудования на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.05.2020 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 23.02.2020.  Этим же определением апелляционный суд обязал конкурсного управляющего Пермякова С.Ю. представить мотивированный отзыв по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в котором он позицию, изложенную в апелляционной жалобе АО «Пасифик микроэлектроникс М», поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Пермякова С.Ю. во исполнение определения апелляционного суда от 12.05.2020 письменный отзыв по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

	Мотивированный отзыв также поступил от ООО «Титан», в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Пасифик микроэлектроникс М» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель ООО «Титан» против позиции апеллянтов возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ДСКУС» (далее – ООО «Дискус») против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в представленном в судебном заседании письменном отзыве на апелляционную жалобу.

	Конкурсный управляющий Пермяков С.Ю. и представитель уполномоченного органа с позицией апеллянтов согласились и по мотивам, отраженным в письменных отзывах, просили обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу АО «Пасифик микроэлектроникс М» и ООО «Сайберпласт» удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов, 06.02.2015 между ООО «Сайберпласт» (поставщик) и ООО ПКФ «Титан» (покупатель) был заключен договор поставки оборудования №CYB_CPL_15_0001 (далее – договор поставки от 06.02.2015 №№CYB_CPL_15_0001), в соответствии со Спецификацией №1 к которому поставщик обязался поставить покупателю оборудование для переработки пластмасс, общей стоимостью 51 890 долларов США, представляющее собой термопластавтомат с принадлежностями (далее - «Термопластавтомат»).

Оборудования Термопластавтомат было передано должнику 08.10.2015, что подтверждается товарной накладной от 08.10.2015 №27.

11.03.2015 между АО «Пасифик микроэлектроникс М» (поставщик) и ООО ПКФ «Титан» (покупатель) был заключен договор поставки №РМС_С_15_0001 (далее – договор поставки от 11.03.2015 №РМС_С_15_0001), в соответствии со Спецификацией №1 к которому вышеуказанный поставщик обязался поставить должнику товар в виде пресс-

формы «Щетка для уборки улиц 0.55 м» (далее – Пресс-форма), общей стоимостью 10.200 долларов.

Пресс-формы была передана должнику 25.12.2015 на основании товарной накладной от 25.12.2015 №409.

Термопластавтомат и Пресс-форма представляют собой две части единого производственного комплекса, предназначенного для промышленного изготовления изделий из пластмасс - «Щетка для уборки улиц 0.55 м».

14.10.2015 между ООО ПКФ «Титан» (поставщик) и ООО «Титан» (покупатель) был заключен договор поставки №1/ПОСТ (далее – договор поставки от 14.10.2015 №1/ПОСТ), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный договором срок продукцию согласно спецификации (спецификациям), а покупатель принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2. названного договора количество, ассортимент, качество продукции, а также сроки и порядок ее поставки определяется согласно спецификации (спецификациям), утвержденным сторонами и являющейся (-имся) неотъемлемой частью договора.

В соответствии со Спецификацией от 19.10.2015 №1 и Актом приема- передачи от 19.10.2015 №1 должник передал ООО «Титан» следующее имущество: сушильный бункер SHD-75 (стационар), автоматический вакуумный загрузчик сырья, модель SAL-700G, холодильная установка HWK-5RPSА, 1 контур, 15000 ккал/ч, смеситель вертикальный, серия SVM- 80U, термопластавтомат, модель CVI-8/0-L-SS для PET (вторичная ПЭТ флекса) переработки, экструзирнная линия ЭЛ-15ПМ.

Стоимость указанного имущества согласно Спецификации от 19.10.2015 №1 к договору поставки от 14.10.2015 №1/ПОСТ составила 5 880 000 руб.

30.12.2016 между ООО «Титан» (поставщик) и ООО «Дискус» (покупатель) был заключен договор поставки №1/О/ПОСТ (далее – договор поставки от 30.12.2016 №1/О/ПОСТ), в соответствии со спецификациями от 30.12.2016, от 30.12.2016 №2 и от 01.01.2017 №3 к которому и Актами приема-передачи оборудования от 30.12.2016 №1, от 30.12.2016 №2 и  от 01.01.2017 №3 ООО «Титан» передало ООО «Дискус» следующее имущество: сушильный бункер SHD-75 (стационар), автоматический вакуумный загрузчик сырья, модель SAL-700G, холодильная установка HWK-5RPSA, 1 контур, 15000 ккал/ч, смеситель вертикальный, серия SVM-80U, термопластавтомат, модель CVI-8/0-L-SS для РЕТ переработки, экструзионная линия ЭЛ-15ПМ, пресс ПГ П-20Б, пресс-форма «Щетка для уборки улиц 0,55м».

Стоимость указанного имущества согласно спецификациям к договору поставки от 30.12.2016 №1/О/ПОСТ составила 4 607 386,93 руб.

Полагая, что договор поставки от 14.10.2015 №1/ПОСТ, заключенный между должником и ООО «Титан» является недействительной сделкой, а ООО «Дискус» не является добросовестным приобретателем имущества, в связи с чем имеются основания для истребования у него данного имущества, конкурсный кредитор ООО «Сайберпласт» обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим основаниям. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Учитывая, что требование ООО «Сайберпласт» в реестре требований кредиторов должника составляет 884 961,30 руб., что составляет более 10 % от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Сайберпласт» вправе заявлять требования об оспаривании сделки должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания заявления, кредитором ООО «Сайберпласт» в качестве оснований для оспаривания сделки были заявлены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

Установив, что заявление о признании ООО ПКФ «Титан» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 15.10.2018, а оспариваемый договор поставки заключен 14.10.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с ее совершением за пределами трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего. 

В соответствии с положениями статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым, в первую очередь, относится условие о предмете договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Проанализировав условия оспариваемого договора поставки от 14.10.2015 №1/ПОСТ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически между должником и ООО «Титан» был заключен рамочный договор. 

При этом, в рамках указанного договора поставки была подписана Спецификация от 19.10.2015 №1, в которой были согласованы существенные условия договора поставки, а именно: наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара.

Установив, что какие-либо иные спецификации к договору поставки от 14.10.2015 №1/ПОСТ, не заключались, учитывая, что данный договор не предполагал передачу покупателем поставщику каких-либо заявок на поставку, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора кредитор в обоснование своей позиции ссылался на недействительность (ничтожность) договора поставки именно как сделки, во исполнение которой должник совершил действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств по передаче ООО «Титан» спорного оборудования, указанного в Спецификации от 19.10.2015 №1 к договору поставки с ООО «Титан», суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае оспариваемую сделку  следует квалифицировать именно как договор поставки, включающий в себя Спецификацию от 19.10.2015 №1.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая в рамках настоящего спора сделка совершена за пределами «периода подозрительности», предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются ошибочными. В связи с указанным, оспариваемая сделка может быть проверена на предмет наличия либо отсутствия признаков недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО ПКФ «Титан» имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в размере 1 419 407 руб., а также перед и ООО «ТД УСЭК» в размере 2 619 462,89 руб., что подтверждается судебными актами по делу №А50-26130/2015, перед ООО «Сайберпласт» в размере 830 000 руб., и что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку руководителем и единственным учредителем должника и ООО «Титан» являлось одно и тоже лицо – Павленко Галина Алексеевна; руководителем ООО «Дискус» является Павленко Лидия Алексеевна, которая является сестрой Павленко Г.А.

Вместе с тем, одним из необходимых условий признания сделки недействительной является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По мнению кредитора, причинение имущественного вреда кредиторам выразилось в безвозмездном отчуждении принадлежащего должнику дорогостоящего имущества (оборудования), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности кредитором того, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам должника и его кредиторов был причинен вред, при этом, исходил из следующего. 

Так, судом установлено и материалами дела подтверждено, что в спорный период на расчетный счет ООО ПКФ «Титан» были перечислены денежные средства в совокупном размере 5 880 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете организации, открытом в ПАО «Сбербанк России») от 27.06.2019 №1/27.06.

Ссылки апеллянтов на то, что в основании (назначении) платежных поручений нет указаний на спорный договор поставки от 14.10.2015 №1/ПОСТ, кроме того, из представленной налоговым органом в материалы дела книги продаж ООО ПКФ «Титан» за 4 квартал 2015 года следует, что должник не выставлял ООО «Титан» счета-фактуры от 09.10.2015 №1246 и от 19.10.2015 №1246, на которые имеются ссылки в 8-ми из 15 платежных поручений ООО «Титан» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Действительно в рядке платежных поручений указано назначение платежа «оплата за оборудование по счет-фактуре №1246 от 19.10.2015г.», вместе с тем, указание на счет-фактуру с указанными реквизитами ошибочно, так как данные реквизиты имеются у соответствующей товарной накладной - от 19.10.2015 №1246, в соответствии с которой спорное оборудование было поставлено должником ответчику. 

При этом, пороки в оформлении первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа в принятии таких документов в подтверждение реальности хозяйственных операций. 

Кроме того, ответчиком ООО «Титан» в материалы дела были представлены счет-фактура от 19.10.2015 №1258, товарная накладная от 19.10.2015 №1246, счет-фактура от 27 10.2015 №1278 и товарная накладная от 27.10.2015 №1278, содержащие перечни товаров, идентичные тем, что содержатся в спецификации к спорному договору поставки.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта совершения оспариваемой сделки при наличии встречного предоставления.

Соответствующие доводы заявителей жалоб о безвозмездном характере оспариваемой сделки, о чем, по мнению апеллянта, свидетельствует то, что все спорное оборудование было передано должником аффилированному по отношению к нему лицу ООО «Титан» непосредственно в день подписания Спецификации от 19.10.2015 №1 к договору поставки договору поставки от 14.10.2015 №1/ПОСТ до получения какого-либо встречного предоставления по указанной сделки; факт передачи должником ООО «Титан» Пресс-формы от ООО «Сайберпласт» без какого-либо документального оформления и получения встречного исполнения в виде оплаты цены, то есть, по сути, безвозмездно; создание ООО «Титан» как юридического лица в день заключения спорного договора поставки, то есть 14.10.2015, с уставным капиталом в размере 10 000,00 руб., что, очевидно, заведомо исключало наличие у покупателя по сделке в течение длительного времени достаточных денежных средств для приобретения дорогостоящего производственного оборудование, которое было отчуждено должником, в срок, предусмотренный договором поставки с ООО «Титан», подлежат отклонению как противоречащие установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителей жалоб том, что в данном случае создание ООО «Титан»  преследовало перевода бизнеса на идентичное лицо в условиях начавшейся в отношении должника налоговой проверки, в связи с чем, целью заключения спорного договора являлся вывод активов ООО ПКФ «Титан» в преддверии банкротства с целью для причинения вреда имущественным правам кредиторов судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащим отклонению. 

Как указывалось выше, стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности (аффилированности), что следует из материалов дела и не отрицалось участвующими в обособленном споре лицами. 

Вместе с тем, само по себе наличие признаков аффилированности сторон сделки, в отсутствие доказательств неравноценного встречного предоставления по сделке, отличия условий спорной сделки существенно в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, только образует опровержимые презумпции при оспаривании сделок и, в отсутствие совокупности оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является самостоятельным основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Институт аффилированности призван служить инструментом, позволяющим выявить недобросовестные действия участников гражданского оборота, когда наличие информации у определенного лица создает для него преимущество перед другими участниками гражданского оборота.

Однако если лицом, участвующим в деле, доказано отсутствие указанной информации и влияния аффилированности на оспариваемые сделки, они не могут быть признаны недействительными в силу лишь одного формального признака аффилированности.

Как пояснил явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Титан», основным видом деятельности ООО ПКФ «Титан» являлась деятельность, связанная с перевозками и куплей-продажей изделий и материалов, при этом, ООО «Титан» было создано руководителем и участником должника Павленко А.Г. с целью осуществления производственной деятельности, связанной с изготовлением пластмассовых изделий, именно поэтому должником и было приобретено спорное оборудование, которое после его получения от ООО «Сайберпласт» и АО «Пасифик микроэлектроникс М» сразу же было реализовано ООО «Титан» на возмездной сделке; впоследствии, после того, как Павленко А.Г. осознала, что не имеет возможность контролировать деятельность двух обществ, которые, по сути, осуществляли различные виды деятельности, спорное имущество было реализовано ООО «Дискус» по договору поставки от 30.12.2016 №1/О/ПОСТ, фактически созданное бывшим коммерческим директором ООО «Титан» Дерюгиным В.Г., учредителем которого являлась родная сестра Павленко А.Г. - Павленко Л.А., при этом, факт оплаты спорного имущества ООО «Дискус»  подтверждается материалами настоящего дела, установлен в ходе рассмотрения дела №А50-37115/2017 по иску ООО «Дискус» к ООО «Сайберпласт» и АО «Пасифик микроэлектроникс М» об освобождении имущества от ареста, исключения из описи, платежными поручениями за период после сентября 2017 года (октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года).

По мнению апелляционного суда, подобная схема правоотношений между должником и ООО «Титан», когда одним и тем же лицом создается еще одно общество для осуществления производственной деятельности, соответствует цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности, при этом, факт приобретения аффилированным по отношению к нему лицом имущества (оборудование), необходимого для осуществления производственного процесса вновь созданного лица, с целью дальнейшей перепродажи данного имущества этому лицу на возмездной основе не может рассматривается как создание такой модели бизнеса, которая направлена на уклонение от уплаты налогов и обязательных платежей и исполнения обязательств перед своими кредиторами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, установив, что должник ранее никогда не занимался производственной деятельностью, наоборот, деятельность должника заключалась в оказании транспортных услуг и реализации товаров, которые были приобретены для целей перепродажи, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО «Титан» осуществляло хозяйственную деятельность на спорном оборудовании, о чем свидетельствуют договоры на закупку сырья, договоры на реализацию готовой продукции, товарные накладные, спецификации, счета-фактуры, а также документальную подтвержденность наличия в штате ООО «Титан» сотрудников соответствующей квалификации для работы на Термопластавтомате, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями и документами (приказы, трудовые договоры), при этом, совершение оспариваемой сделки было целесообразно и экономически выгодно для ООО «ПКФ «Титан», поскольку в данном случае разница в цене продаже оборудования ответчику и цене его приобретения должником составила 400 000 руб., должник получил выгоду от совершения оспариваемой сделки; отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств того, что за спорное имущества ООО «Титан» расплатилось денежными средствами должника, судебная коллегия не может прийти к выводу о том, что путем заключения договора поставки от 14.10.2015 №1/ПОСТ стороны преследовали цель вывода в преддверии процедуры банкротства ликвидного актива должника в ущерб интересам его кредиторов.

Указания заявителей жалобы на то, что из представленной в материалы дела в подтверждение наличия у ООО «Титан» штата работников копии трудового договора  от 19.12.2016 №6, заключенного между ООО «Титан» и работником Красновым А.В., следует, что он был принят в ООО «Титан» на должность «оператор ТПА» (термопластавтомата) только 19.12.2016, то есть, спустя больше года с момента отчуждения должником спорного оборудования в пользу ООО «Титан» и менее чем за две недели до отчуждения этого оборудования ООО «Титан» в пользу ООО «Дискус» судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку, в ООО «Титан» был трудоустроен в качестве  оператора ТПА так же Сычев А. Н., кроме того, как пояснил, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Титан», прием сотрудников в течении 2016 года был обусловлен отсутствием возможности полной загрузки производственного комплекса, в связи с имеющимися недостатками и необходимостью их устранения. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности кредитором обстоятельств, позволяющих полагать, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинить вред имущественным правам должника и его кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие доказательств наличия при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно оспаривания сделок на основании статей 10, 168  ГК РФ, то в данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанной совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию в силу следующего. 

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в которой указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель,  причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069.

В силу изложенного заявление конкурсного кредитора по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Как установлено выше, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки, доказательства преследования должником цели причинения вреда кредиторам не представлены (статья 65 АПК РФ).

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены и судом с учетом обстоятельств по настоящему делу, не установлено.

Ссылки апеллянтов на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в указании на невозможность рассмотрения виндикационного требования к ООО «Дискус» в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, что противоречит пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обжалуемый судебный акт подобных суждений не содержит.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2020 года 

по делу №А50-31415/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов