АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2246/23 

Екатеринбург

05 июня 2023 г.

 

Дело № А60-27501/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Суспициной Л.А., 

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Нарова» (далее – общество «СК Нарова», истец, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А60-27501/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле № А60-27501/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании приняла участие представитель общества«СК Нарова» – ФИО2 (доверенность от 10.12.2021).

Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (далее – ГКУ СО «Фонд жилищного строительства», ответчик) в судебное заседание суда округа явку представителя не обеспечило. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество «СК Нарова» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» задолженности в сумме 17 420 377 руб. 96 коп., а также необоснованно удержанной неустойки в сумме 2 398 202 руб. 02 коп. по государственному контракту от 24.11.2020 № 125/2020-ГК/Пд 

Исковые требования общества «СК Нарова» изложены с учетом уточнения их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 решение суда первой инстанции изменено с указанием на частичное удовлетворение иска: с ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» в пользу общества «СК Нарова» взыскана задолженность в сумме 8 807 200 руб. 17 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по делу, общество «СК Нарова» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика (заказчика работ) задолженности в сумме, превышающей твердую цену контракта.В обоснование приведенного довода заявитель ссылается на то, что спорная денежная сумма не превышает 10% цены контракта, выполнение учтенногов проектной, но не в сметной документации дополнительного объема работ было необходимо для завершения исполнения контракта подрядчиком. Обращает внимание суда округа на то, что выявленные несоответствия между фактическим объемом, видами работ и объемом, видами работ, указанными в смете, является результатом ошибок прежде всего проектировщика, проверяющего органа, а также заказчика, просьбы истца (подрядчика) внести изменения в контракт в части указания необходимыхк выполнению объема и видов работ, их стоимости заказчиком были проигнорированы, что в итоге повлекло возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения в сумме неоплаченных им,но выполненных в его пользу работ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, между ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» (заказчик) и обществом «СК Нарова» (подрядчик) заключен государственный контракт от 24.11.2020 № 125/2020-КГ/Пд (далее также – контракт), в рамках которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта и описания объекта закупки (приложение № 1) работы по строительству объекта «Многоквартирный жилой домпо ул. Кирова, 13 в поселке Монетный г. Березовский Свердловской области» (далее – работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта). 

Состав, объем и сроки выполнения работ определены проектно-сметной документацией и описанием объекта закупки к контракту (приложение № 1). 

Место выполнения работ: Свердловская область, г. Березовский, 

<

...> (пункт 1.2 контракта). 

Как определено в пункте 3.1 контракта, его цена составляет136 399 993 руб. 01 коп., в том числе НДС 20% 22 733 332 руб. 17 коп., является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта,за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 15.4 договора заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на 10% предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребностив работах, на выполнение которых заключен контракт. При этомпо соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта срок начала работ установлен не позднее декабря 2020 г. Начальный срок выполнения обязательств по контракту считается с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного сторонами усиленной электронной подписью.

Работы должны быть закончены (последний этап работы должен быть закончен) в срок не позднее 20.08.2021.

Истец указал, что во исполнение условий контракта им выполнены работы по строительству объекта: возведен жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу Свердловская область, г. Березовский, 

<

...>. 

Факт выполнения работ по контракту подтверждается заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, выданным Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 18.10.2021 (номер дела 29-16-15/377-20), и актом приемки законченного строительством объекта от 25.11.2021 № 1 (формы КС-11). 

Построенный объект введен в эксплуатацию 01.11.2021, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию№ 66-RU66304000-076-2021, выданным Администрацией Березовского городского округа.

Пунктом 6.17 контракта предусмотрено, что приемка и оплата выполненных работ осуществляются на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения этапов работ на основании графика выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, является акт о приемке выполненных работ, оформленный и подписанный в установленном контрактом порядке (пункт 6.20 контракта). 

Всего подрядчиком выполнены работы на общую сумму129 990 994 руб. 84 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ формы КС-2 от 19.02.2021 № 1, от 25.03.2021 № 2, от 23.04.2021 № 3, от 21.05.2021 № 4, от 18.06.2021 № 5, от 16.07.2021 № 6, от 19.08.2021 № 7, от 09.09.2021 № 8, от 21.09.2021 № 9, от 20.10.2021 № 10, от 11.11.2021 № 11, которые подписаны со стороны заказчика без возражений и замечаний, работы приняты заказчиком, объект строительства введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.7 контракта оплата по контракту производится в следующем порядке: оплата производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет подрядчика; оплата осуществляется в рублях Российской Федерации за счет средств бюджета Свердловской области; расчет (промежуточные платежи) за выполненные работы (этап работ) осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (этапа работ) формы КС-2и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, предоставления исполнительной документации, состав и порядок ведения которой определен РД-11-02-2006, в пределах лимитов бюджетных обязательств и при наличии предельных объёмов финансирования, в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение № 4); окончательный расчет в размере 10% цены контракта производится в течение 30 календарных дней после полного окончания работ по контракту, включая устранение дефектов, выявленных при приемке, а также после получения акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11); датой оплаты по контракту является дата списания средств со счета заказчика.

Выполненные работ на сумму 129 990 994 руб. 84 коп. оплачены заказчиком в полном объеме. 

Кроме того, истец указал, что в ходе исполнения контракта были выявлены работы, которые предусмотрены проектом, однако не учтены сметой к контракту, стоимость дополнительного объема работ составляет 20 471 972 руб. 43 коп., о чем заказчик был уведомлен письмамиот 30.11.2021 № 356, от 07.02.2022 № 47, от 23.05.2022 № 134, от 21.05.2021 № 85, от 30.08.2021 № 291, от 24.12.2021 № 382, от 24.12.2021 № 178. 

В подтверждение факта выполнения указанных работ в дело представлены акты о приемке выполненных работ от 30.11.2021 № 12на сумму 3 634 728 руб. 01 коп., от 10.01.2022 № 13 на сумму16 837 244 руб. 42 коп. 

Указанные акты были направлены в адрес заказчика для приемки работы и их оплаты, однако им не подписаны и не оплачены.

В адрес заказчика направлена претензия от 07.02.2022 № 47 с требованием оплатить выполненные работы, однако претензия оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращенияобщества «СК Нарова» в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положения статей 309, 310, 329, 330, 333, 709, 743, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального законаот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и исходил из того, что спорные работы, предъявляемые подрядчиком к оплате, не являются дополнительными, поскольку изначально были предусмотрены в проектной документации, без выполнения указанных подрядчиком работ жилой дом невозможно было бы построить и ввести в эксплуатацию, результат работ передан и принят заказчиком, используется последним и имеет для него потребительскую ценность. Приняв во внимание, что стоимость дополнительных работ не выходит за пределы 10% цены контракта, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование о взыскании стоимости дополнительных объемов строительных работ в сумме17 420 377 руб. 96 коп. является обоснованным по праву и по размеру.

В части требований истца о взыскании неправомерно взысканной неустойки в размере 2 398 202 руб. 02 коп., суд первой инстанции установил, что исполнение условий контракта зависело, в том числе, от заказчика, который в свою очередь ненадлежащим образом исполнил встречные обязательства, в связи с чем признал, что заказчиком правомерно начислена неустойка в сумме 1 199 101 руб. 01 коп. При этом оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил. Вместе с тем, поскольку начисленная неустойка составила менее 5% от цены контракта, суд сделал вывод о том, что имеются основания для списания неустойки в соответствии Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил.

Поддержав выводы суда первой инстанции о том, что не учтенные в смете, но предусмотренные проектной документацией работы не являются дополнительными работами, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные работы подлежат оплате в пределах твердой цены контракта в сумме 8 807 200 руб. 17 коп., исходя из расчета: 136 399 993 руб. 01 коп. (цена контракта) - 129 990 994 руб. 84 коп. (сумма произведенной оплаты, в том числе путем удержания неустойки за нарушение срока выполнения работ) + 2 398 202 руб. 02 коп. (сумма удержанной неустойки, подлежащей списанию в соответствии с Правилами № 783). 

В остальной части апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводов, свидетельствующих о несогласии общества «СК Нарова» с выводами судов относительно неустойки, кассационная жалобане содержит, в связи с чем в данной части обжалуемый судебный акт судом округа не проверяется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «СК Нарова».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условийне допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что спорные правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 24.11.2020 № 125/2020-КГ/Пд, суды верно указали, что правовое регулирование таких правоотношений осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде во взаимосвязи со специальными нормами Закона о контрактной системе.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанныесо строительством и ремонтом объектов производственногои непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 

Из положений пунктов 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерациио подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоитиз двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата – основные обязанности подрядчика и заказчика.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательствапо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи (в том числе условия государственного контракта от 24.11.2020 № 125/2020-КГ/Пд, акты о приемки выполненных работ, заключение специалистов от 07.04.2022 № 9, переписку сторон в связи с исполнением контракта), установив, что выполненные истцом работы на сумму 20 263 825 руб. 69 коп. предусмотрены проектной документацией, их выполнение для возведения объекта строительства являлось необходимым, однако при составлении сметы контракта данные работы не были учтены при формировании цены, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные работы не являются дополнительными работами, фактически были согласованы при передаче в работу проектной документации, на основании которой истец выполнял работы, без выполнения выявленных объемов работ исполнение контракта было бы невозможно.

Учитывая изложенное, а также то, что цена контракта является твердой, и ее изменение возможно в пределах 10 % по соглашению сторонв случае изменения объемов работ, при этом сторонами не был изменен объем подлежащих выполнения работ, изначально предусмотренный проектом, не было согласовано увеличение цены контракта, более того, указанная сумма превышает пределы 10% цены контракта, апелляционный суд обоснованно заключил, что работы должны быть оплачены в пределах твердой цены контракта, взысканию подлежит лишь 8 807 200 руб. 17 коп. (136 399 993 руб. 01 коп. - 129 990 994 руб. 84 коп. + 2 398 202 руб. 02 коп.).

Доводы общества «СК Нарова» об ошибках в сметной документации, повлекших несоответствие фактической стоимости выполненных работ и их стоимости, согласованной сторонами в смете к контракту, подлежат отклонению судом округа, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность учета спорного объема работ (связанных с несоответствием сметной документации проектным решениям)в технической документации на момент заключения контракта, без изменения заказчиком первоначальной цены контракта фактическое выполнение подрядчиком таких работ не порождает обязанность заказчика по их оплате.

Следует отметить, что подрядчик, являясь профессиональным участником отношений в области выполнения строительных работ, еще до подписания контракта не мог не знать об условиях его исполнения, в том числе о содержании проектно-сметной документации, на основании которой ему придется выполнять работы, перечне таких работ, однако принял на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявив своевременно заказчику о наличии препятствий для исполнения контракта на согласованных сторонами условиях, соответственно, принял на себя риски возникновения неблагоприятных последствий.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы апелляционного суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса, и не может быть положено в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, которым было изменено решение суда первой инстанции, следует оставить в силе, кассационная жалоба общества «СК Нарова» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А60-27501/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Нарова» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                     А.С. Полуяктов