140/2018-40774(2) 

\ 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции   

Дело №А12-25466/2017

г. Саратов

20 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.  

 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной  службы исполнения наказаний Российской Федерации, г. Москва,  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-25466/2017, принятое судьей ФИО2, по иску товарищества собственников жилья «ФИО4 51А», г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к федеральному казенному учреждению «Управление строительства Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области»,  

г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральной службе  исполнения наказаний Российской Федерации, г. Москва, (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской  области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,  Администрация Волгоградской области, Управление Федерального казначейства  Волгоградской области, г. Волгоград,  

о взыскании 2717845 руб.58 коп., 

при участии в заседании: от Федеральной службы исполнения наказаний  Российской Федерации – ФИО3, старшего юрисконсульта юридической  

службы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Волгоградской области, доверенность от 22.01.2018 № 35/ТО/21-31 (ксерокопия в  деле), от Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской  Федерации по Волгоградской области - Цыплюк О.А., старшего юрисконсульта  юридической группы ФКУ ЛИУ-15 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний Российской Федерации, доверенность от 11.05.2017 № 35/ТО/21-213,  остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1  статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации  судебных актов от 27.06.2018,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество  собственников жилья «ФИО4 51А» с иском к федеральному казенному  учреждению «Управление строительства Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Волгоградской области», Федеральной службе  исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании с Российской  Федерации за счет средств казны Российской Федерации 2717845 руб. 58 коп., в  том числе 2625083 руб. 33 коп. расходов, утвержденных решениями общих  собраний собственников от 15 декабря 2015 года, от 30 апреля 2016 года, и  необходимых для завершения строительства и ввода в эксплуатацию  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> ФИО4, дом 51А, 92762 руб. 25 коп. задолженности по оплате  взноса на содержание товарищества собственников жилья на основании решения  общего собрания собственников от 8 октября 2015 года.  

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2017 года  по делу № А12-25466/2017 исковые требования рассмотрены следующим образом:  с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний  Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу  истца взыскано 2717845 руб. 58 коп., в том числе 2625083 руб. 33 коп. расходов,  утвержденных решениями общих собраний собственников от 15 декабря 2015  года, от 30 апреля 2016 года, и необходимых для завершения строительства и ввода  в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> ФИО4, дом 51А, 92762 руб. 25 коп. задолженности  по оплате взноса на содержание товарищества собственников жилья на основании  решения общего собрания собственников от 8 октября 2015 года, а также 36589  руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине, в  удовлетворении исковых требований к ответчику федеральному казенному  учреждению «Управление строительства Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Волгоградской области» отказано.  

 Товарищество собственников жилья «ФИО4 51А» обратилось в Арбитражный  суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило взыскать с  Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний  Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу  63346 руб. 40 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в  арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, в том числе 60000 руб. по  оплате услуг представителя за рассмотрение дела в арбитражных судах первой и  апелляционной инстанций, 2115 руб. 40 коп. транспортных расходов, понесенных в  

связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции,  

674 руб. почтовых расходов, в том числе 129 руб. на отправку искового заявления  лицам, участвующим в деле, 284 руб. на отправку отзывов на апелляционные  жалобы, 261 руб. на отправку отзывов на кассационные жалобы, а также 557 руб.  расходов на ксерокопирование документов.  

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2018 года  

по делу № А12-25466/2017 с Российской Федерации в лице Федеральной службы  исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны Российской  Федерации в пользу товарищества собственников жилья «ФИО4 51А» в  возмещение судебных расходов взыскано 62755 руб. 40 коп. судебных расходов,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой и  апелляционной инстанций, в том 60000 руб. по оплате услуг представителя за  рассмотрение дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций,  

2081 руб. 40 коп. транспортных расходов, 674 руб. почтовых расходов, в том числе  129 руб. на отправку искового заявления лицам, участвующим в деле, 284 руб. на  отправку отзывов на апелляционные жалобы, 261 руб. на отправку отзывов на  кассационные жалобы. В удовлетворении остальной части требований о взыскании  судебных расходов отказано.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральная служба  исполнения наказаний Российской Федерации обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции  отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных  расходов в полном объеме.  

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой  инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального  права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам  дела: платежные поручения, представленные истцом в подтверждение понесенных  судебных расходов, не заверены, не подписаны сотрудниками банка и являются  недопустимыми доказательствами, заявленные к взысканию судебные расходы на  оплату услуг представителя несоразмерны сложности рассмотренного дела, объему  проделанной представителем истца работы и потраченному времени на участие в  рассмотрении настоящего спора, обоснование размера оплаты услуг представителя  истца расценками, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты  Волгоградской области от 25 сентября 2015 года некорректно, т.к. представитель  истца (ФИО5) не является адвокатом, общество с ограниченной  ответственностью «Юридическая фирма «ЭКС» не является адвокатской конторой,  что предполагает существенное завышение цен на юридические услуги в связи с  отсутствием адвокатского статуса, расценки за юридические услуги по  

г. Волгограду значительно ниже, транспортные расходы чрезмерны и не  обоснованы.  

 Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в  ней, не согласен, просит определение арбитражного суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу. 

 Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в  

части взыскания судебных расходов по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам.  

 Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается  правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также  соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных  законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.  

 В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления,  определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

 Из части 4 комментируемой статьи следует, что к судебным актам  предъявляются обязательные требования: законность, обоснованность,  мотивированность.  

 Требование законности означает, что решения, определения, постановления  арбитражных судов должны быть приняты в точном соответствии с нормами  процессуального права, т.е. должна быть соблюдена процедура судопроизводства.  Также это означает, что судебные акты должны быть основаны на правильном  применении норм материального права - этим подчеркивается содержательный  аспект правосудия, т.е. разрешение спора по существу должно быть основано на  законе. Требование законности предполагает соблюдение судом всех норм  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно  применения права: правил об иерархии источников права, правил разрешения  юридических коллизий, правил использования аналогии закона и аналогии права,  норм о применении иностранного права.  

 Обоснованность судебного акта означает, что все факты, имеющие значение для  дела (или, если речь идет об определении суда, для совершения процессуального  действия), подтверждены доказательствами, которые, в свою очередь,  удовлетворяют требованиям относимости и допустимости (или же в качестве  обоснований фигурируют обстоятельства, не требующие доказывания).  

 Мотивированность судебного акта означает, что суд должен указать: мотивы, по  которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил  приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц,  участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные  нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.   

 Следует иметь в виду, что за вынесение заведомо неправосудного судебного акта  наступает уголовная ответственность, предусмотренная статьи 305 Уголовного  кодекса Российской Федерации.  

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не  считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим  основаниям.  

 Как следует из материалов дела, в обоснование размера судебных издержек,  понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражный судах первой  и апелляционной инстанции, заявитель представил: договор на оказание  юридических услуг от 17 июля 2017 года, акт об оказании услуг от 12 октября  

2017 года по договору на оказание юридических услуг от 17 июля 2017 года,  договор на оказание юридических услуг от 21 ноября 2017 года, акт об оказании  

услуг от 19 декабря 2017 года по договору на оказание юридических услуг от  

21 ноября 2017 года. 

 Оплата услуг представителя произведена истцом в полном объеме согласно  платежным поручениям от 16 ноября 2017 года № 92 на сумму 40000 руб. за  рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, от 11 апреля 2018 года   № 30 на сумму 20000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

 Товарищество собственников жилья «ФИО4 51А» (заказчик) и общество с  ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЭКС» (исполнитель)  заключили договор на оказание юридических услуг от 17 июля 2017 года, по  условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические  услуги, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке  и сроки, предусмотренные настоящим договором. В рамках настоящего договора  исполнитель обязуется и поручает ФИО6 и/или ФИО5 оказать истцу юридические услуги, перечисленные в разделе 2  договора, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.  

 Предмет договора определен в разделах 1, 2 заключенного договора, размер  оплаты юридической помощи и порядок оплаты – в разделе 3, иные условия – в  разделах 4-7 договора.  

 Согласно разделу 3 договора размер оплаты юридической помощи определяется  в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от  25 сентября 2015 года. Стоимость услуг в соответствии с указанным Решением  Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года  составляет 40000 руб.  

 Оплата услуг исполнителю осуществляется заказчиком путем внесения  заказчиком денежных средств в кассу исполнителя или путем перечисления на  расчетный счет исполнителя согласованной сторонами суммы по результатам  фактически выполненной работы (предоставленным услугам).  

 С целью представления интересов истца в арбитражном суде апелляционной  инстанции товарищество собственников жилья «ФИО4 51А» (заказчик) и  общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЭКС»  (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 21 ноября  2017 года, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику  юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем  услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. В рамках  настоящего договора исполнитель обязуется и поручает ФИО6  и/или ФИО5 оказать истцу юридические услуги,  перечисленные в разделе 2 договора.  

 Предмет договора определен в разделах 1, 2 заключенного договора, размер  оплаты юридической помощи и порядок оплаты – в разделе 3, иные условия – в  разделах 4-7 договора.  

 Согласно разделу 3 договора размер оплаты юридической помощи определяется  в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от  25 сентября 2015 года. Стоимость услуг в соответствии с указанным Решением  Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года  составляет 20000 руб.  

 Оплата услуг исполнителю осуществляется заказчиком путем внесения  заказчиком денежных средств в кассу исполнителя или путем перечисления на  

расчетный счет исполнителя согласованной сторонами суммы по результатам  фактически выполненной работы (предоставленным услугам).  

 Акт об оказании услуг от 12 октября 2017 года по договору на оказание  юридических услуг от 17 июля 2017 года, акт об оказании услуг от 19 декабря  

2017 года по договору на оказание юридических услуг от 21 ноября 2017 года  подтверждают своевременное оказание исполнителем услуг по договорам в полном  объеме и отсутствие у сторон договоров финансовых и иных претензий друг к  другу. Акты подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.  

 Представленные истцом в материалы дела платежные поручения (т. 4, л. 

<

...>) подтверждают оплату юридических услуг исполнителю в предусмотренной  договорами форме – путем безналичного перечисления денежных средств на  расчетный счет исполнителя, о чем имеются отметки на платежных поручениях.  Данные документы оформлены сотрудниками банка в соответствии с Положением  о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком  России от 19 июня 2012 года № 383-П.  

 Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям  клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в  электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа,  или на бумажных носителях (пункт 1.9 Положением о правилах осуществления  перевода денежных средств).  

 В соответствии с пунктом 4.6 Положения о правилах осуществления перевода  денежных средств исполнение распоряжения в электронном виде в целях  осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается  

банком плательщика посредством направления плательщику извещения в  электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика  с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления  исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.  При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно  подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его  исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю  средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя  средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством  направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.  

 В материалы дела представлены копии платежных поручений от 16 ноября  2017 года № 92 на сумму 40000 руб., от 11 апреля 2018 года № 30 на сумму  

20000 руб., содержащие сведения об извещении банка плательщика о списании  денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов  исполненного распоряжения, отметки банка на платежных поручениях заверены  подписями сотрудников банка, в связи с чем, названные платежные поручения  являются надлежащими и допустимыми доказательствами оплаты истцом услуг  представителя и правомерно приобщены арбитражным судом первой инстанции к  материалам дела.  

 Указание апеллянта на несовпадение сокращенного наименования исполнителя  юридических услуг (общества с ограниченной ответственностью «Юридическая  фирма «ЭКС») в договорах, выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц и в платежных поручениях не состоятельно в силу того, что  такие идентифицирующие признаки юридического лица, как ИНН, ОГРН, КПП,  расчетный счет, а также наименование банка, полностью совпадают в договорах,  

актах оказанных услуг, платежных поручениях и выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц.  

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

 Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела»).  

 При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса  доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и  апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 17 декабря 2015 года № 307-КГ15-12025).  

 Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  

на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

 По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы  расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения  применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом  конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств  дела. Судебный акт, в том числе, и в части взыскания расходов на оплату услуг  представителя, должен быть законным и обоснованным.  

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость  экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

 Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов.  

 В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказать их чрезмерность.  

 В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря  2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному  суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации.  

 Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов  высказана и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2544/12 по делу № А40-152737/10- 107-908, от 24 июля 2012 года № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, от  24 июля 2012 года № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196.  

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в  арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.  

 Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам  человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек,  если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и  являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если  дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим  возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться  за счет проигравшей стороны в разумных пределах.  

 В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1, арбитражный  суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов  суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

 Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении  споров о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей  сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

 Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности  арбитражного суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и  определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма  судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение  баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда,  относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.  

 В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность  арбитражного суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих  публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений  представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного  разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких  расходов на основе критериев фактического оказания поверенным  предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия  представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой  состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения  рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и  т.д.  

 Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем,  чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую  компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны,  не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и  использования института возмещения судебных расходов в качестве средства  обогащения выигравшей стороны.  

 Действительно, согласно пункту 11 Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  арбитражный суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов.  

 Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон арбитражный суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя,  если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

 Разумность же расходов, с точки зрения суммы, означает их соответствие  сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе,  относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять  серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.  

 Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного  требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает  против их чрезмерности, арбитражный суд в отсутствие доказательств разумности  расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие  расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

 Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что размер судебных  расходов, заявленных к взысканию с ответчика, не превышает разумные пределы, в  связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика  судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.  

 При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции представитель  истца ФИО5 подготовила исковое заявление (т.1, л. д. 16-19), участвовала  в предварительном судебном заседании от 18 сентября 2017 года (т. 2, л. д. 136- 137), судебном заседании от 12 октября 2017 года, оконченном вынесением  решения суда (т. 3, л. д. 16-17), представитель истца ФИО6 участвовала в  предварительном судебном заседании от 10 августа 2017 года (т. 2, л. д. 26-27), при  рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца ФИО5  подготовила письменные пояснения по делу, участвовала в судебном заседании  арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года, оконченном  вынесением постановления арбитражного апелляционного суда.  

 Таким образом, заявителем понесены расходы, связанные с участием  представителя в судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций, на общую сумму 60000 руб., что соответствует длительности  рассмотрения дела и объему проделанной представителями истца работы.  

 При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату  услуг представителя арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил  расценки, установленные за оплату юридических услуг в Волгоградской области.  

 Использование решения Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от  25 сентября 2015 года при определении цен на аналогичные юридические услуги  

на территории Волгоградской области является распространенной арбитражной  практикой и позволяет определить усредненную стоимость юридических услуг,  оказываемых в Волгоградской области, для сравнения с предъявленными к оплате  суммами, и применяется арбитражными делами при решении вопроса о взыскании  судебных расходов независимо от того, имеет ли представитель заявителя статус  адвоката, или нет.  

 Согласно решению Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от  

25 сентября 2015 года при определении размера оплаты за оказание юридической  помощи адвокатам рекомендовано руководствоваться следующим: устные  консультации, правовой совет, запрос в организацию либо учреждение - от  

700 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов  правового характера - от 5000 руб., услуги адвоката за участие в арбитражном суде  первой инстанции - от 47 000 руб.  

 Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в общей  сумме 60000 руб. предусмотрен условиями вышеназванных договоров об оказании  юридических услуг и подтвержден материалами дела.  

 Апеллянт, заявляя о необходимости снижения размера судебных расходов на  оплату услуг представителя, не представил доказательства чрезмерности,  необоснованности и неразумности размера судебных расходов, а так же  доказательства того, что какие-либо действия представителей истца, связанные с  подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и  представительством в арбитражных судах, были излишними, ни в арбитражном  суде первой, ни в арбитражном суде апелляционной инстанций.  

 Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что  требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  подлежат удовлетворению в полном размере.  

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

 Участие представителя в суде не ограничивается только составлением  процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая  работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит  также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в  состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.  

 Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует  возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может  быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов,  поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела  определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на  стадии его заключения.  

 Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов  на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине  самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для  этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью  действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты,  вызванного, как несомненностью своих требований по иску, так и поиском  компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.  

 Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов,  предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В этой связи ответчик должен осознавать риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения  на него судебных издержек, перечень которых установлен статьей 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень  судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является  исчерпывающим (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

 Арбитражный суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности  дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию  представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Информационных письмах от 13 августа 2004 года № 82, от 5 декабря 2007 года   № 121, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных  расходов с ответчика в пользу истца в полном объеме.  

 При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг  представителя арбитражным судом первой инстанции исследованы  представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем  истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражных судах первой и  апелляционной инстанций, объем подлежащих подготовке и исследованию  представителем документов, длительность рассмотрения дела и его сложность, в  соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определен разумный размер возмещения судебных  расходов заявителя, понесенных при рассмотрении дела в арбитражных судах  первой и апелляционной инстанций.  

 Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные истцом  документы в части транспортных расходов (т. 4, л. 

<

...>), обоснованно посчитал  доказанными и экономически оправданными транспортные расходы в сумме  

2081 руб. 40 коп., составляющей стоимость железнодорожных билетов.  

 Следует отметить, что критерием разумности при оценке судебных расходов  является усредненное значение цены соответствующих услуг в конкретном  регионе, что не возлагает на участвующее в деле лицо обязанность избирать  необходимую услугу по наименьшей стоимости, в связи с чем, удовлетворение  арбитражным судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика  транспортных расходов по оплате проезда представителя вагоном класса «купе» не  нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон настоящего дела.  Апеллянт, заявляя о чрезмерности и необоснованности указанных транспортных  

расходов, не представил доказательства, что у понесшего данные расходы лица  имелась реальная возможность осуществить проезд к месту проведения судебного  заседания и обратно более доступным и менее комфортным способом, чем  произведенный фактически, т.е. вагоном класса «купе».  

 Апеллянт вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства,  обосновывающие доводы апелляционной жалобы и являющиеся основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

 Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд  первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по  существу заявленных требований о возмещении судебных расходов на  представителя в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по  своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, основания для  переоценки представленных доказательств отсутствуют.  

 Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы  12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается  определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по  которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».  

 Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля  

2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к  судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения  возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

 По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан  правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и  должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

 Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении  норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.  

 При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2018 года 

о взыскании судебных расходов по делу № А12-25466/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний  Российской Федерации - без удовлетворения.  

 Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий Т.Н. Телегина 

 Судьи В.А. Камерилова 

 Н.А. Клочкова