ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8880/2020, 10АП-8882/2020

Дело № А41-2214/16

05 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей   Муриной В.А., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от Навальной Е.А. - ФИО2, доверенность № 77 А Г 2852143 от 13.12.2019;ФИО3 - лично, паспорт;

от ФИО4 - ФИО5, доверенность № 77 А Г 8186395 от 12.07.2018; 

от АО «Сити Инвест Банк» - ФИО6, доверенность от 01.11.2017;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО «Сити Инвест Банк» и конкурсного управляющего ООО «Отель «Тропикана» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 02.03.2020 по делу № А41-2214/16,

УСТАНОВИЛ:

АО "Сити Инвест Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Отель "Тропикана" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2016 в должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2016 ООО "Отель "Тропикана" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

25.10.2019 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Отель "Тропикана" о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО4, ФИО3, ООО "Ранера", ООО "ТЕХНОСЕРВИС XXI", (далее - ответчики), на общую сумму          2 577 771 643 руб. 35 коп.

По мнению конкурсного управляющего, контролирующими общество лицами совершены безвозмездные сделки по отчуждению имущества должника, а также ни один из руководителей должника не передал конкурсному управляющему документацию о хозяйственной деятельности общества.

Определением от 02.03.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Отель «Тропикана» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Навальной Е.А., ФИО4, ООО "Ранера", ООО "ТЕХНОСЕРВИС XXI" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Сити Инвест Банк» и конкурсный управляющий ООО «Отель «Тропикана» обратились  в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных  жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, руководителями должника являлись ФИО8 с 13.06.2010 по 27.10.2010; ФИО9 с 27.10.2010 по 24.04.2014, ФИО4 с 24.04.2014 по 22.08.2014, ФИО10 с 22.08.2014 по 12.07.2016, дату введения процедуры конкурсного производства.

Участниками должника являлись ФИО8 с 13.04.2010 по 26.06.2013 100% доли, ООО "Ранера" 70% доли и ООО "ТЕХНОСЕРВИС XXI" 30% доли с 26.06.2013 по 27.10.2014, ФИО10 с 27.10.2014 по настоящее время 100% доли.

ФИО3 являлась главным бухгалтером ООО "Отель "Тропикана".

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми заявлено требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, в настоящем обособленном споре подлежат применению нормы материального права, предусмотренные ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ и процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", действовавший на момент возникновения обстоятельств, явившихся объективной причиной банкротства, не содержал презумпции, закрепленной в абз. 5 п. 4 ст. 10 (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 г. N 222-ФЗ) и пп. 3 п. 2 ст. 61.11 (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ), предусматривающей ответственность контролирующих должника лиц в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения гл. 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

С учетом названных норм для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий:

1) наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица;

2) совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности;

3) наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего;

4) недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Доводы заявителей жалоб о том, что ФИО3, ООО "Ранера", ООО "ТЕХНОСЕРВИС XXI" принимали участие в управлении обществом, определяя его действия, материалами дела и представленными доказательствами не подтверждены.

Они носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Согласно разъяснениям в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.)

Более того, законом не возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и по передаче бухгалтерской документации на учредителя (участника) общества, такая обязанность лежит именно на руководителе должника.

Довод о том, что ФИО4 совершил безвозмездную сделку, на которую ссылается конкурсный управляющий  в своем заявлении, опровергается материалами дела. Спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2020.

Вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 являлся предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу №А41-2214/2016 отменено в части отмены определения Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019 о привлечении ФИО9, ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019 по делу №А41-2214/2016 в части привлечении ФИО9, ФИО4 к субсидиарной ответственности оставлено  в силе.

Отменено определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу NoА41-2214/2016 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО4, ФИО10, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано по истечении срока исковой давности.

Так, решение о признании должника банкротом принято 12 июля 2016 г., указанным решением конкурсным управляющим должником утверждена ФИО11. 

С 26.09.2018 г. конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

Положения Закона о банкротстве о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в редакции Федеральных законов от 28.06.2013 №134- ФЗ и от 29.07.2017 № 266-ФЗ ограничили срок исковой давности по заявленному требованию тремя годами со дня признания должника банкротом.

Данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее постановление № 53).

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Учитывая положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-Ф3), пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) и то, что с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ФИО7 обратился в суд 19.11.2019г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление о привлечении  к субсидиарной ответственности должника подано за пределами срока исковой давности.

Обстоятельства, объективно препятствующие обращению конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, начиная с июля 2016 года (действовала редакция Закона от 28.06.2013 № 134-Ф3, в силу которой управомоченные лица имели возможность заявлять требования о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, не дожидаясь определения точного размера ответственности), конкурсный управляющий ФИО7 в своем заявлении не обосновал.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "Отель "Тропикана" ФИО7 и АО "Сити Инвест Банк" направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в части отказа в привлечении к ответственности Навальной Е.А., , ООО "Ранера", ООО "ТЕХНОСЕРВИС XXI" и в части установления размера ответственности привлеченных лиц, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 по делу №А41-2214/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

C.Ю. ЕпифанцеваВ.А. Мурина