АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2963/2018

г. Магадан

25 февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 25 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                       ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального бюджетного учреждения «Северо-Эвенский обслуживающий центр» Северо-Эвенского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686430, Магаданская область, Северо-Эвенский район, пгт. Эвенск, ул. Победа, д. 24, офис 1)

к муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ирбычан» Северо-Эвенского района Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686430, Магаданская область, Северо-Эвенский район, пгт. Эвенск, ул. Мира, д. 1)

об обязании возвратить дизельное топливо ЕВРО класса 2 в количестве 11 690 литров

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное бюджетное учреждение «Северо-Эвенский обслуживающий центр» Северо-Эвенского городского округа (далее – истец, Учреждение), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ирбычан» Северо-Эвенского района Магаданской области (далее – ответчик, Предприятие), об обязании ответчика возвратить дизельное топливо ЕВРО класса 2 в количестве 11 690 литров, переданное взаимообразно по товарным накладным от 23 сентября 2016 г. № 35, от 18 августа 2017 г. № 26, от 01 сентября 2017 г. № 27.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на представленные доказательства.

Определением суда от 28 января 2019 г. рассмотрение дела в судебном заседании было назначено на 19 февраля 2019 г. в 14 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Истец, ответчик не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 31 января 2019 г. №№ 68500099729607, 68500099729584, 68500099729591. Ходатайством от 18 января 2019 г. № 39 истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик требования определений суда по настоящему делу не выполнил в полном объёме, в том числе не представил отзыв на исковое заявление. 

В соответствии с положениями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учётом норм материального и процессуального права, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме. 

Как следует из материалов дела, на основании писем Предприятия от 22 сентября 2016 г. № 191, от 17 августа 2017 г. № 185, от 31 августа 2017 г. № 193 (л.д. 83-85) Учреждение отгрузило взаимообразно дизельное топливо ЕВРО класс 2 по товарным накладным от 23 сентября 2016 г. № 35 (1500 л), от 18 августа 2017 г. № 26 (3170 л), от 01 сентября 2017 г. № 27 (7020 л) в количестве 11 690 литров (л.д. 86-88). Таким образом, между Учреждением (займодавец) и Предприятием (заёмщик) сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о договоре займа. 

Согласно указанным письмам возврат топлива ответчиком был гарантирован в декабре 2017 года, однако в указанный срок обязательство исполнено не было.

Претензии от 05 апреля 2018 г. № 188 и от 21 сентября 2018 г. № 368 ответчиком оставлены без удовлетворения (л.д. 91, 93). Письмами (в том числе гарантийным) от 05 сентября 2018 г. № 245 (л.д. 92, 94) Предприятие гарантировало возврат дизельного топлива частями в 2018 году, однако возврат дизельного топлива не произведён.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления настоящего иска в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями глав 28 «Заключение договора», 42 «Заём и кредит» ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для её акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объёме.

Таким образом, учитывая, что письма Предприятия от 22 сентября 2016 г. № 191, от 17 августа 2017 г. № 185, от 31 августа 2017 г. № 193 (л.д. 83-85) с просьбой о выделении дизельного топлива с условием его возврата в декабре 2017 г. содержат все необходимые существенные условия для заключения договора займа (взаимообразность, наименование топлива, количество); Учреждением произведена отгрузка дизельного топлива с указанием – взаимообразно по товарным накладным от 23 сентября 2016 г. № 35 (1500 л), от 18 августа 2017 г. № 26 (3170 л), от 01 сентября 2017 г. № 27 (7020 л) в количестве 11 690 литров (л.д. 86-88), суд пришёл к выводу о наличии договора займа между истцом и ответчиком.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Количество дизельного топлива, заявленное Учреждением к возврату, подтверждается материалами дела, в том числе письмами (л.д. 83-85, 92, 94), товарными накладными (л.д. 86-88), актом сверки взаимных расчётов за период сентябрь 2016 года – июнь 2018 года (л.д. 89), ответчиком не оспаривается. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных норм, ответчик свои обязательства в части возврата полученного дизельного топлива в установленный в договоре срок не выполнил. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено ни доказательств возврата истцу дизельного топлива, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы истца.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьёй, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 г. № 8127/13).

На основании вышеизложенного, требования истца о возврате дизельного топлива ЕВРО класса 2 в количестве 11 690 литров в течение месяца с момента вступления в силу решения подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу с суммы иска 628 185 рублей 40 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 15 564 рублей 00 копеек.

Истцом платёжным поручением от 16 ноября 2018 г. № 418174 указанная сумма госпошлины уплачена (л.д. 5).

В связи с удовлетворением заявленных требований, госпошлина по делу в размере 15 564 рублей 00 копеек подлежит отнесению на ответчика со взысканием её суммы в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 25 февраля 2019 г.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Обязать ответчика, муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Ирбычан» Северо-Эвенского района Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возвратить истцу, муниципальному бюджетному учреждению «Северо-Эвенский обслуживающий центр» Северо-Эвенского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в течение месяца с момента вступления в силу настоящего решения дизельное топливо ЕВРО класса 2 в количестве 11 690 литров. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ирбычан» Северо-Эвенского района Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, муниципального бюджетного учреждения «Северо-Эвенский обслуживающий центр» Северо-Эвенского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму госпошлины в размере 15 564 рублей 00 копеек. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.  Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                           Н.В. Сторчак