ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40090/2019

Дело № А40-178276/15

г. Москва

26 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

АО «СИА Интернейшнл Лтд» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года 

по делу № А40-178276/15, принятое судьей С.С. Истоминым, 

о взыскании с АО «СИА Интернейшнл Лтд» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 649 428,60 руб. фиксированного вознаграждения,                39 080,50 руб. расходов

 

в рамках дела о банкротстве ЗАО «Айпара и Ко» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Айпара и Ко» - ФИО3 по дов. от 06.06.2019,

от АО «СИА Интернейшнл Лтд» - ФИО4 по дов. от 10.04.2019,

Иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года ЗАО «Айпара и Ко» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН381207241042).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 производство по делу о банкротстве ЗАО «Айпара и Ко» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) прекращено.

 

Судом рассмотрению заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с заявителя - АО «СИА Интернейшнл Лтд». 

Арбитражный суд города Москвы определением 14 июня 2019 г. заявленные требования удовлетворил частично:

Взыскал с АО «СИА Интернейшнл Лтд» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 649 428,60 руб. фиксированного вознаграждения, 39 080, 50 руб. расходов, 

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

 

Не согласившись с принятым определением, АО «СИА Интернейшнл Лтд» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в уменьшении суммы взыскания и уменьшить ее.

В обоснование своей позиции АО «СИА Интернейшнл Лтд» указывает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ЗАО «Айпара и Ко» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с п.п. 2 ст. 20.6 и п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение и все понесенные арбитражным управляющим расходы относятся на имущество должника.

Арбитражным управляющим ФИО2 заявлены к взысканию фиксированная сумма вознаграждения, проценты по вознаграждению, а также расходы по делу о банкротстве в общей сумме 908 509,10 руб.

Сумма фиксированного вознаграждения рассчитана арбитражным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве с учетом длительности проведения процедуры наблюдения в отношении должника, расчет судом проверен, признан обоснованным.

Арбитражным управляющим в порядке ст. 65 АПК РФ представлены доказательства несения расходов по делу о банкротстве, в том числе почтовые расходы, расходы на опубликование сведений, в связи с чем, заявление в данной части также подлежит удовлетворению.

 

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В рамках рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу №А40-178276/15-78-652 «Б» о банкротстве ЗАО «Айпара и Ко» судом установлено отсутствие имущества, а также согласия от лиц, участвующих в деле, на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника.

Заявителем в деле о банкротстве должника являлось АО «СИА Интернейшнл Лтд».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 года по заявлению ЗАО «СИА Интернейшнл ЛТД» в отношении ЗАО «Айпара и Ко» была введена процедура наблюдения, включены в реестр требований кредиторов требования ЗАО «СИА Интернейшнл ЛТД» в размере 43 973 511,64 руб. основного долга, 17 892 298,46 руб. пени, 200 000 руб. госпошлины – в третью очередь удовлетворения.

Согласно материалам дела, на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсным кредитором должника ООО «Аква Л» было представлено согласие на финансирование процедуры банкротства. При этом ООО «Аква Л» заявило о готовности финансирования процедуры банкротства в отношении должника на определенную сумму денежных средств, а именно в размере 220 000,000 руб.

Таким образом, по мнению АО «СИА Интернейшнл Лтд», сумма вознаграждения арбитражного управляющего и расходы, связанные с процедурой банкротства ЗАО «Айпара и Ко» подлежат взысканию с ООО «Аква Л». Кроме того, в отзыве на заявление АО «СИА Интернейшнл Лтд» указывает, что арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем размер его вознаграждения подлежит уменьшению.

 

Суд первой инстанции не согласился с указанными доводами ввиду следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления).

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

 

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий просит признать обоснованными сумму вознаграждения в размере 869 428, 60 руб., а также расходы на проведение процедуры банкротства в отношении ЗАО «Айпара и Ко» в размере 39 080,50 руб.

Поскольку дело было прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также непредставления лицами, участвующими в деле о банкротстве, подтвержденного внесением денежных средств на депозит суда согласия на финансирование ведения процедуры банкротства должника, расходы на вознаграждение арбитражного управляющего и расходы арбитражного управляющего на ведение процедуры банкротства в порядке п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат взысканию с заявителя по делу -АО «СИА Интернейшнл Лтд».

ООО «Аква Л» внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы в размере 220 000,000 руб.

Согласно разъяснению, данному в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Как следует из разъяснений п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Кредитором не представлено доказательств признания обоснованными жалоб в отношении действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

 

Судом первой инстанции  отклонен довод в отношении непринятия действий по возврату имущества должника и взысканию дебиторской задолженности, поскольку изложенные обстоятельства послужили основанием для конкурсного управляющего обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Формирование позиции по вопросу реализации полномочий осуществляется конкурсным управляющим исходя из фактических обстоятельств, и неосуществление действий, которые было необходимо совершить по мнению кредитора, само по себе не свидетельствует о допущении конкурсным управляющим нарушений в виде бездействий.

 

Судом был отклонен довод в части необеспечения явки конкурсным управляющим в судебные заседание по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц, а также формирования правовой позиции по заявлению об оспаривании сделок должника как нормативно необоснованные, не свидетельствующие о бездействии конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции  не усмотрел оснований для снижения фиксированного размера вознаграждения управляющего.

В связи с изложенным, суд первой инстанции заявление арбитражного управляющего ФИО2 в части установления размера вознаграждения и взыскания расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника признал законным, обоснованным в размере 649 428,60 руб. фиксированного вознаграждения, 39 080,50 руб. расходов.

 

В остальной части суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку в размере 220 000 руб. АО «СИА Интернейшнл Лтд» является ненадлежащим ответчиком по заявлению.

 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Судом первой инстанции правомерно отклонены вероятностные доводы АО «Сиа Интернеишнл Лтд» о наличии оснований для снижения суммы фиксированного вознаграждения, а также обоснованно определена сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего ФИО2.

Основания для снижения размера фиксированного вознаграждения отсутствуют по причине недоказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

По п. 1.1 апелляционной жалобы следует отметить, что в отношении определения Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2018 г. по делу №А40-178276/2015 конкурсным управляющим был получен и предъявлен приставам исполнительный лист. По результатам вынесено постановление об окончании производства и возвращении исполнительного листа взыскателю от 30.08.2018 г. по п.2 ч.1 ст.46. п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В отношении 3 электроштабелеров и 7 транспортных средств конкурсным управляющим подавались заявления о возбуждении уголовного дела и розыске, по результатам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2017 г. в связи с отсутствием состава преступления. Действия по непередаче конкурсному управляющему данного имущества были вменены контролирующим лицам в качестве убытков (определение ВС РФ от 11.03.2019 г. №305-ЭС 19-491).

 

По п. 1.2 апелляционной жалобы конкурсным управляющим в рамках ответа на запрос сообщалось о том, что оригиналы документов, удостоверяющих права требования, конкурсному управляющему не переданы. Данное обстоятельство так же было основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (определение ВС РФ от 1 1.03.2019 г. №305-ЭС 19-491, определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2018 г. по делу №А40-178276/2015). Конкурсным управляющим был получен исполнительный лист на передачу руководителем должника документов, по результатам исполнительное производство окончено по п.2 ч.1 ст.46. п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

 

По п. 1.3 апелляционной жалобы следует отметить, что оспаривание сделок должника, включая выбор основания, является правом арбитражного управляющего. Конкурсный кредитор вправе участвовать при рассмотрении заявления, представлять объяснения и доказательства. Сам по себе факт признания судом недействительной лишь одной сделки из двенадцати не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей. Конкурсный кредитор в данном случае имеет право на обжалование судебных актов.

 

Вывод суда первой инстанции о неподтвержденности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей является обоснованным. Конкурсный управляющий надлежащим образом сформировал доказательственную базу, все поданные заявления о привлечении к субсидиарной ответственности были удовлетворены.

 

В отношении довода апеллянта о наличии в материалах дела №А40-178276/2015 согласия на финансирование от ООО «Аква Л» следует отметить, что лицо, предоставившее согласие на финансирование, и заявитель по делу о банкротстве несут солидарную ответственность по обязательству о погашении расходов по делу о банкротстве (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2019 г. по делу N А40-148752/13).

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года по делу № А40-178276/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                          А.Н. Григорьев

 

Р.Г. Нагаев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.