АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24572/2018

08 октября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 585 728 рублей 67 копеек пени,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 31.12.2017, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.10.2018,

установил:

акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – АО «Ростовводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее – ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, учреждение) о взыскании 585 728 рублей 67 копеек пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам холодного водоснабжения и водоотведения № 605 от 01.01.2015, 22.12.2015, 20.02.2016, 03.10.2017, 23.03.2018.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать 605 926 рублей 21 копейку пени. 

Судом ходатайство об уточнении размера исковых требований удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, ходатайствовал о снижении размера пени.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в пределах дня судебного разбирательства до 02 октября  2018 года до 17 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Ростовводоканал» (организация ВКХ) и ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 605, в соответствии с которым водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента, а абонент обязуется оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором, и водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором. 

В соответствии с п. 7 договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и водоотведение.

Расчетный период, установленный договором, равен один календарный месяц. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 8 договора). 

За период с июня 2015 по май 2018 года ответчику были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению. Счета за период с июня 2015 года по май 22018 года оплачивались учреждением не своевременного и не в полном объеме

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса, истцом ответчику начислены пени за период с 11.08.2015 по 29.06.2018 в размере 605 926 рублей 21 копейка на основании п. 6.2. ст. 13 ФЗ № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении».

05.07.2018 в адрес ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области была направлена претензия с предложением погасить сумму пени в добровольном порядке. Однако оплата суммы пени ответчиком не произведена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Факты выполнения обязательств по водоснабжению и водоотведению организацией ВКХ и нарушения обязательств по оплате со стороны абонента подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности, истцом ответчику начислены пени за период с 11.08.2015 по 29.06.2018 в размере 605 926 рублей 21 копейка на основании п. 6.2. ст. 13 ФЗ № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд признает обоснованным начисление пени в соответствии с п. 6.2. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,  поскольку ответчик получает ресурс для себя как потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, определенный к взысканию размер пени установлен исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за соответствующие периоды, являющейся отражением минимальных потерь кредитора в связи с неисполнением денежного обязательства.

Подлежащий взысканию размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки. Сторонами договора в пункте 63 согласовано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования о взыскании пени заявлены ресурсоснабжающей организацией на основании норм закона, в размере, установленном нормативно.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, приведет к ущемлению прав истца и нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

 Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

 Следовательно, оснований для снижения неустойки у суда на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика о том, что его финансирование осуществляется за счет средств бюджета и об отсутствии финансирования, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая   от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правовой статус учреждения и проведение необходимых процедур, с целью санкционирования оплаты, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки. 

Само по себе отсутствие находящихся в распоряжении учреждения денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

В связи с чем, правовой статус и недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, не освобождает его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ (указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1294/14 от 28 февраля 2014 года).

В пункте 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, ссылка ответчика на недостаточное финансирование, сама по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика. 

Судом проверен расчет пени и признан арифметически и методологически верным.

Доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию пени ответчиком не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 605 926 рублей 21 копейка за период с 11.08.2015 по 29.06.2018.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче искового заявления по платежному поручению № 13139 от 25.10.2016 на сумму 30 395 рублей зачтена государственная пошлина в размере 14 715 рублей. В процессе рассмотрения иска требования были увеличены до 605 926 рублей 21 копейки, государственная пошлина за рассмотрение иска в указанном размере составляет 15 119 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в сумме 15 119 рублей. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 605 926 рублей 21 копейку пени, 14715 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 620 641 рубль 21 копейку.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 404 рубля государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 13680 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.10.2016 № 13139 на сумму 30 395 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.А. Твердой