ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-3664/2022

г. Самара11АП-12506

13 сентября 2022 года

/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминовой Л.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес Групп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 по делу № А65-3664/2022 (судья Холмецкая Е.А.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк Стройконструкции», 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВР-Пласт» 

о взыскании 33 490 186 руб. 67 коп. ущерба, причиненного имуществу в результате пожара,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Стройконструкции» - представитель ФИО1, по доверенности от 26.01.2022; 

от общества с ограниченной ответственностью «ВР-Пласт» - представитель ФИО2, по доверенности от 10.01.2022; представитель ФИО3,  по доверенности от 10.01.2022;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес Групп» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк Стройконструкции» (далее - ответчик) о взыскании 33 490 186 руб. 67 коп. ущерба, причиненного имуществу в результате пожара.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВР-Пласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 30.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование своей жалобы истец укaзал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых прoсили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители ответчиков возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО «Гермес Групп» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку истец, являясь юридическим лицом, не лишен права и возможности направить в суд другого представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ООО «Технопарк Стройконструкции» (арендодатель) 01.08.2018 заключен договор аренды нежилых помещений 21/18, согласно которому ответчик передал в аренду истцу комплекс помещений, находящихся по адресу: 

<

...>, для осуществления хозяйственной деятельности.

В производственном здании 04.03.2019 произошел пожар. 

В результате пожара пострадало имущество истца, находившееся в здании, уничтоженном пожаром. 

Между ООО «Технопарк Стройконструкции» и истцом 31.03.2019 подписано соглашение о расторжении договора аренды.

Отношения, связанные с указанным пожаром, уже были предметом рассмотрения арбитражными судами. 

Из Картотеки Арбитражных дел следует, что в рамках дела № А65-21069/2020 Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконструкции» о взыскании ущерба, причиненного обществу с ограниченной ответственностью «ВР-Пласт» в результате пожара.

Изначально решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, иск был удовлетворен.

При рассмотрении дела № А65-21069/2020  суд, основываясь на положениях статей 210, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», принимая во внимание условия договора аренды и действия сторон по его исполнению, не установил нарушение арендатором (ООО «ВР-Пласт») правил пожарной безопасности, находящихся в причинно-следственной связи с возникшим пожаром.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно отзыву ответчика по делу № А65-21069/2020 первичное возгорание было ликвидировано, а на территории помещений, арендуемых третьим лицом, до пожара имелись деревянные поддоны, с которых началось вторичное возгорание, что и привело к таким последствиям. По мнению ответчика-1, для возникновения и распространения пожара короткого замыкания было недостаточно, а горение и его распространение напрямую связаны с тем, что в зоне искр от короткого замыкания располагались горючие материалы, горение которых не было локализовано и потушено. Само по себе короткое замыкание и выделявшиеся его продукты не могли привести к тем последствиям, которые наступили в результате горения продукции и сырья, располагавшегося в здании.

Заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан № 303-3-1 от 27.03.2019 установлено, что в месте расположения очага пожара произошла вспышка с последующим, характерным для короткого замыкания продолжительным искрением. Из представленного видеоматериала видеорегистратора установлено, что искры разлетаются на значительное расстояние от места вспышки. Под местом, где наблюдалось искрение, были расположены деревянные поддоны, на которые попадали искры. Данный факт подтверждается показаниями первоочевидцев пожара, которые находились внутри здания.

В связи с этим эксперт пришёл к выводу, что произошло короткое замыкание токопроводящих медных жил, сопровождаясь образованием устойчивой электродуги, а также образованием разлетающихся частиц расплавленного металла (искры), тепловое воздействие которых может привести к возгоранию горючих конструкций и материалов. Расположенные рядом материалы относятся к горючим и, следовательно, могли загореться вследствие тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы электротехнических изделий, находившихся под напряжением.

Таким образом, возгорание деревянных поддонов явилось следствием короткого замыкания, а не первостепенной причиной пожара.

С целью разрешения возникших вопросов и в связи с необходимостью разрешения вопросов по экспертным заключениям ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан № 284-3-1 от 13.03.2019 и № 342-3-01 от 27.03.2019 в судебном заседании при рассмотрении дела № А65-21069/2020 был допрошен начальник учреждения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан ФИО4, который принимал непосредственное участие в исследовании места происшествия в период ещё пожара.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что причиной пожара явилось возгорание горючих веществ и материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работ, возникших в кабельном изделии с медными токоведущими жилами, проложенными вдоль кран-балки. Таким образом, причиной пожара явилось короткое замыкание, а не возгорание поддонов арендатора.

В ходе допроса эксперт пояснил, что причиной пожара явилось короткое замыкание на высоте 8 метров в районе шинопровода. В соответствии с законами физики искры разлетались по дуге, что и объясняет удалённость места пожара от места короткого замыкания. Вещественные доказательства изымались экспертом, а дознователем помещались в сейф-пакеты, на которых проставлялись отметки понятых. Кусок медного провода был обнаружен в пожарном мусоре, других проводов обнаружено не было при том, что алюминивые провода могли расплавится ввиду более высокого значения температуры плавления меди. 

Эксперт указал, что первичное значение имеет замыкание в медном кабеле, а остальные короткие замыкания, которые могут быть в результате пожара, являются второстепенными. Именно на медном кабеле были следы короткого замыкания. Медный кабель был проложен вдоль балки шинопровода. Однако, другие фрагменты кабеля не выявлены, принадлежность медного кабеля, точки его питания и подключения не устанавливались, так как это не было предметом пожаро-технической экспертизы. Эксперт также указал, что не исключается питание как от медного кабеля, так и медного кабеля от шинопровода.

В ходе экспертизы использовался прибор «Каскад» для определения мягкости металла, в том числе балки. Очаг пожара находился между 2 и 3 балками ближе к шинопроводу (точка измерения № 18). Металлографический анализ не производился в связи с отсутствием необходимости и в связи с превышением коэффициентов, определённых по первому методу (коэффициент более 19 при нормативе коэффициент 2). Использованные результаты первого метода сомнения не вызывали.

Согласно заключению эксперта № 303-3-1 от 12.03.2019 «в представленном объекте - в пробе пожарного мусора признаки наличия, каких-либо углеводородов, содержащихся в органических веществах, характерных для жидкостей (ГЖ) отсутствует». В протоколе осмотра места происшествия, составленным старшим инспектором ОНД и ПР по г. Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по Республики Татарстан, майором внутренней службы ФИО5 от 06.12.2018, указано, что при визуальном и органолептическом методе исследования следов легковоспламеняющих и горючих жидкостей на месте пожара не обнаружено. 

В экспертном заключении № 48/19/00909 от 21.03.2019 указано, что согласно журналу учета первичных средств пожаротушения (огнетушителей) склад готовой продукции, цех профилей, цех компаундов, склад исходных компонентов были обеспечены первичными средствами пожаротушения-огнетушителями в количестве 42 шт., различной модификации, что превышает требуемую норму.

В ходе судебного разбирательства представлены экспертное заключение ООО «Экспресс Оценка» № 2269/19 от 18.03.2019, заключения эксперта ООО «ЦНО «Эксперт» № 256/1-СТД/КЗН от 12.03.2020, № 256-СТД/КЗН от 12.03.2020 и № 256/2-СТД/КЗН, заключение эксперта АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» № 11/СТ-ЭЛ-20 от 02.11.2020.

Представленные экспертные заключения не исключают выводы экспертных заключений ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан.

В ходе судебного разбирательства по делу № А65-21069/2020 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с невозможностью проведения данной экспертизы на этапе судебного разбирательства, поскольку производственное здание, в котором произошло возгорание, в настоящее время полностью демонтировано с проведением восстановительного ремонта. 

Выполняя указания суда округа, отменившего состоявшиеся по делу № А65-21069/2020 судебные акты, судом произведена оценка экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № 256/1-СТД/КЗН от 12.03.2020.

Согласно указанному экспертному заключению токопроводящие жилы кабеля, в котором согласно заключению экспертов № 284-3-1 от 13.03.2019 МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан 04.03.2019 произошло короткое замыкание, были медными и находились в зоне ответственности ООО «ВР-Пласт» в производственном корпусе (главного корпуса), расположенном по адресу: 

<

...>).

Экспертное заключение ООО «ЦНО «Эксперт» № 256/1-СТД/КЗН от 12.03.2020 в части установления принадлежности медного кабеля основано исключительно на опросе специалистов ООО «Технопарк Стройконструкции» относительно закупки медного кабеля и его подключения к оборудованию арендатора. Осмотр места пожара с участием ООО «ВР-Пласт» экспертом не проводился. Проверить правильность выводов экспертов относительно опроса невозможно ввиду отсутствия протоколов опроса. При этом эксперт не отнесён к лицам, уполномоченным проводить допрос лиц с их предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

После направления дела № А65-21069/2020 на новое рассмотрение состоялось решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 по делу № А65-33157/2019 по спору относительно этого же страхового случая, но с участием иной страховой компании. Указанным решением установлено, что согласно акту о разграничении электросетей по эксплуатационной ответственности сторон от 09.02.2015 границей раздела эксплуатационной ответственности являются кабельные наконечники питающих отходящих кабелей ООО «ВР-Пласт» на автоматических выключателях, что означает, что замыкание произошло в кабеле, находящемся в зоне ответственности третьего лица (ООО «ВР-Пласт»).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 решение суда от 22.11.2021 по делу № А65-33157/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2021 установлено, что акт подписан сторонами в связи со сложившимися длительными отношениями. Вышестоящей судебной инстанцией указано на неправомерность позиции судов по критической оценке акта разграничения электросетей по эксплуатационной ответственности сторон от 09.02.2015.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А65-33157/2019 на основании акта от 09.02.2015 сделан вывод о происхождении замыкания в зоне ответственности ООО «ВР-Пласт». 

Оценив представленные доказательства в рамках дела № А65-21069/2020, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 по делу № А65-21069/2020 оставлено без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному гражданскому делу.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

В то же время при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поэтому в спорной ситуации необходимо проанализировать те выводы, к которым пришли суды по ранее рассмотренным делам, затем решить, имеется ли между данными судебными актами подлинная конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельства, относящиеся к взысканию убытков, установленные в рамках настоящего дела, а также установленные в рамках дел № А65-21069/2020 и № А65-33157/2019 не являются противоречивыми, конкуренции между судебными актами не имеется, иное истцом не доказано, более того, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судами проанализированы и в рамках настоящего спора, им дана соответствующая оценка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности как размер убытков, так и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рассматриваемом деле истец не представил бесспорных доказательств того, что именно действия (бездействия) ООО «Технопарк Стройконструкция» привели к пожару и возникновению в связи с этим убытков. Истцом не представлены доказательства возникновения пожара и убытков по вине ООО «Технопарк Стройконструкция».

Аналогичная позиция в оценке спорных обстоятельств приведена в судебных актах по делам № А65-21069/2020 и № А65-33157/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции вышеприведённых обстоятельств, арбитражный суд считает исковое требование к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк Стройконструкции» не подлежащим удовлетворению.

В отношении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ВР-Пласт» суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

ООО «ВР-Пласт» при рассмотрении настоящего дела заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с абзацем 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ к числу таких споров не относятся споры о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда.

В данном случае, учитывая, что истцом в отношении ответчика-2 заявлен иск о взыскании внедоговорных убытков, соблюдение претензионного порядка не требуется.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Из материалов дела следует, что пожар произошел 04.03.2019, ходатайство о привлечении к участию в деле ответчика-2 подано истцом 22.04.2022.

В судебном заседании истец пояснил, что фактически ему было известно, кто занимал помещение, в котором произошел пожар, однако не был решен вопрос о разграничении ответственности арендодателя и арендатора.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает начало течения срока исковой давности с моментом установления лица, нарушившего право (причинителя вреда).

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487).

Разрешение вопроса разграничения ответственности является прерогативой суда и не влияет на возможность реализации права на обращение в суд, не приостанавливает течение срока исковой давности для обращения за защитой своих интересов.

Исходя из указанных положений, а также обстоятельств дела истец должен был узнать о нарушении своего права - причинение ущерба зданию пожаром, не позднее дня, в который он произошел, то есть 04.03.2019 (в момент причинения вреда).

В этой связи довод истца об исчислении исковой давности с момента вынесения решения суда, в котором дана оценка акту о разграничении ответственности, не соответствует закону.

Суд критически отнесся к доводам истца о том, что ему не был известен надлежащий ответчик - арендатор помещения, а также о том, на каких основаниях пострадавшие лица занимали помещения, в связи с чем, срок исковой давности применению не подлежит.

Судом установлено, что истец знал потерпевших лиц на дату пожара, что истцом не опровергается, реализация права на обращение с иском о взыскании убытков не связана с установлением правовых оснований пользования помещением, в котором произошло возгорание.

Более того, о возгорании в помещении, арендуемом ООО «ВР-Пласт», указано в постановлении № 17 от 03.04.2019.

Из материалов дела также следует, что пожар, в том числе и место его возникновения, зафиксирован видеокамерами, что также позволяло истцу установить место возникновения пожара и обратиться с соответствующим иском.

Таким образом, истец имел возможность обратиться с иском к лицу, занимающему помещение, в котором произошло возгорание.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 305-ЭС17-9331, срок исковой давности по требованию о возмещении причиненного вреда арендованному имуществу начинает течь с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с момента пожара.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности в данном случае составляет три года, суд пришел к верному выводу, что иск к ООО «ВР-Пласт» заявлен за пределами срока исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, то другие основания для отказа в иске и связанные с ними доводы значения для существа судебных актов не имеют (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности по смыслу ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» возлагается на лицо, владеющее, пользующееся и распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор (необходимо устанавливать, чье противоправное виновное действие (бездействие) привело к пожару).

Пункты 61, 63 действовавших в период пожара Правил противопожарного режима в РФ, возлагают на руководителей организации, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты (дословно: в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты защиты), обязанность по обеспечению исправного состояния систем и средств противопожарной защиты объекта и организации не реже 1 раза в квартал проведения проверок работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Само по себе нахождение помещений в собственности Ответчика с неизбежностью не возлагает на него ответственность за произошедшее в них возгорание, а стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него по договору обязанность.

При возникновении пожара вследствие аварийных режимов работ электрических кабелей, ответственность возлагается не на собственников помещений, в которых возник пожар, а на владельцев и пользователей электросетевого хозяйства.

Истец не доказал, что к пожару привели Действия/бездействие ООО «Технопарк Стройконструкция».

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно представленным в материалам дела документам невозможно установить причастность Ответчика к пожару и его вину. Позиция Истца строиться исключительно на том, что Ответчик является собственником помещений и Арендодателем.

Пожарно-техническая экспертиза в рамках дела А65-21069/2020 указала, что первичное короткое замыкание произошло в медном кабеле, тогда как все электрическое хозяйство Ответчика было проложено с использованием алюминиевых кабелей. Истец в своем иске так же указывает в качестве причины пожара является «короткое замыкание на фрагменте медной токопроводящей жилы».

Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан № 284-3-1 от 13.03.2019 экспертам на исследование был передан объект, обнаруженный в процессе осмотра непосредственно очаговой зоны - фрагмент медной токопроводящей жилы. Согласно заключению экспертов, на изъятом фрагменте медной токопроводящей жилы имеются следы короткого замыкания, выраженные в виде электродуговых оплавлений, сформировавшихся на проволочке данной жилы, электродуговое оплавление имеет признаки «первичного» короткого замыкания.

Таким образом, причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки, а именно короткое замыкание в медной токопроводящей шине (кабеле).

Здание, принадлежащее Ответчику на праве собственности, было возведено в 1994 году, при этом при его возведении использовалась исключительно алюминиевые токопроводящие шины.

При этом, замыкание произошло именно в медном кабеле, которого в собственности Ответчика не было. Медный кабель мог быть исключительно в зоне ответственности другого Арендатора ООО «ВР-Пласт».

По делу № А65-21069/2020 (по тому же факту) суд кассационной инстанции отправил дело на новое рассмотрение после вынесения решения о взыскании с Ответчика суммы убытков.

Суд кассационной инстанции указал, что само по себе нахождение помещений в собственности Ответчика с неизбежностью не возлагает на него ответственность за произошедшее в них возгорание, а стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него по договору обязанность.

Также, суд кассационной инстанции указал, что на новом рассмотрении дела надлежит учитывать акт разграничения электросетей по эксплуатационной ответственности сторон от 09.02.2015, и выводы экспертного заключения от 12.03.2020 № 2/1-СТД/КЗН, представленного Ответчиком.

Согласно акту разграничения электросетей, все электрохозяйство, расположенное после автоматических выключателей, находится в зоне ответственности ООО «ВР-Пласт». При этом, согласно заключению ИПЛ МЧС, первичное замыкание произошло в медном кабеле, тогда как у Ответчика по делу все кабели были алюминиевые.

Аналогичные выводы установлены в судебных актах по делам А65-33157/2019 и деле №А65-21069/2020 при вынесении решении при новом рассмотрении. Указанные судебные акты были оставлены в силе судом кассационной инстанции.

Кроме того, в решении суда по делу делам А65-33157/2019 установлено, что согласно акту от 09.02.2015 г. о разграничении электросетей по эксплуатационной ответственности сторон замыкание произошло в кабеле, находящемся в зоне ответственности ООО «ВР-Пласт», указанные выводы были поддержаны судом при вынесении решения в рамках дела А65-33157/2019.

Доводы о том, что ООО «Технопарк Стройконструкция» не вправе возлагать ответственность за ненадлежащее содержание инженерных сетей на другое лицо в связи с наличием между ООО «Технопарк Стройконструкции» и ПАО «Казаньоргсинтез» оперативного соглашения являются ошибочными. Оперативное соглашение регулирует порядок присоединения и приема электроэнергии на месте присоединения ООО «Технопарк Стройконструкции» к оборудованию ПАО «Казаньоргсинтез», так как все остальное электрооборудование отходящее о места присоединения к оборудованию ПАО «Казаньоргсинтез» является собственностью ООО «Технопарк Стройконструкция».

Пункт 1.3. Договора №185-3353 от 17.10.2007 г. также регулирует замену энергопринимающего оборудования, изменение схемы электроснабжения на месте присоединения к оборудованию гарантирующего поставщика, а не всю линию электропередач.

За весь период аренды помещении от ООО «ВР-Пласт» не поступало ни одной заявки, указывающей на наличие неисправной электропроводки или проблем с электроснабжением.

Таким образом, Истец не доказал объективную сторону деликта, то есть не привел доказательств того, что ущерб возник в результате действий (бездействия) ООО «Технопарк Стройконструкция».

Возражения заявителя в части начала течения срока исковой давности суд апелляционной инстанции также нашел необоснованными. 

Пожар произошел 04.03.2019.

Истцом иск был подан в феврале 2022г. к ООО «Технопарк Стройконструкции». Ходатайство о привлечении ООО «ВР-Пласт» в качество соответчиков было заявлено в апреле 2022г.

По общему правилу срок исковой давности исчисляется с того дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 1 Постановления № 43).

С момента произошедшего пожара Истцу было известно кто был собственником данного помещения и кто его арендовал на момент пожара, что подтверждается наличием у Истца Постановления №17 об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2019г., указанного в приказе Истца № 143/1 от 27.0б.2019г. и пояснениями представителя ФИО6 данными в судебном заседании 27.06.2022г. Которая пояснила, что на момент пожара им было известно, что ВР-Пласт арендует помещение в котором произошел пожар.

В имеющемся у Истца Постановления №17 от 03.04.2019г. указано «первоначальное горение произошло на полу, в помещениях арендуемых ООО «ВР-Пласт»», так же перечисляются все арендаторы, в том числе и ООО «ВР-Пласт». Поэтому доводы Истца, что на дату пожара они не знали основания нахождения иных лиц в сгоревшем здании, противоречат их же пояснениям и являются попыткой ввести суд в заблуждение.

Вина Ответчиков, в произошедшем пожаре, до настоящего времени ни кем не установлена. Наличие акта разграничения электросетей по эксплуатационной ответственности сторон между Ответчиками, не доказывает вину и не определяет вину сторон в произошедшем пожаре.

Порядок исчисления срока исковой давности подчиняется общим правилам, установленным в ст. 190,191 ГК РФ.      

Судом правильно сделан вывод о том, что срок исковой давности по требованию истца истек 4 марта 2022 года, а исковые требования к ООО «ВР-Пласт»  заявлены истцом 27 апреля 2022 года, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 по делу № А65-3664/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Е.А. Митина

                                                                                                                          Д.А. Дегтярев