407/2023-14169(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1248/2023

Дело № А12-2994/2022

г. Казань

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,  

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное  предприятие «Троя» – ФИО1, доверенность от 11.01.2023   № 1101/2023-1; ФИО2, доверенность от 02.09.2021 № 0209/2021-1,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 09.01.2023 № 16,  Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области –  ФИО3, доверенность от 09.01.2023 № 13,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное  предприятие «Троя»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2022 и  

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.11.2022  

по делу № А12-2994/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное  охранное предприятие «Троя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании недействительным решения, третье лицо: Управление  Федеральной налоговой службы по Волгоградской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное  предприятие «Троя» (далее – ООО «ЧОП «Троя», заявитель,  налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской  области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 10.08.2021 № 10-10/10.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области  (далее – Управление).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2022, в удовлетворении заявления  ООО «ЧОП «Троя» отказано.  

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,  ООО «ЧОП «Троя» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права и нарушение норм  процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам  

дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя подробно  изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в  судебном заседании.  

Представитель Инспекции и Управления в судебном заседании  доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить принятые по  делу судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным  судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).  

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная  налоговая проверка ООО «ЧОП «Троя» по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления)  налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2016 по 21.12.2018,  по итогам которой составлен акт от 18.11.2020 № 10-10/7дсп.  

По результатам рассмотрения данного акта и иных материалов  налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 10.08.2021 № 1010/10, которым ООО «ЧОП «Троя» привлечено к налоговой  ответственности за совершение налоговых правонарушений,  предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи  126, пунктом 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 6 293 940 руб. Этим же  решением заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее  – НДС), налог на прибыль организаций за 2016, 2017, 2018 годы,  страховые взносы за 2017, 2018 годы и транспортный налог за 2017, 2018  годы на общую сумму 30 813 743 руб. и начислены пени на общую сумму  12 766 601 руб. Кроме того, налоговым органом сделан вывод о  неправомерном неудержании и неперечислении заявителем как налоговым  агентом налога на доходы физических лиц за 2016-2018 годы в сумме  874 027 руб.  

Решением Управления от 29.11.2021 № 1147 указанное решение  Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя  без удовлетворения.  

Не согласившись с решением Инспекции от 10.08.2021 № 10-10/10,  ООО «ЧОП «Троя» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с настоящим заявлением.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС,  исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные  статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,  услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации  в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления  операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с  главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2  статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг),  приобретаемых для перепродажи.  

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные  статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если  иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,  услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с  учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при  наличии соответствующих первичных документов.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия покупателем  предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав  сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при  

выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169  НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом  налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль,  полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций  признаются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой  25 НК РФ.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25  НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров  (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных,  выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от  реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с  расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные  права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В  зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания  доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные  товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей  настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются  обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях,  предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные  (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами  понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых  выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными  расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,  оформленными в соответствии с законодательством Российской  Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями  делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на  территории которого были произведены соответствующие расходы, и  (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы  

(в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке,  проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с  договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение  дохода.  

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается  уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам  (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)  сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении  одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются  неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,  являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и  (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции)  передано по договору или закону.  

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных  учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом,  нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и  сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же  результата экономической деятельности при совершении иных не  запрещенных законодательством сделок (операций) не могут  рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания  уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  

подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика  разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере  экономики. В связи с этим предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой  выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой  декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Под налоговой  выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности  вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения  налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой  ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога  из бюджета.  

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть  признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные  разумными экономическими или иными причинами (целями делового  характера).  

Из пункта 4 Постановления № 53 следует, что налоговая выгода не  может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком  вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

О необоснованности налоговой выгоды могут также  свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового  органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального  осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом  времени, места нахождения имущества или объема материальных  

ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,  выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий  для достижения результатов соответствующей экономической  деятельности в силу отсутствия управленческого или технического  персонала, основных средств, производственных активов, складских  помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения  только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с  возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности  также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;  совершение операций с товаром, который не производился или не мог  быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах  бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).  

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом  наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в  действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки  обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить  экономический эффект в результате реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что  налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной  деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью,  преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода  исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в  отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую  деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть  отказано.  

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом  налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении  требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации  от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что данные подходы к оценке  обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют  

свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017   № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1,  конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание  при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от:  наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1);  основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2);  исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2  пункта 2).  

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией  установлено нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в связи с  неправомерным включением в состав налоговых вычетов по НДС и  расходов по налогу на прибыль сумм по документам, оформленным от  имени обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Омега»,  «Технодонстрой», «Техноторг», «Пегас Билдинг», «Созвездие»,  «Каргосервис», «Донторгпродукт», «Стройпласт», «Стройгеопроект»,  «Югстройснаб», «Южный торговый дом», «Восход», «Союз»,  «Партнерконсалтинг», «Ростовстройтранс», «Универсалстройторг»,  «Велес», «Донгеопродукт», «Меркурий», «Многопрофильная компания  «Универсал-Дон», «Стройпроектмонтаж», «Гелион», «Ромекс», Охранное  агентство «САТУРН», «Охранное предприятие «Беркут-Плюс», Охранное  агентство «БЕРКУТ ПЛЮС», индивидуального предпринимателя  ФИО4 (далее – ИП ФИО4).  

Как установлено судами из материалов дела, ООО «ЧОП «Троя»  создано 17.03.2008 и состоит на учете в Инспекции с 21.07.2011.  Учредителями заявителя в проверяемом периоде являлись: с 19.10.2015  по 22.01.2016 – ФИО5, с 22.01.2016 по настоящее  время – ФИО6. Руководителями в проверяемом  периоде являлись: с 13.05.2015 по 22.01.2016 – ФИО7, с 22.01.2016 по 13.06.2018 ФИО6,  с 13.06.2018 по настоящее время – ФИО8.  

ООО ЧОП «Троя» вело деятельность частных охранных служб  

(ОКВЭД 80.10) в соответствии с лицензией от 14.05.2013 № 000785,  выданной Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по Волгоградской области сроком до 14.05.2023.  

В ходе проверки налоговым органом установлено использование  налогоплательщиком незаконной схемы финансовых расчетов,  направленной на обналичивание денежных средств. Значительная часть  контрагентов заявителя зарегистрирована на территории Ростовской  области. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам  следует, что поступающие денежные средства обналичиваются данными  организациями.  

Также налоговым органом установлено перечисление средств между  названными контрагентами на расчетные счета друг друга с назначением  платежей, не соответствующих заявленным видам деятельности данных  юридических лиц.  

Согласно представленным в налоговый орган справкам по форме 2- НДФЛ руководителями, учредителями и сотрудниками вышеназванных  организаций являлись одни и те же физические лица.  

Кроме того, ООО «Омега», ООО «Технодонстрой»,  ООО «Техноторг», ООО «Пегас Билдинг», ООО «Созвездие»,  ООО «Каргосервис», ООО «Донторгпродукт», ООО «Стройпласт»,  ООО «Стройгеопроект», ООО «Югстройснаб», ООО «Южный торговый  дом», ООО «Восход», ООО «Союз», ООО «Партнерконсалтинг»,  ООО «Ростовстройтранс», ООО «Универсалстройторг», ООО «Велес»,  ООО «Донгеопродукт», ООО «Меркурий», ООО «Стройпроектмонтаж»,  ООО «Многопрофильная компания Универсал-Дон», ИП ФИО4  заявляют одних и тех же контрагентов в разделе 8 «Книга покупок»  налоговых деклараций по НДС. Наряду с этим, налоговые декларации по  НДС представлены перечисленными лицами с минимальными  показателями налога к уплате в бюджет (доля налоговых вычетов  составляет около 99%).  

Из анализа книг покупок следует, что фактически НДС от операций  

по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «ЧОП «Троя» в бюджет  не поступил, а конечным звеном в цепочке по товарному потоку являлись  организации, представившие налоговые декларации с «нулевыми»  показателями (ООО «Стройпроектмонтаж», ООО «ОПТ», ООО «Велес»,  ООО «Югстройпромснаб», ООО «Форт», ООО «Юг продукт+») или  организация с сомнительной задолженностью (ООО «Меридиан  Компани»).  

С целью установления контрагентов, от имени которых  документально сформирован вычет на каждом из звеньев цепочки  поставщиков, Инспекцией проведен анализ показателей, отраженных в  декларациях по НДС (книги покупок) за проверенные периоды в части  выявления исполнителей работ по цепочке, в результате которого  выявлено, что все звенья сформированы из одних и тех же организаций,  созданных или контролируемых ФИО9 В одной цепочке  организация-контрагент является непосредственным поставщиком  выгодоприобретателя, в других цепочках на 3-х, 4-х звеньях организация  выступает как поставщик и покупатель, а на 5-ом звене как  первоначальный источник формирования НДС. Такое построение схемы  налоговых вычетов позволяет создать круговое «бумажное» движение  НДС в каждом квартале с минимальными суммами к уплате по итогам  деклараций (98-100% вычетов) и избежать автоматического формирования  налогового разрыва. Недостающие вычеты по НДС в декларации  покрываются вычетами собственных авансовых счетов-фактур у одного  или нескольких из технических звеньев цепочки либо одно из звеньев  представляет отчетность с «нулевыми» показателями или с сомнительной  задолженностью (к уплате по декларации значительная сумма НДС без  фактической уплаты в бюджет).  

В результате анализа расчетных счетов ООО «ЧОП «Троя»  установлено перечисление в адрес ООО «Омега, ООО «Технодонстрой»,  ООО «Техноторг», ООО «Пегас Билдинг», ООО «Созвездие»,  ООО «Каргосервис», ООО «Донторгпродукт», ООО «Стройпласт»,  

ООО «Стройгеопроект», ООО «Южный торговый дом», ООО «Восход»,  ООО «Союз», ООО «Партнерконсалтинг», ООО «Ростовстройтранс»,  ООО «Универсалстройторг», ООО «Донгеопродукт»,  ООО «МК «Универсал-Дон», ООО «Стройпроектмонтаж» денежных  средств один раз в месяц, которые впоследствии обналичивались ФИО6  

В ходе проверки также установлено использование должностными  лицами ООО «ЧОП «Троя» реквизитов ООО «Омега,  ООО «Технодонстрой», ООО «Техноторг», ООО «Пегас Билдинг»,  ООО «Созвездие», ООО «Каргосервис», ООО «Донторгпродукт»,  ООО «Стройпласт», ООО «Стройгеопроект», ООО «Югстройснаб»,  ООО «Южный торговый дом», ООО «Восход», ООО «Союз»,  ООО «Партнерконсалтинг», ООО «Ростовстройтранс»,  ООО «Универсалстройторг», ООО «Велес», ООО «Донгеопродукт»,  ООО «Меркурий», ООО «МК «Универсал-Дон»,  ООО «Стройпроектмонтаж», ИП ФИО4 для создания  формального документооборота в целях получения права на налоговые  вычеты по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль  организаций.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что  фактически товары (работы, услуги), указанные в документах,  оформленных от имени ООО «Омега», ООО «Технодонстрой»,  ООО «Техноторг», ООО «Пегас Билдинг», ООО «Созвездие»,  ООО «Каргосервис», ООО «Донторгпродукт», ООО «Стройпласт»,  ООО «Стройгеопроект», ООО «Югстройснаб», ООО «Южный торговый  дом», ООО «Восход», ООО «Союз», ООО «Партнерконсалтинг»,  ООО «Ростовстройтранс», ООО «Универсалстройторг», ООО «Велес»,  ООО «Донгеопродукт», ООО «Меркурий», ООО «МК «Универсал-Дон»,  ООО «Стройпроектмонтаж», ИП ФИО4 налогоплательщиком  

не получены и не могли быть получены; в бухгалтерском и налоговом  учете отражены недостоверные сведения о хозяйственных операциях в  отношении получения товаров, работ, услуг от названных организаций;  товары (работы, услуги), отраженные в документах указанных  организаций, не имели отношения к полученным доходам и не связаны с  операциями, облагаемыми НДС.  

По перечисленным выше контрагентам сумма необоснованных и  документально неподтвержденных налоговых вычетов по НДС составляет  6 201 885 руб., а сумма затрат, неправомерно принятых  налогоплательщиком в качестве расходов при исчислении налоговой базы  по налогу на прибыль организаций, составляет 34 454 917 руб.  

Также суды, исследовав и оценив документы по взаимоотношениям  заявителя с ООО «Гелион» и ООО «Ромекс», сделали верный вывод о том,  что документы, оформленные от имени ООО «Ромекс» и ООО «Гелион»,  содержат недостоверные сведения; налогоплательщиком работы и услуги  от данных контагентов фактически не получены; налогоплательщиком в  бухгалтерском и налоговом учете искажены сведения о хозяйственных  операциях по взаимоотношениям с указанными организациями; товары  (работы, услуги), указанные в документах, оформленных от имени  указанных организаций, и бухгалтерском учете налогоплательщика, не  имели отношения к полученным доходам и не связаны с операциями,  облагаемыми НДС.  

Таким образом, по контрагентам – ООО «Гелион» и ООО «Ромекс»  сумма необоснованных и документально неподтвержденных налоговых  вычетов по НДС составляет 894 703 руб., а сумма затрат, неправомерно  принятых налогоплательщиком в качестве расходов при исчислении  налоговой базы по налогу на прибыль организаций, составляет  4 970 575 руб.  

Исследовав и оценив документы по взаимоотношениям заявителя с  ООО Охранное агентство «САТУРН», ООО «Охранное предприятие  «Беркут-Плюс», ООО Охранное агентство «БЕРКУТ ПЛЮС», установив,  

что договоры с данными организациями заключены в 2016-2018 годах  формально, с целью получения права на налоговые вычеты по НДС, а  также для завышения расходов по налогу на прибыль организаций,  фактически охранные услуги публичному акционерному обществу «МРСК  Юга» в 2017, 2018 годах оказывали сотрудники ООО «ЧОП «Троя»,  формально переведенные в указанные выше организации, или физические  лица, принятые на работу в ООО «ЧОП «Троя» без официального  оформления трудовых отношений, суды пришли к верному выводу о  неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС и в состав  расходов по налогу на прибыль сумм по документам, оформленным от  имени ООО Охранное агентство «САТУРН», ООО «Охранное  предприятие «Беркут-Плюс», ООО Охранное агентство «БЕРКУТ  ПЛЮС».  

С учетом изложенного суды признали правомерным доначисление  налогоплательщику НДС и налога на прибыль в оспариваемых суммах, а  также начисление соответствующих сумм пеней и штрафов.  

Также суды признали законным оспариваемое решение налогового  органа и в остальной части. Доводов о несогласии с выводами судов в этой  части кассационная жалоба не содержит.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в  удовлетворении заявления ООО «ЧОП «Троя».  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, судом  округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую  оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии  предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела,  что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам  

материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.11.2022 по делу № А12-2994/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин  

Судьи С.В. Мосунов 

 А.Д. Хлебников