СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4663/2025-ГК

г. Пермь

26 августа 2025 года

Дело № А71-5817/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Прокомфорт»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2025 года

по делу № А71-5817/2024    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прокомфорт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Друзья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), товариществу собственников недвижимости «Пушкинская, 192» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РСУ-К» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Городская УК», общество с ограниченной ответственностью «Единый РКЦ»,

о признании незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по смене владельца специального счета, о взыскании долга за капитальный ремонт, об обязании Банка ВТБ (ПАО) перечислить денежные средства со специального счета для перечисления взносов на капитальный ремонт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профкомфорт» (далее – истец 1, ООО «Промкомфорт»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Друзья» (далее – истец 2, ООО «УК Друзья») обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик 1, Банк ВТБ (ПАО)), товариществу собственников недвижимости «Пушкинская, 192» (далее – ответчик 2, ТСН «Пушкинская, 192»):

- о признании незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по смене владельца специального счета с ООО «УК Друзья» на ТСН «Пушкинская, 192» в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – требование 1);

- об обязании Банка ВТБ (ПАО) перечислить денежные средства в сумме 442 739 руб. 29 коп. со специального счета № 40705810504240000990, открытого в Банке ВТБ (ПАО) для перечисления взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на расчетный счет ООО «Прокомфорт» (далее – требование 2);

- о взыскании с ТСН «Пушкинская, 192» задолженности за капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 442 739 руб. 29 коп. (далее – требование 3).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РСУ-К» (далее – ООО «РСУ-Л»), общество с ограниченной ответственностью «Городская УК» (далее – ООО «Городская УК»), общество с ограниченной ответственностью «Единый РКЦ».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ТСН «Пушкинская, 192» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прокомфорт» взыскано 395 239 руб. 29 коп. задолженности, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Истец 1, ООО «Промкомфорт», не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ТСН «Пушкинская, 192»  47 500 руб.  задолженности за капитальный ремонт кровли указанного МКД, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, требование о взыскании денежных средств с ТСН «Пушкинская, 192»  – удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец 1 указывает, что спорные денежные средства в сумме 47 500 руб. были перечислены ООО «Городская УК» на счет ООО «РСУ-К» с назначением платежа «предоплата по договору подряда № 619 кр-к от 27.06.2022», но впоследствии платежным поручением № 392 от 23.11.2022 произведен возврат с назначением платежа «возврат предоплаты по дог. 619 кр-к от 27.06.2022 за ООО «Городская УК»», в связи с чем, как полагает истец 1, суд необоснованно отказал во взыскании в его пользу данных денежных средств.

Отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела апелляционным судом, о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. 

Выводы суда первой инстанции оспариваются истцом 1 только в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании денежных средств в сумме 47 500 руб., в остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, следовательно, не подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК Друзья» в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>/2023 от 29.05.2023 являлось управляющей компанией, с которой в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) заключен договор управления многоквартирным домом, а также являлось владельцем специального счета, открытого в банке Банк ВТБ (ПАО), для перечисления взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств.

Предыдущей управляющей организацией спорного МКД являлось ООО «Городская УК», которым 27.06.2022 с ООО «РСУ-К» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № 619-кр-к от 27.06.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту: ремонт кровли (утепление чердачного перекрытия и ремонт вент, конька) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно локальному сметному расчету (смета) № 1, справки о стоимости выполненных работ от 30.12.2022, акту о приемке выполненных работ от 30.12.2022, стоимость работ по ремонту кровли МКД по адресу: 

<

...>, составила 831 220 руб. 40 коп.

02.06.2023 между ООО «Городская УК» (заказчик), ООО «РСУ-К» (генподрядчик) и ООО «Прокомфорт» заключено соглашение о перемене стороны в договоре генерального подряда, согласно которому заказчик передал с 05.06.2023, а ООО «Прокомфорт» приняло на себя права и обязанности генподрядчика, возникшие с 02.06.2023 по договору генподряда.

05.06.2023 между ООО «Городская УК» (заказчик), ООО «Прокомфорт» (генподрядчик) и ООО «УК Друзья» заключено соглашение о перемене стороны в договоре генерального подряда, согласно которому заказчик передал с 05.06.2023, а ООО «УК Друзья» приняло на себя права и обязанности заказчика, возникшие с 05.06.2023 по договору генерального подряда.

Заказчиком работы генерального подрядчика оплачены не в полном объеме, в связи с чем, по расчету ООО «Промкомфорт», на стороне заказчика образовалась задолженность в сумме 442 739 руб. 29 коп.

21.12.2023 собственники помещений в указанном МКД приняли решение об изменении способа управления домом, о создании товарищества собственников недвижимости, определив полное наименование Товарищество собственников недвижимости «Пушкинская, 192» (ТСН «Пушкинская, 192»), о расторжении договора управления с ООО «УК Друзья».

22.01.2024 в адрес ООО «УК Друзья» из Банка ВТБ (ПАО) поступило информационное письмо о том, что специальный счет для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, 19.01.2024 переоформлен на ТСН «Пушкинская, 192».

Указывая на отсутствие оснований для изменения владельца специального счета. ООО «УК Друзья» обратилось в Банк ВТБ (ПАО) с требованиями произвести смену владельца специального счета с ТСН «Пушкинская, 192» на ООО «УК Друзья».

ООО «УК Друзья», утверждая, что в связи с незаконной сменой владельца специального счета не имеет возможности для оплаты имеющейся задолженности за ремонт кровли, а ООО «Промкомфорт», ссылаясь на наличие задолженности, перешедшей от ООО «УК Друзья» к ТСН «Пушкинская, 192», с соблюдением претензионного порядка обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив, что ТСН «Пушкинская, 192» после избрания его в качестве способа управления спорного МКД, подало в Банк ВТБ (ПАО) заявление на смену владельца специального счета МКД от 19.01.2024, исходя из законности действий Банка по смене владельца специального счета, отсутствия у Банка оснований для отказа в удовлетворении заявления ТСН «Пушкинская, 192», обязанности Банка перечислять денежные средства с такого счета только по указанию его действующего владельца и только при представлении документов, перечисленных в п. 4 ст. 177 ЖК РФ, установив, что от ТСН «Пушкинская, 192» документы, необходимые для перечисления денежных средств со специального счета в пользу ООО «Прокомфорт», в Банк не поступали, суд первой инстанции в удовлетворении требований к Банку ВТБ (ПАО) (требования 1 и 2) отказал.

Частично удовлетворяя требование заявителя апелляционной жалобы (истец 1, требование 3) в сумме 395 239 руб. 29 коп., отказывая в удовлетворении данного требования в сумме 47 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что спорные работы выполнены ООО «Профкомфорт» в рамках капитального ремонта, такие работы подлежат финансированию за счет средств фонда капитального ремонта МКД, средства фонда аккумулируются на специальном счете, владельцем которого является ТСН «Пушкинская, 192» как управляющая МКД организация. Суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты работ со стороны кого-либо из заказчиков, в связи с чем, учитывая, что денежные средства в сумме 47 500 руб. уплачивались жителями МКД, возращены в ООО «Городская УК» на обычный счет, открытый ООО «Единый РКЦ», а не на специальный счет спорного МКД, пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного возложения на жителей оплаты на спорную сумму по договору подряда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В п. 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как предусмотрено в ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец 1 приводит доводы о неправомерности отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 2 задолженности в сумме 47 500 руб. Из доводов апелляционной жалобы следует, что, по мнению ее заявителя, сам по себе факт возврата ООО «РСУ-К» в пользу ООО «Городская УК» спорных денежных средств платежным поручением № 392 от 23.11.2022 с назначением платежа «возврат предоплаты по дог. 619 кр-к от 27.06.2022 за ООО «Городская УК»» является достаточным основанием для их взыскания с действующей управляющей организации.

Между тем, данный вопрос полно и всесторонне исследован судом первой инстанции, в обжалуемом решении содержится надлежащая и исчерпывающая оценка доводов сторон.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «РСУ-К» являлось первоначальным подрядчиком по договору генерального подряда № 619-кр-к от 27.06.2022, а ООО «Городская УК» – первоначальным заказчиком, осуществившим перечисление указанных денежных средств в качестве предоплаты по договору.

Платежным поручением № 392 от 23.11.2022 подрядчик возвратил ООО «Городская УК» денежные средства в сумме 47 500 руб., при этом, как правильно установил суд первой инстанции, сумма 47 500 руб., изначально списанная со специального счета МКД по ул. Пушкинская, 192 по договору № 619-кр-к от 27.06.2022, возвращена 23.11.2023 на обычный расчетный счет, открытый ООО «Единый РКЦ» в АО «Дата Банк» (счет № 4070281002000051981), при этом ООО «Единый РКЦ» (ИНН 

<

***>) является как агентом ООО «Городская УК», так и агентом ООО «УК «Друзья».

Таким образом, заказчиком по договору подряда, на стороне которого формально выступали последовательно ООО «Городская УК», ООО «УК «Друзья», в настоящий момент - ТСН «Пушкинская, 192», а фактически – жители исследуемого МКД, исполнена обязанность по финансированию работ по капитальному ремонту МКД, данные денежные средства в распоряжение фактического заказчика – жителей МКД в результате возврата платежным поручением № 392 от 23.11.2022 в действительности не поступили, а оказались перечисленными на счет не имеющих отношения к МКД лиц.

С учетом изложенного, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 307-ЭС18-9922 по делу N9A56-47590/2017, от 05.03.2018 №307-КГ18-296 по делу №А56-69260/201б, суд первой инстанции правильно исходил из того, что удовлетворение данной части исковых требований приведет к возложению на жителей МКД обязанности повторно перечислить подрядчику денежные средства в сумме 47 500 руб., при том, что первоначально перечисленные денежные средства останутся в распоряжении иных лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы 47 500 руб.

Истец 1 вправе воспользоваться иным способом для защиты своих прав, в том числе, правом на обращение с соответствующим иском к надлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2025 года по делу № А71-5817/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Э.А. Ушакова 

Судьи

О.Г. Власова 

С.А. Яринский