АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-213450/22-182-1134

г. Москва

03 февраля 2023 года

Резолютивная часть объявлена 24 января 2023 года 

Дата изготовления решения в полном объеме 03 февраля 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы  

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., при ведении протокола помощником судьи Лотоцкой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.07.2010)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗУМЛИОН ХЭВИ  ИНДУСТРИ РУС» (143441, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСКИИ РАИОН,  ПУТИЛКОВО ПОЧТОВОЕ ОТДЕЛЕНИЕ, 69 КМ МКАД УЛИЦА,  ОФИСНООБЩЕСТВЕННЫИ КОМПЛЕКС ЗАО «ГРИНВУД», СТРОЕНИЕ 17, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2014, ИНН: 

<

***>)  о взыскании неустойки за период с 31.03.2022 по 09.06.2022 в размере 1 088 903,88 руб.  (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)  

В судебное заседание явились: от истца – ФИО2 по доверенности 51 АА 1446771 от 21.11.2022, удостоверение адвоката, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.08.2022, диплом  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ  ИНДУСТРИ РУС» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки, о взыскании  неустойки за период с 31.03.2022 по 09.06.2022 в размере 1 088 903,88 руб., а также  расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

 Исковые требования истца мотивированы статьями 12, 307, 309, 310, 329, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований  по доводам отзыва.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив  представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

 Как усматривается из материалов дела, 02.12.2021 между АО ВТБ ЛИЗИНГ  (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга   № 199599/01-21 ВЛМ (далее – договор лизинга), предметом которого является  АВТОКРАН ZOOMLION ZTC300V.  

 02.12.2021 между ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» (продавец) и АО  ВТБ ЛИЗИНГ (покупатель) заключен договор купли-продажи № АЛК 199599/01-21  ВЛМ (далее – договор купли-продажи), предметом которого является АВТОКРАН  ZOOMLION ZTC300V, стоимость которого составляет 207 310,00 условных денежных  единиц (доллар США), на момент заключения договора.  

 Курс доллара США на 02.12.2021 согласно данным Центробанка составил  73,9746 руб.  

 Таким образом, стоимость имущества - АВТОКРАН ZOOMLION ZTC300V – в  рублевом эквиваленте составила на дату заключения договора лизинга 15 336 674,326  руб.  

 Срок передачи имущества - в течение 14 календарных дней с момента полной  оплаты Продавцу.  

 Согласно п. 8 Приложения № 1 к Договору купли-продажи, максимальный срок  передачи имущества лизингополучателю – в течение 50 календарных дней с момента  оплаты аванса продавцу.  

 Согласно п. 6.5 договора лизинга, срок передачи предмета лизинга от  лизингодателя лизингополучателю – 5 (пять) рабочих дней с даты получения  лизингодателем предмета лизинга от продавца.  

 Согласно платежному поручению № 17 от 10.12.2021 в адрес АО ВТБ ЛИЗИНГ  от истца направлен авансовый платеж по договору лизинга в размере 4 257 252,48 руб.  

 Согласно платежному поручению № 4098 от 07.02.2022 аванс по договору  купли-продажи был перечислен продавцу.  

 19.05.2022 (уже по истечении максимального срока поставки товара) между  продавцом и покупателем было заключено дополнительное соглашение, где был  изменен адрес передачи продавцом имущества на ул. Комсомольскую, д. 11, г.  Мончегорска.  

 Согласно платежному поручению № 14420 от 03.06.2022 в адрес продавца от  покупателя поступила оплата по договору купли-продажи в размере 8 935 579,28 руб.  (итого стоимость имущества составила 13 665 412,9 руб., по курсу доллара 65,9178  руб.).  

 Поставка имущества лизингополучателю осуществлена 10.07.2022, что  подтверждается Актом приема-передачи от 10.07.2020.  

 Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства  по договору лизинга.  

В свою очередь ответчик не согласен с доводами искового заявления, считает их  необоснованными и незаконными.  

Ответчик указывает, что согласно п. 6 Приложения № 1 к Договору, срок  передачи имущества составляет 14 календарных дней с момента внесения полной  оплаты Продавцу.  

Согласно платежному поручению № 4098 от 07.02.2022 в адрес продавца от АО  ВТБ ЛИЗИНГ был направлен авансовый платеж по Договору купли-продажи в размере  4 729 833,33 руб.  

Ответчик обращает внимание, что 19.05.2022 между ответчиком и АО ВТБ  ЛИЗИНГ было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору купли-продажи.  

Согласно п. 4.1 Дополнительного соглашения передача имущества  осуществляется продавцом по адресу, указанному в п. 5 Приложения № 1 к Договору.  Срок передачи указан в п. 6 Приложения № 1 к Договору.  

20.05.2022 от ответчика в адрес АО ВТБ ЛИЗИНГ было направлено уведомление  о готовности техники к отгрузке, с просьбой произвести полную оплату в соответствии  с условиями договора.  

Согласно платежному поручению № 14420 от 03.06.2022 АО ВТБ ЛИЗИНГ  оплатил полную стоимость товара, в соответствии с условиями Договора.  

 В соответствии п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять  непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой  аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между  продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности  имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения  договора продавцом.  

 В силу ст. 670 ГК РФ право предъявления требований, вытекающих из договора  купли-продажи, принадлежит лизингополучателю только в период владения им  имуществом по договору лизинга. Лизингополучатель вправе реализовать права  покупателя, предусмотренные ст. 670 ГК РФ, в течение всего срока договора лизинга, в  том числе до выкупа предмета лизинга.  

 При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные  настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное  имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного  имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с  продавцом без согласия арендодателя.  

 Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не  отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из  договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца  лежит на арендодателе.  

 В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять  требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу  имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.  

 В соответствии с п. 2.2 Договора лизинга лизингополучатель подтверждает, что  выбор продавца и предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия,  посредничества и вмешательства со стороны лизингодателя.  

 При таких обстоятельствах у лизингодателя не возникает ответственности перед  лизингополучателем, в связи с чем лизингополучатель может предъявить требования о  неисполнении условий договора продавцу.  

 Максимальный срок, предусмотренный п. 8 Приложения № 1 к Договору купли- продажи – 50 календарных дней с момента оплаты аванса продавцу (с 7 февраля 2022  года) – истек 30 марта 2022 года.  

 Ответчик указывает, ссылаясь на п. 6 Приложения № 1 к договору, срок передачи  соблюден с учетом поступления полной оплаты.  

Однако, расчеты должны быть соблюдены в соответствии с п. 3 Приложения № 1  договор и включаться в максимальный срок передачи товара.  

 Предмет лизинга был передан лизингополучателю лишь 10.06.2022. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Истец обращает внимание, что со стороны продавца никаких претензий к  лизингодателю о просрочках платежей не предъявлялось – доказательств обратного  ответчиком не представлено.  

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности,  нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке  нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных  средств.  

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как следует из п. 5.1 Договора купли-продажи, за нарушение сроков поставки  имущества покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% от  стоимости имущества за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с  31.03.2022 по 09.06.2022 составил 1 088 903,88 руб.  

Истцом в адрес ответчика 01.08.2022 направлялась претензия с требованием  оплатить неустойку за нарушение сроков поставки имущества. Данная претензия была  оставлена ответчиком без ответа.  

В ходе рассмотрения спора истец уточнил свои требования в порядке ст. 49 АПК  РФ.  

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Таким образом, истцом с учетом принятых судом уточнений к взысканию  заявлена неустойка за нарушение срока оплаты лизинговых платежей за период с  31.03.2022 по 09.06.2022 в размере 1 088 903,88 руб.  

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований  для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.  

Ответчик также ходатайствует о снижении размера неустойки в соответствии со  ст. 333 ГК РФ в связи с недобросовестностью действий истца, злоупотреблением  правом.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  

кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство  при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако в настоящем споре  ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное  уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику  получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что  в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.  Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения.  

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для  применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются  обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате судебных расходов  относятся на ответчика.  

На основании ст.ст. 309, 310, 329, 330, 614, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 71, 75, 110, 150, 156, 170, 180, 181, 259, 276 АПК РФ арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» (143441, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,  КРАСНОГОРСКИИ РАИОН, ПУТИЛКОВО ПОЧТОВОЕ ОТДЕЛЕНИЕ, 69 КМ МКАД  УЛИЦА, ОФИСНООБЩЕСТВЕННЫИ КОМПЛЕКС ЗАО «ГРИНВУД», СТРОЕНИЕ  17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2014, ИНН: 

<

***>) в  пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.07.2010) неустойку за период с 31.03.2022  по 09.06.2022 в размере 1 088 903 (Один миллион восемьдесят восемь тысяч девятьсот  три) руб. 88 коп., государственную пошлину в размере 23 889 (Двадцать три тысячи  восемьсот восемьдесят девять) руб.  

Возвратить ИП ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.07.2010)  государственную пошлину в размере 9 199 (Девять тысяч сто девяносто девять) руб.,  уплаченную по чеку от 15.09.2022.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в месячный срок со дня принятия решения.  

Судья Ю.Б. Моисеева