АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01-694/2023

г. Майкоп

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 11.04.2024 года.  

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г., при  ведении протокола помощником судьи Мачуковым М.О., рассмотрев в открытом  судебном заседании исковое заявление прокурора Республики Адыгея (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к автономному  учреждению Республики Адыгея «Республиканский бизнес-инкубатор»  (ИНН 

<

***>, ОРГН 1110105000081, 

<

...>),  индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, село Сергиевское) о признании сделки  недействительной в части, третьи лица: Министерство экономического развития и  торговли Республики Адыгея, Комитет Республики Адыгея по имущественным  отношениям,  

при участии в заседании: от истца – ФИО2 (служебное удостоверение), в отсутствие ответчиков и третьих лиц, уведомленных надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Республики Адыгея обратился в арбитражный суд с иском к автономному  учреждению Республики Адыгея «Республиканский бизнес-инкубатор» (далее -  учреждение), индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее - предприниматель) о признании недействительными пунктов 2.1.4 и 3.6 договора  аренды недвижимого имущества от 27.12.2022 № 15-2022, предусматривающих  возможность ограничения доступа арендатора в пользовании имуществом и  одностороннего изменения арендной платы.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, привлечены Министерство экономического развития и  торговли Республики Адыгея (далее – министерство) и Комитет Республики Адыгея по  имущественным отношениям (дела – комитет).  

В отзывах на заявление учреждение и министерство не согласились с иском,  ссылаясь на отсутствие противоречий оспариваемого договора аренды требованиям  действующего законодательства, потому оснований для признания его недействительным  не усматривали.  

В судебном заседании представитель истца поддерживал заявление в части  признания пунктов 2.1.4 и 3.6 договора недействительными, отказавшись от применения  последствий недействительности сделки ввиду истечения срока договора.  

Ответчики и третьи лица, при надлежащем уведомлении, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд  определил о проведении заседании в их отсутствие.  

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии  малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон № 209- ФЗ) государственная политика в области развития малого и среднего  предпринимательства в Российской Федерации является частью государственной  социально-экономической политики и представляет собой совокупность правовых,  политических, экономических, социальных, информационных, консультационных,  образовательных, организационных и иных мер, осуществляемых органами  государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти  субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и направленных на  обеспечение реализации целей и принципов, установленных данным Федеральным  законом.  

Органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, органы местного самоуправления, организации, образующие инфраструктуру  поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства должны оказывать  поддержку субъектам малого и среднего предпринимательства в целях развития малого и  среднего предпринимательства в соответствии с государственными программами  (подпрограммами) Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и  муниципальными программами (подпрограммами) (пункт 5 статьи 3 Закона № 209-ФЗ).  

В части 1 статьи 16 Закона № 209-ФЗ приведены виды и формы поддержки  субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих  инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства  (финансовая, имущественная, информационная и другие). Одним из видов поддержки  является предоставление данным субъектам государственного и муниципального  имущества на льготных условиях (статья 18 данного Закона).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 209-ФЗ оказание имущественной  поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства осуществляется в виде  передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального  имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых  помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств,  инвентаря, инструментов, на возмездной либо безвозмездной основе или на льготных  условиях для использования по целевому назначению.  

Правовой режим формы передачи имущества во временное владение основан на  договоре аренды государственного имущества, к которому применяются общие  требования гражданского законодательства для данного вида договора.  

Из представленных материалов следует, что между учреждением, выполняющим  функцию содействия субъектам малого предпринимательства в Республике Адыгея,  (далее - арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (далее - арендатор)  заключен договор аренды от 27.12.2022 № 15-2022.  

Предметом договора являлась передача в аренду оборудованного недвижимого  имущества, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский муниципальный  район, Сельское поселение Дондуковское, ст. Дондуковская, Юго-Западная территория,  стр. 11. В состав передаваемого имущества входит недвижимое имущество "Ремонтная  мастерская" площадью 213,2 кв.м. и имущество необходимое для его эксплуатации и  функционирования.  

Имущество сдано в аренду сроком на 11 месяцев, с 27.12.2022г. до 26.11.2023г.  (пункт 1.7 договора).  

В силу пункта 3.3 договора стоимость аренды за 11 месяцев составила  105 979 рублей 61 копейка (по 9 634, 51 руб. в месяц).  

Пунктом 3.6 договора стороны предусмотрели право арендодателя пересмотреть  размер годовой арендной платы в одностороннем порядке в случае изменения ставок  арендной платы на основании независимой оценки рыночной стоимости арендуемого  имущества. Цена не может быть пересмотрена в сторону уменьшения.  

Арендатор обязался вносить плату ежемесячно, не позднее 10 числа (пункт 2.4.2  договора).  

В силу пункта 2.1.4 договора арендатор был вправе полностью либо частично  ограничить доступ арендатора, его представителей, работников к арендуемому  помещению и находящемуся в нем имуществу до погашения задолженности.  

Оспаривая пункты 2.1.4 и 3.6 договора, прокурор ссылается на нарушение  положений Закона о защите конкуренции при установлении возможности изменения  цены договора, заключенного по результатам торгов, а также на необоснованное право  арендодателя на удержание имущества арендатора.  

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от требования о  применении последствий недействительности сделки ввиду истечения срока действия  договора.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или  частично.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность  суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным  законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Такой подход  призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в  арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов  других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).  

Суд признал отказ от иска в части не противоречащим требованиям действующего  законодательства, не нарушающим прав и интересов третьих лиц.  

Принимая отказ от иска в части, арбитражный суд согласно подпункту 4 пункта 1  статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в отношении требований по  применению последствий недействительности сделки.  

Рассматривая требования истца в оставшейся части, суд исходит из следующего. 

Как было указано ранее, пунктом 3.6 договора предусмотрено право арендодателя по  изменению арендной платы в одностороннем порядке.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).  

В силу положений статей 606, 610 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается  на срок, определенный договором.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора  оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после  заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором,  законом либо в установленном законом порядке.  

В пункте 3 статьи 614 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором,  размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки,  предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть  предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для  отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.  

По смыслу статей 450, 614 ГК РФ арендодатель вправе изменить арендную плату в  одностороннем порядке без подписания дополнительного соглашения, но не чаще одного  раза в год, что также согласуется с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 21  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума №  73).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума № 73,  определенный по результатам проведения торгов размер арендной платы по договору  аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым.  Если по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых  периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата  не применяется. Допускается установление арендной платы таким образом, когда  государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам  предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом  другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит  порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Не  является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями  торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к  

периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов. При  этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды,  заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может  определяться по правилам о регулируемой арендной плате.  

С учетом приведенных разъяснений и положений статьи 614 ГК РФ заключенный по  результатам торгов договор аренды может содержать условие об изменении размера  арендной платы.  

Вместе с тем, право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер  арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 27.12.2022 № 15-2022,  заключенному на 11 месяцев, ограничено положениями части 3 статьи 614 ГК РФ.  

Доказательств, подтверждающих возникновение у арендодателя права на пересмотр  размера арендной платы переданного имущества в иные минимальные сроки,  установленные законом, учреждением не представлено.  

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О  защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров  безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных  договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении  государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве  хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только  по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих  договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в  случаях, перечисленных в части 1 названной статьи, в том числе в случае предоставления  прав в порядке, установленном главой 5 указанного Закона, то есть в порядке  предоставления государственной или муниципальной преференции (пункт 9 части 1).  

Согласно пункту 13 части 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ государственные или  муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов  федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта  Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих  функции указанных органов органа или организации в целях поддержки субъектов малого  и среднего предпринимательства.  

Статьей 20 Закона № 135-ФЗ установлен порядок предоставления государственной  или муниципальной преференции.  

Во исполнение названных положений Закона № 135-ФЗ Приказом  Минэкономразвития РА от 17.01.2011 № 11-п (ред. от 16.12.2020) утвержден Порядок  управления деятельностью Республиканского бизнес-инкубатора  

Максимальный срок предоставления нежилых помещений Бизнес-инкубатора в  аренду (субаренду) субъектам малого предпринимательства, а также физическим лицам,  применяющим "специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход", на  льготных условиях не должен превышать 3 (трех) лет и 5 (пяти) лет для Агробизнес- инкубатора (пункт 6.1 Порядка).  

Вместе с тем, пояснениями представителя ответчика установлено, что договорная  практика учреждения исходит из последовательного заключения новых договоров на  новый срок в пределах максимального срока преференций.  

При таких условиях, оспариваемый пункт 3.6 договора аренды недвижимого  имущества от 27.12.2022 № 15-2022, заключенного менее чем на один год,  предусматривающий возможность бесспорного, одностороннего пересмотра размера  годовой арендной платы в случае изменения ставок арендной платы, не соответствует  закону.  

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям  закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет  недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы  совершена и без включения недействительной ее части.  

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ  ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.  

Оспаривая возможность ограничения доступа к арендуемому имуществу по пункту  2.1.4 договора, истец указывает на отсутствие достаточной детализации условий для  применения этой нормы договора.   

 Указанные доводы истца, по мнению суда, приведены без учета положений  параграфа 4 главы 23 ГК РФ.  

Стороны не обязаны предусматривать в договоре условия на все возможные случаи  их взаимоотношений, при отсутствии каких-либо условий действуют общие нормы  гражданского законодательства.  

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь,  подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае  неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению  

кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока  соответствующее обязательство не будет исполнено.  

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с  оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из  обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.  

В силу пункта 2 статьи 359 ГК РФ кредитор может удерживать находящуюся у него  вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора,  права на нее приобретены третьим лицом.  

Согласно пункту 3 статьи 359 ГК РФ правила данной статьи применяются, если  договором не предусмотрено иное.  

В пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66  "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что арендодатель  вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в  арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение  обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.  

Из изложенных норм и разъяснений следует, что действующим законодательством  предусмотрена возможность удержания вещей арендатора арендодателем в арендуемом  помещении и стороны вправе предусмотреть в договоре специальные условия об  удержании вещей.  

В рассматриваемом случае, заключая договор на этих условиях, стороны  согласились с ними. Разногласий по обеспечению исполнения обязательств не имели,  иного суду не представлено. Следовательно, имущество арендатора, находящее в  арендуемом помещении, находится в нем по воле самого арендатора при отсутствии со  стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Тем самым, при нарушении  принятых на себя обязательств по оплате аренды, предприниматель несет  соответствующие риски.  

С экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения  исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения  вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед  кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь  удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и  выгоды.  

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении учреждением при реализации  предоставленного ему законом и договором права на удержание имущества, при  нарушении платежной дисциплины, в материалы дела не содержат.  

Как было отмечено ранее, одно из основных начал гражданского законодательства -  свобода договора, а одним из частных его проявлений является закрепленная параграфом  4 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства удержание вещи.  

При таких условиях, суд не находит оснований к признанию пункта 2.1.4 договора  недействительным.  

Судом отклоняются возражения представителя ответчика, указывающего на  отсутствие законного интереса истца в оспаривании прекратившейся сделки.  

В рамках настоящего дела суд рассматривает иск о признании недействительной  ничтожной сделки без заявления требований о применении последствий ее  недействительности. Целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом  факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых  относится иск о признании недействительной сделки.  

В силу статьи 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна  независимо от признания ее такой судом.  

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает  возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки,  споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению  любого заинтересованного лица.  

Кроме того, согласно Закону РФ от 17 января 1992 г. «О прокуратуре РФ»  прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и  укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также  охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за  соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на  территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными  комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти,  представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами  военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами  управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.  

Направленность данного иска прокурора суд расценивает как меру превенции,  направленную на понуждение государственных органов к соблюдению действующего  законодательства.  

Восстановление публичного интереса состоит именно в констатации незаконности  основания для пересмотра арендной платы, при установлении преференций для  

отдельных категорий экономических субъектов, в отсутствие соответствующего  нормативного регулирования.  

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования  обоснованными в части и подлежащими удовлетворению.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи, судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Порядок уплаты государственной пошлины устанавливается законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или  расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными  подлежит уплате пошлина в размере 6 000 рублей.  

Согласно пункту 3 статьи 110 АПК РФ и корреспондирующих ей положений пункта  4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден,  взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Как разъяснено в абз. 2 п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков,  понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются  судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от  требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.  

Учитывая изложенное, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей (по 3 000 рублей с каждого).  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

признать недействительным пункт 3.1.6 договора аренды недвижимого имущества  от 27.12.2022 № 15-2022, заключенного между автономным учреждением Республики  Адыгея «Республиканский бизнес-инкубатор» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1110105000081,  

<

...>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, село  Сергиевское).  

В удовлетворении требования прокурора Республики Адыгея (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к автономному  учреждению Республики Адыгея «Республиканский бизнес-инкубатор»  

(ИНН 

<

***>, ОРГН 1110105000081, 

<

...>),  индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, село Сергиевское) о признании  недействительным пункта 2.1.4 договора аренды недвижимого имущества от 27.12.2022   № 15-2022 отказать.  

Принять отказ прокурора Республики Адыгея (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>, 

<

...>) от иска в части  применения последствий недействительности сделки и прекратить производство по делу в  указанной части.  

Взыскать с автономного учреждения Республики Адыгея «Республиканский бизнес- инкубатор» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1110105000081, 

<

...>) и  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 

<

***>, село Сергиевское) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по 3 000 рублей с каждого.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в  кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, через суд,  вынесший решение.  

Судья Н.Г. Мусифулина