АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34623/21

28 февраля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            28 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-34623/2021

по исковому заявлению государственного автономного учреждения Республики Коми "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект 2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

встречный иск о признании, о взыскании

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

установил:

государственное автономное учреждение Республики Коми "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми" обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект 2000" о взыскании 371 290 рублей неустойки. 

Определением суда от 22.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

05 декабря 2021 года от общества с ограниченной ответственностью "Проект 2000" в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление о признании договора на выполнение работ, заключенный 15.02.2021г между ГАУ Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу ООО «Проект 2000» исполненным, а акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) подписанным 01.07.2021г.; о взыскании неустойки за период с 23.07.2021 г по 29.09.2021г в сумме 5 387,18 рублей.

Определением от 16.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, встречный иск принял к рассмотрению. 

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела направил отзыв на встречный иск. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель ответчика заявил об отказе от встречных исковых требований в части признания Договора на выполнение работ, заключенный 15.02.2021г между ГАУ Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу ООО «Проект 2000» исполненным, а акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) подписанным 01.07.2021г.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части признания договора на выполнение работ исполненным и акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) подписанным 01.07.2021г. в порядке статьи 49 АПК РФ судом принят, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части признания договора на выполнение работ исполненным и акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) подписанным 01.07.2021г. следует прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Проект 2000» поддержал исковые требования о взыскании неустойки, настаивал на их удовлетворении. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между государственным автономным учреждением Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» (далее – ГАУ РК «МФЦ», истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ 2000» (далее – ООО «Проект 2000», ответчик) по результатам закупки № 2498551, проведенной на площадке электронного магазина «Закупки малого объема республики Коми», подписан договор на выполнение работ (оказание услуг) от 15.02.2021 (далее – Договор).

Предметом договора являлась разработка проектно-сметной документации «Проведение ремонтных работ на объекте – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> для нужд Государственного автономного учреждения Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми».

В соответствии с п.1.3 договора ответчик должен был оказать услугу не позднее 30 апреля 2021 года.

Согласно пункту 3.1 договора услуга считается оказанной Исполнителем и принятой Заказчиком при наличии подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). 

Оплата фактически оказанных Исполнителем работ (услуг) производится Заказчиком на основании предоставленного акт приемки оказанных работ (услуг) в 2-х экз., счета, счета- фактуры, в полном объеме в течении 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) без замечаний (пункт 3.2. договора).

Цена договора в соответствии с пунктом 3.2. составляет 347 000 рублей.

Из искового заявления следует, что письмо ООО «ПРОЕКТ 2000» от 01.07.2021 № 2195 с актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2021, счетом на оплату от 01.07.2021 № 72 и актом приема-передачи документации № 3 от 01.07.2021 (без иных приложений) поступило в ГАУ РК «МФЦ» в электронном виде 02.07.2021 и зарегистрировано за № 12-14/785. Указанные документы на бумажном носителе, а также результат выполненных работ, поступили в ГАУ РК «МФЦ» 05.07.2021 (EMS отправление).

Проектно-сметная документация, полученная ГАУ РК «МФЦ» 05.07.2021, содержала недостатки в части дизайн-проекта, в связи с чем ГАУ РК «МФЦ» предложило ООО «Проект 2000» устранить выявленные замечания.

21.07.2021 письмом № 2254 скорректированный дизайн-проект с учетом выявленных недостатков направлен ООО «ПРОЕКТ 2000» в ГАУ РК «МФЦ»  в электронном виде. Результат работ на бумажных носителях в полном объеме поступил в ГАУ РК «МФЦ» 16.08.2021.

Согласно пункту 4.3 договора, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором,  заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1% от суммы договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Исполнителем.

Поскольку ответчиком условия договора о сроке и порядке оказания услуги, предусмотренные договором, нарушены, проектно-сметная документация на бумажном носителе в полном объеме без замечаний, во исполнение пункта 21 технического задания (приложение № 1 к договору) представлена в ГАУ РК «МФЦ» только 16.08.2021, что подтверждается письмом ООО «ПРОЕКТ 2000» от 09.08.2021 № 2315, истец за период с 01.05.2021 по 15.08.2021 произвел расчет неустойки на основании п. 4.3 договора. 

В результате расчета, неустойка составила 371 290 рублей.

Предъявленную ГАУ РК «МФЦ» претензию об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, ООО «ПРОЕКТ 2000» оставило без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании 371 290 рублей неустойки. 

Ответчик не оспорил обстоятельства нарушения срока выполнения работ, вместе с тем, не согласился с датой, обозначенной истцом в качестве конечной.  

Так, ответчик указал, что акт выполненных работ, датированный 01.07.2021г и подписанный только ответчиком, был направлен ответчиком в адрес истца исх.№2195 от 01.07.2021 года, одновременно с результатами выполненных работ на бумажном носителе после получения положительного заключения экспертизы, счетом на оплату и актом приема-передачи документации.  Данный пакет документов был получен, истцом 05.07.2021г, с чем истец не спорит и сам ссылается на данный факт в  тексте искового заявления. 

 После получения, вышеуказанного комплекта документов, истец обязан был в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта, т.е до 16.07.2021г, направить Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (услуг). Однако истец этого не сделал, в связи с чем ответчик исх. № 2245 от 20.07.2021г направлял в адрес истца досудебную претензию с требованием оплатить принятые в одностороннем порядке работы, а так же выплатить неустойку за несвоевременную оплату.

Однако в ответ на претензию ответчика, истец 20.07.2021г исх. №12-21/733 направил ему письмо о выявленных замечаниях,  в части только  дизайн проекта помещения (к другим разделам проектной документации претензий не было)  и просил устранить их в срок до 28.07.2021г. Замечания носили оформительский характер  и технические неточности, получившиеся при распечатке «Дизайн-проекта» и переводе в формат PDF (на одной из страниц не была указана стрелочка). Данные корректировки не влияли на сметную стоимость (что подтверждается отсутствием повторной экспертизы), не влияли на безопасную эксплуатацию здания, жизнь и здоровье людей. 

Ответчик 21.07.2021г передал истцу откорректированный дизайн проект в электронном виде и следом направил его истцу на бумажном носителе в соответствии с условиями договора, но получен истцом только  16.08.2021.

Исходя из позиции ответчика, дата 16.08.2021 не отражает фактическое исполнение договора,  а отражает добросовестность  исполнителя - ответчика по выполнению им взятых на себя обязательств по договору, коими и являются гарантийные обязательства в том числе.

ООО «ПРОЕКТ 2000» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ., указав, что истец сам способствовал увеличению срока, на который будет начислена неустойка, в результате чего неустойка превысила цену договора - 347 000 рублей. 

Из обстоятельств встречного иска следует, что в соответствии с п. 3.2 Договора Исполнитель направил Заказчику Акт выполненных работ в 2-х экземплярах и счет 01.07.2021, что подтверждается исх.№2195 от 01.07.2021.

Данный пакет документов получен заказчиком 05.07.2021.

После получения вышеуказанного комплекта документов, Заказчик обязан был в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта направить Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (услуг).

Мотивированного отказа от приемки работ в указанный срок предъявлено не было, в связи с чем Исполнитель считает работы принятыми без замечаний в одностороннем порядке, а договор исполненным в полном объёме 01.07.2021г.

В нарушение п. 3.2 Договора Заказчик не произвел оплату работ, в связи с чем ответчик исх. № 2245 от 20.07.2021 направлял в адрес истца досудебную претензию с требованием оплатить принятые в одностороннем порядке работы, а так же выплатить неустойку за несвоевременную оплату.

В ответ на претензию Исполнителя, Заказчик 20.07.2021г исх. №12-21/733 направил ему письмо о выявленных замечаниях, в части только дизайн проекта помещения (к другим разделам проектной документации претензий не было) и просил устранить их в срок до 28.07.2021г. Замечания носили оформительский характер и технические неточности, получившиеся при распечатке «Дизайн-проекта» и переводе в формат PDF (на одной из страниц не была указана стрелочка). Данные корректировки не влияли на сметную стоимость (что подтверждается отсутствием повторной экспертизы), не влияли на безопасную эксплуатацию здания, жизнь и здоровье людей. Исполнитель - ООО «Проект 2000» пошел на внесение данных изменений в рамках гарантийных обязательств по договору, который составляет 6 месяцев в соответствии с п. 2.1.4. Договора.

Исполнитель 21.07.2021 передал Заказчику откорректированный дизайн проект в электронном виде и направил его истцу на бумажном носителе в соответствии с условиями договора, данный пакет документов получен истцом только 16.08.2021г.

Общество указало, что у Заказчика возникла обязанность по оплате работ Исполнителя именно 01.07.2021г.

Однако, в нарушение условий договора, заказчик произвел оплату работ Исполнителя по Договору только 30.09.2021, что подтверждается платежным поручением № 682242 от 30.09.2021. При этом срок оплаты, при условии признания даты исполнения договора 01.07.2021, наступил 22.07.2021.

В связи с чем, ООО «ПРОЕКТ 2000» на основании п. 4.2. Договора, заявило требование о взыскании с ГАУ РК «МФЦ» 5 387 рублей 18 копеек неустойки за период с 23.07.2021 по 29.09.2021, то есть за 69 дней, в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая составляла 6,75%. 

В свою очередь, ГАУ РК «МФЦ» возражало против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку результат работ на бумажном носителе в полном объеме поступил только 16.08.2021, следовательно, срок оплаты работ будет исчисляться не  с 22.07.2021, как указано в иске, а с 16.08.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, затем передать заказчику готовую техническую документацию и выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 702, статья 758, пункт 1 статьи 760 Кодекса).

Согласно статье 708 Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между сторонами заключен договор на выполнение проектных работ от 15.02.2021, предметом которого является выполнение работ (оказание услуг) по разработке проектно-сметной документации для нужд ГАУ Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми».

Срок оказания услуг, в соответствии с п. 1.3 договора - 30.04.2021г.

Согласно пункту 4.3 договора, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором,  заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1% от суммы договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Исполнителем.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт просрочки выполнения работ по разработке проектно-сметной документации.

Однако, истец считает, что договор исполнен 16.08.2021, что подтверждается Актом выполненных работ, предъявленным заказчиком совместно с первоначальным исковым заявлением. Данный акт выполненных работ, является актом, датированным 01.07.2021, но содержит рукописные исправления, внесенные в него Заказчиком с исправлением даты приемки работ на 16.08.2021г.

Исполнитель, в свою очередь, считает, что заказчик намеренно затягивал сроки приемки работы, уклонялся от приемки работ, с целью дальнейшего взыскания неустойки с Исполнителя в большем объеме и отсрочки срока оплаты работ и настаивает на том, что фактически работы по договору выполнены 01.07.2021.

Суд соглашается с позицией истца, поскольку в данном случает работы считаются принятыми только после получения откорректированного дизайн - проекта на бумажном носителе 16.08.2021г. 

Проектно-сметная документация, полученная ГАУ РК «МФЦ» 05.07.2021, содержала недостатки, в связи с чем не могла быть принята истцом. 

Поскольку результат работ на бумажных носителях в полном объеме поступил в ГАУ РК «МФЦ» 16.08.2021, требование о взыскании неустойки за период с  01.05.2021 по 15.08.2021 в сумме 347 000 рублей, начисленной на основании п. 4.3 договора, заявлено правомерно. 

Вместе с тем,  необходимо отметить, что истец способствовал увеличению сроков задержки предоставления готовых работ, тем, что намеренно максимально затягивал сроки для ответов на запросы ответчика, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком, где ответчик не однократно просит отвечать ему на письма оперативно и не затягивать сроки, указывает не неисполнение заказчиком своих обязательств: Ответ на письмо №1630 от 15.02.2021 с требованием предоставить исходные данные был дан только 25.02.2021, задержка исполнения по вине истца 9 дней; ответ на письмо №1701 от 09.03.2021 о приостановке работ по вине истца, ответ был дан только 23.03.2021 - задержка 14 дней; ответ на письмо №1717 от 15.03.2021 о согласовании дизайн проекта - ответ был дан только № 02-75/359 от 06.04.2021 - задержка 20 дней; Ответ на исх.№2195 от 01.07.2021 года (получено 05.07.2021) о принятии результатов работ и акта выполненных работ, ответ был дан только исх. №12-21/733 от 20.07.2021г - задержка 14 дней.

Таким образом, из периода просрочки в 107 дней подлежат исключению 57 дней, следовательно, неустойка подлежит начислению исходя из 50 дней просрочки выполнения работ (173 500 рублей). 

Судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно положениям пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, значительного размера неустойки (штрафные санкции рассчитаны исходя из 1% от стоимости работ за каждый день просрочки), необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки исходя 0,1% за каждый день просрочки, то есть до 17 350 рублей исходя из 50 дней просрочки. 

Основания для снижения неустойки ниже ставки 0,1% за каждый день просрочки судом не установлены, а ответчиком не доказаны.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 17 350 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказывает.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3.2 Договора Цена Договора составляет 347 000 (Триста сорок семь тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Оплата фактически оказанных исполнителем работ (услуг) производится Заказчиком на основании предоставленного акта приемки оказанных работ (услуг) в 2-х экз., счета, в полном объёме в течении 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) без замечаний.

Согласно п. 4.2 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства предусмотренного Договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Ее размер составляет 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Учитывая, что фактически работы сданы исполнителем 16.08.2021, последним днем для оплаты является 06.09.2021, тогда как оплата произведена заказчиком 30.09.2021, просрочка исполнения заказчика обязательства по оплате услуг исполнителя составила 23 дня за период с 07.09.2021 по 29.09.2021.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 795 рублей 73 копейки. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказывает.

В силу пункта 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая, необходимость достижения при рассмотрении дел процессуальной экономии, достигаемой в результате рассмотрения в одном процессе требований, подлежащих зачету, суд считает возможным применить положения п. 5 ст. 170 АПК РФ, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание положения указанной нормы права, считает возможным провести зачет денежных средств, взысканных по решению суда.

В результате зачета первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью "Проект 2000" в пользу государственного автономного учреждения Республики Коми "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми" подлежит взысканию 14 887 рублей 27 копеек.

Расходы по государственной пошлине по иску подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект 2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения Республики Коми "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 17 350 рублей пени.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Проект 2000" от иска в части признания договора на выполнение работ (оказание услуг) от  15.02.2021г исполненным, а акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) подписанным 01.07.2021г., в указанной части производство по делу прекратить.

Встречный иск удовлетворить  частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения Республики Коми "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект 2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 1795 рублей 73 копейки пени, а также 667 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного иска, в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект 2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения Республики Коми "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 14 887 рублей 27 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект 2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 672 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Бутенко