АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4364/2019

29 августа 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пожарный аудит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-33» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 190 962 руб. 37 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.12.2018 сроком на 2 года,

от ответчика – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пожарный аудит» (далее – ООО «Пожарный аудит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-33» (далее – ООО «Комплекс-33», ответчик) о взыскании 184 650 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2019 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.04.2019 истец в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство об истребовании доказательств по делу, 26.04.2019 заявил ходатайство о возмещении почтовых расходов в сумме 1 034,39 руб., 23.05.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 171 117,00 руб. долга, 16 792,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день фактического исполнения обязательства, а так же о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 034,39 руб. почтовых расходов. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчику предложено представить истребуемые истцом документы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск, а так же запрашиваемые документы не представил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

 Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним просит взыскать с ответчика 171 117 руб. 00 коп. долга, 19 845 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1 304 руб. 53 коп. почтовых расходов.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

1. Между ООО «Комплекс 33» (заказчик) и ООО «Пожарный Аудит» (исполнитель) 12.09.2017 был заключен Договор № 037/17 на проведение расчета пожарного риска (далее - Договор № 037/17), в соответствии с условиями которого истец обязался провести расчет пожарного риска объекта защиты: административное здание по адресу: проспект Мира 33А, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в установленном Договором порядке.

Согласно п. 3.1. цена Договора №037/17 составляет 150 000,00 руб.

Договором № 037/17 установлен следующий порядок оплаты выполненных работ: 50% - в течение 5 банковских дней с даты подписания договора, 50% - в течение 3 банковских дней с момента получения акта проверки Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы с отсутствием замечаний в части пожарных мероприятий (п. 3.2.).

Заказчик, платежным поручением № 10 от 19.09.2017 перечислил Исполнителю 50% цены Договора.

Расчет пожарного риска объекта защиты, административное здание по адресу: проспект Мира 33 А. выполнен Исполнителем в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами Актом № 124 от 16.11.2017.

Ответчик свои обязательства по указанному договору исполнил ненадлежащим образом, в результате чего по расчетам истца за ним числится задолженность в сумме 75 000,00 руб.

2. Между ООО «Комплекс 33» (Заказчик) и ООО «Пожарный Аудит» (Исполнитель) 10.11.2017 был заключен Договор № 045/17, в соответствии с условиями которого Исполнитель (истец) по заданию Заказчика (ответчик) обязался оказать корректировку проектной документации 9-го раздела «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» для защиты объекта безопасности: административное здание по адресу: пр. Мира, дом 33 А в Советском АО г. Омска, а заказчик обязался принять и оплатить оказанную услугу в установленном Договором порядке.

Согласно п. 3.1. цена Договора № 045/17 составляет 20 000,00 руб.

Договором № 045/17 (п.3.2.) установлен следующий порядок оплаты: 50% - в течение 5 банковских дней с даты подписания договора; 50% - в течение 3-х банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Исполнитель оказал услугу в полном объеме, Заказчик принял оказанную услугу, что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки оказанных услуг №125 от 16.11.2017.

Однако, по утверждению истца, Заказчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем, задолженность по оплате составляет 20 000,00 руб.

3. Между ООО «Комплекс 33» (Заказчик) и ООО «Пожарный Аудит» (Исполнитель) 19.03.2018 заключен Договор № 012/18 (приложение 9), в соответствии с условиями которого, Исполнитель (истец) по заданию Заказчика (ответчик) обязался оказать следующую услугу: Автоматизация и ремонт внутреннего противопожарного водопровода административно-офисного здания по пр. Мира, дом 33 А в Советском АО г. Омска, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанную услугу в установленном Договором порядке.

Согласно п. 3.1. цена Договора № 012/18 составляет 251 609,00 руб.

Договором № 012/18 (п.3.2.) установлен следующий порядок оплаты:

-50% (125 804,50 руб.) - в течение 5 банковских дней с даты подписания договора;

- 30% (75 482,70 руб.) - в течение 5-х банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг;

- окончательный расчет 20% (50 321,80 руб.) - в течение 5-ти банковских дней с момента приемки работ испытательной пожарной лабораторией. Моментом такой приемки считается дата выдачи лабораторией положительного заключения

Однако, заказчик в соответствии с условиями Договора, оплату произвел частично по платежным поручениям № 23 от 19.03.2018 на сумму 70 000,00 руб., № 24 от 21.03.2018 на сумму 50 000,00 руб., в связи с чем, по расчетам истца за ООО «Комплекс-33» числится задолженность в размере 5 804, 50 руб.

В ходе исполнения Договора Стороны 05.04.2018 заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 012/18 (далее - Доп. Соглашение № 1), согласно которому Исполнитель обязался выполнить дополнительные работы по автоматизации и ремонту внутреннего противопожарного водопровода (4 пожарных шкафа) административно-офисного здания по пр. Мира, дом 33 А в Советском АО г. Омска.

Стоимость дополнительных работ, подлежащая оплате Заказчиком, составляет 19 508,00 руб.

Исполнитель оказал услуги в полном объеме как по основному договору, так и по Доп. Соглашению к нему, а заказчик, в свою очередь, принял оказанные услуги без претензий к объему, качеству и срокам оказания, что подтверждается подписанными сторонами Актом сдачи-приемки оказанных услуг № 29 от 11.04.2018 по основному договору и Актом сдачи-приемки оказанных услуг № 31 от 11.04.2018 по Дополнительному Соглашению.

После подписания Актов Заказчик частично оплатил оказанные исполнителем услуги платежным поручением № 33 от 10.05.2018 в размере 25 000,00 руб. и платежным поручением №36 от 01.06.2018 на сумму 50 000,00 руб.

Таким образом, по расчетам истца, общая задолженность ООО «Комплекс-33» по оплате по Договору № 0)2/18 и Доп. соглашению № 1 к нему составляет 76 117,00 руб. (50 321,80 руб.+6 287,20 руб. - по основному Договору и 19 508,00 руб.- по Доп. Соглашению № 1).

Распоряжением Администрации города Омска от 26.12.2018 №403 выдано Разрешение от 26.12.2018 № 55-ш 5530100-2400-2018 на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией здания по адресу: проспект Мира 33 А.

По расчетам ООО «Пожарный аудит», общая задолженность ООО «Комплекс-33» по оплате оказанных услуг по означенным договорам составила 171 117,00 руб.

Неисполнение ООО «Комплекс-33» своих обязательств по оплате оказанных услуг по вышеуказанным договорам, в том числе, после направления претензии, явилось основанием для обращения ООО «Пожарный аудит» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по рассматриваемым договорам услуг ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, претензий относительно неисполнения последним обязательств по договорам истцу не предъявлял. Сведений и доводов о том, что услуги были оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил, сведения и размер частичной оплаты оказанных услуг, ответчиком не оспорены, опровергающие доказательства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца о взыскании с ответчика долга в общем размере 171 117 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору в части оплаты, истец так же просит взыскать с ответчика 19 845 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 9 289,06 руб. за период с 01.01.2018 по 22.08.2019 по договору №037/17, 2 637, 77 руб. за период с 22.11.2017 по 22.08.2019 по договору №045/17 от 10.11.2017, 7 918,54 руб. за период с 26.03.2018 по 22.08.2019 по договору №012/18 от 19.03.2018, согласно представленному расчету (с учетом уточнений).

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по договору, суд полагает требование о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере по день фактического исполнения денежного обязательства.

Так же, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 304 руб. 53 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

В подтверждение произведенных расходов ООО «Пожарный аудит» представило договор на оказание юридических услуг от 06.12.2018, заключенный с ФИО2, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказать юридическую помощь  при взыскании убытков (задолженности по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов) с ООО «Комплекс-33», акт приема – передачи денежных средств от 07.12.2018 в сумме 50 000 руб., квитанции органа почтовой связи.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу о доказанности ООО «Пожарный аудит» факта несения расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в заявленных размерах, а также связь между понесёнными издержками и настоящим делом.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с толкованием данной нормы, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В связи с этим, при разрешении вопроса о размере подлежащей признанию обоснованной суммы расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из категории и сложности рассматриваемого спора, количества и продолжительности судебных заседаний в суде первой инстанции, а также вынесенного судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд, оценив представленные доказательства, обстоятельства настоящего дела, с учетом подтвержденного факта понесенных расходов, в том числе почтовых, с учетом сложности настоящего дела и объема проделанной представителем работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, времени, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, счел обоснованным, разумным и соответствующим объему оказанных услуг размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя в заявленной сумме 50 000 руб. и 1 304 руб. 53 коп. почтовых расходов.

В связи с удовлетворением исковых требований (с учетом уточнений) расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-33» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пожарный аудит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  171 117 руб. 00 коп. долга, 19 845 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, 6 729 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 1 304 руб. 53 коп. почтовых расходов, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик