АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-946/2017

г.Калуга

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3

 

при ведении протокола 

помощником судьи:

 

ФИО4,

 

при участии в судебном заседании:

 

от ПАО «РЭСК»:

представителя ФИО5 по доверенности от 04.04.2016,

от ООО «Актив Плюс»:

представителя ФИО6 по доверенности от 01.01.2018,

от ПАО «МРСК Центра и Приволжья»:

представителя ФИО7 по доверенности от 01.06.2018,

от ООО «Металло Плюс»:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (судьи   Грошев И.П., Селивончик А.Г., Егураева Н.В.) по делу № А54-946/2017,  

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ПАО «РЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Актив Плюс», ответчик) о взыскании 571 995 руб. 01 коп. задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии за декабрь 2016 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго» и общество с ограниченной ответственностью «Металло Плюс».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2018 по делу № А54-946/2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «РЭСК» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2018.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что договор аренды процедуру государственной регистрации не прошел, следовательно, является незаключенным и не порождает правых последствий. В связи с чем полагает, что обязанность оплачивать стоимость потерь электрической энергии лежит на ответчике, как на собственнике объектов электросетевого хозяйства. 

Представитель ПАО «РЭСК» в судебном заседании поддержал доводы жалобы. 

В судебном заседании представитель ООО «Актив Плюс», считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» поддержал позицию истца по делу. 

ООО «Металло Плюс» явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является собственником объектов электросетевого хозяйства. 

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 31.12.2009, актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (т.1, л.д.18, 129), не оспаривается лицами, участвующими в деле и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

01 декабря 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Металло Плюс» (арендатор) заключен договор аренды (далее - договор аренды, т.1 л.д.102-103), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в пункте 1.2. настоящего договора во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере, указанном в пункте 3 настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора аренды, арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование следующее имущество, находящееся по адресу: г.Рязань, Южный промузел, д.10, стр.8:

а) сети кабельные электрические, 1959 года выпуска, инв. №22-1 шт.;

б) оборудование трансформаторной подстанции №5 (территория ЖБИ-5), 1956 года выпуска, инв. №207 (силовые трансформаторы ТМ-560 кВа 6/04 кв - 2 шт., высоковольтное оборудование 6 кв., низковольтное оборудование 0,4 кв.);

в) оборудование трансформаторной подстанции № 4 (территория «ЦЭМ»), 1958 года выпуска, инв. № 12 (силовые трансформаторы ТМ-630 кВа 6/04 кв. - 2 шт., высоковольтное оборудование 6 кв., низковольтное оборудование 0,4 кв.);

г) оборудование трансформаторной подстанции № 3, 1957 года выпуска: (силовые трансформаторы ТМ-630 кВа 6/04 кв. - 2 шт., высоковольтное оборудование 6 кв., низковольтное оборудование 0,4 кв.);

д) оборудование трансформаторной подстанции ТП-Кислородная, 1985 года выпуска, инв. № 413 (силовые трансформаторы ТМ-630 кВа 6/04 кв. - 2 шт., высоковольтное оборудование 6 кв., низковольтное оборудование 0,4 кв.);

е) оборудование трансформаторной подстанции КТП-МАЗС, 2005 года выпуска (силовые трансформаторы ТМ-400 кВа 6/04 кв. - 1 шт., высоковольтное оборудование 6 кв., низковольтное оборудование 0,4 кв.);

ж) оборудование трансформаторной подстанции КТП-2*630 кВа, 2012 года выпуска (силовые трансформаторы ТМ-630 кВа 6/04 кв. - 2 шт., высоковольтное оборудование 6 кв., низковольтное оборудование 0,4 кв.).

В соответствии с пунктом 5.1. договора аренды, срок аренды имущества начинает исчисляться с 01 декабря 2016 года и заканчивается 31 декабря 2017 года, а по расчетам - до полного их завершения.

В случае если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении за 14 дней до его прекращения, договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год на прежних условиях (пункт 5.2. договора аренды).

По акту приема-передачи от 01 декабря 2016 года ООО «Актив Плюс» (арендодатель) передало, а ООО «Металло Плюс» (арендатор) приняло во временное владение указанное в пункте 1.2. договора аренды от 01.12.2016 имущество (т.1 л.д.104). 

Ссылаясь на то, что объем потерь электрической энергии в спорный период составил 241 922 кВт/ч на сумму 571 995 руб. 01 коп., истец обратился в арбитражный суд с требованием о ее взыскании.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 26, 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и пришел к выводу о том, что на ответчике, как на собственнике объектов электросетевого хозяйства, лежит обязанность оплачивать стоимость потерь электрической энергии. При этом суд области исходил из того, что представленный в материалы дела договор аренды, подписанный ответчиком и третьим лицом, является незаключенным в силу несогласованности его предмета и отсутствия государственной регистрации.

Отменяя решение суда области и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что лицом, обязанным производить оплату потерь, является ООО «Металло Плюс», поскольку в его фактическом владении находились объекты электросетевого хозяйства в спорный период. 

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений № 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства (абзац третий пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

На основании указанных норм апелляционный суд пришел к правильным выводам о том, что обязанность по оплате потерь электрической энергии может быть возложена наряду с сетевыми организациями также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, которыми могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

При этом обязанным производить оплату потерь является лицо, в чьем фактическом владении находились объекты электросетевого хозяйства в спорный период.

Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, в спорный период объекты электросетевого хозяйства находились в фактическом владении и пользовании третьего лица - ООО «Металло Плюс», и им же эксплуатировались. Таким образом, ООО «Металло Плюс» является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства на основании договора аренды от 01.12.2016, в связи с чем обязано оплатить фактические потери, которые возникли в них в спорный период.

Судом также принято во внимание, что договор аренды от 01.12.2016 исполнялся сторонами; у сторон не возникло разногласий относительно его предмета и состава переданного в аренду имущества, а объекты электросетевого хозяйства, являющиеся его предметом представляют собой единый энергетический комплекс; действительная воля сторон, при заключении и последующем исполнении договора, направлена на передачу в аренду всего энергетического комплекса, а не отдельных его частей.

Доказательств, опровергающих осуществление в спорный период третьим лицом прав и обязанностей владельца спорных сетей, материалы дела не содержат.

Оспаривая законность принятого судом апелляционной инстанции по делу судебного акта, истец сослался на отсутствие оснований для возложения обязанности по оплате потерь на ООО «Металло Плюс» ввиду того, что договор аренды от 01.12.2016 является незаключенным, поскольку не прошел процедуру государственной регистрации, в связи с чем не порождает правовых последствий.

Между тем, рассматривая указанные доводы истца и отклоняя их, суд правомерно исходили из того, что юридические основания пользования объектами электросетевого хозяйства и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электрическую энергию, составляющую величину потерь. Применительно к данной ситуации основанием возникновения обязательства по оплате этой электроэнергии является факт использования лицом соответствующих объектов электросетевого хозяйства, технологически неизбежно сопровождающийся возникновением потерь.

При этом судом учтено, что наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленного ресурса, не является безусловно необходимым (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974, от 07.10.2016 № 302-ЭС16-12501, от 05.06.2015 № 304-ЭС15-5198), в связи с чем обоснованно отклонен довод истца о том, что обязанным лицом по оплате заявленной суммы потерь в данном случае является собственник имущества (ООО «Актив Плюс»). 

Отклоняя довод заявителя о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных документов, суд кассационной инстанции исходит из того, что указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, так как не привело к вынесению неправильного постановления. Суд апелляционной инстанции, давая оценку новым доказательствам, между тем при принятии постановления исходил из совокупности представленных документов и обстоятельств. 

Нарушения принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ) судом кассационной инстанции не выявлено. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А54-946/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3