ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-20633/2021

18 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3221/2022) Администрации Аромашевского муниципального района на решение от 09.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20633/2021 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ТюменьВторСырье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Аромашевского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «ТюменьВторСырье» – представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом от 30.06.2010 № 0093/6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТюменьВторСырье» (далее - ООО «ТюменьВторСырье», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  к Администрации Аромашевского муниципального района (далее – Администрация, ответчик) о признании действий незаконными, о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 759 400 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Единая электронная торговая площадка».

Исковые требования со ссылками на статьи 1, 10, 432, 447, 435, 448, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 14 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» мотивированы тем, что направленный в адрес Администрации Аромашевского муниципального района протокол разногласий к договору не был рассмотрен либо отклонен Администрацией Аромашевского муниципального района в установленный аукционной документацией и законом срок (до 30.06.2020), что привело к признанию истца уклонившимся от заключения договора и аннулированию результата проведения аукциона № 3А-2020.

В судебном заседании  истец заявил об уточнении исковых требований – истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 9 259 400 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 329, 333, 381, 448 ГК РФ, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  мотивированы тем, что право истца ставить вопрос о применении к сумме задатка положений статьи 333 ГК РФ реализовано путем подачи самостоятельного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2022  по делу № А70-20633/2021 исковые требования удовлетворены частично.  С Администрации в пользу ООО «ТюменьВторСырье» взыскано 4 879 700 руб. неосновательного обогащения, а также 36 520 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: 

- суд, удовлетворяя исковые требования, снизил размер задатка, между тем истец в просительной части искового заявления не просил снизить размер задатка, а лишь просил взыскать сумму неосновательного обогащения; 

- положения статьи 333 ГК РФ в настоящем случае не могут быть применены, поскольку между сторонами не было заключено договора, обеспеченного задатком

- суд первой инстанции необоснованно снизил размер задатка до 50%, судом не принято во внимание содержание решения по делу № А70-11512/2020, необоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

 Определением от 22.03.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 12.05.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «ТюменьВторСырье» представило отзыв, в котором указало на то, что суд первой инстанции правомерно установил, в том числе вину Администрации по совершению действий, в результате которых не были исполнены обязательства, приведшие к удержанию задатка; в рассматриваемом случае право истца ставить вопрос о применении к сумме задатка положений статьи 333 ГК РФ реализовано путем подачи самостоятельного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании, представитель ООО «ТюменьВторСырье» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела

Администрация организовала проведение открытого аукциона № 3А-2020-1 по продаже муниципального имущества - нефтепровода, расположенного по адресу: Тюменская область, Аромашевский район, с/п Новопетровское, Новоберезовское, Кротовское с севера на юго-восток, НП протяженностью 41330 м (к/н 72:03:0000000:497) для демонтажа.

Аукцион проходил в электронной форме на электронной торговой площадке www.roseltorg.ru на основании распоряжения Администрации от 20.05.2020 № 378-р «О проведении торгов по продаже муниципального имущества на открытом аукционе».

21.05.2020 на электронной торговой площадке опубликовано извещение № 178fz20052000021, датой начала приема заявок на участие в аукционе отчитывается с 22.05.2020 по 23 ч. 00мин. 16.06.2020, рассмотрение заявок проходит до 23 ч. 59 мин. 19.06.2020, подведение итогов – до 10ч. 00 мин. 22.06.2020.

Согласно документации к открытому аукциону № 3А-2020 по продаже муниципального имущества, начальная цена продажи установлена в размере 48 797 000 руб.

Размер задатка установлен в размере 9 759 400 рублей.

Платежным поручениями от 15.06.2020 № 1468 и № 1470 ООО «ТюменьВторСырье» перечислило задаток в размере 9 759 400 рублей 00 копеек.

В соответствии с протоколом по определению участников аукциона от 19.06.2020 № 1, к участию в аукционе допущены 3 заявки, а именно заявки ООО «ТюменьВторСырье», ООО «Вторпайп» и ООО «Форпост».

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 22.06.2020 № 2 победителем аукциона признано ООО «ТюменьВторСырье».

Из содержания протокола от 22.06.2020 № 2 следует, что в течение пяти рабочих дней с даты подведения итогов процедуры, с победителем заключается договор купли-продажи имущества. При уклонении или отказе победителя от заключения в установленный срок договора результаты процедуры аннулируются организатором торгов. При этом победитель утрачивает право на заключение указанного договора, а задаток ему не возвращается.

При этом победитель утрачивает право на заключение указанного договора, а задаток ему не возвращается.

Аналогичные положения содержатся в п. 7  аукционной документации.

Таким образом, признанное победителем ООО «ТюменьВторСырье» обязано было подписать договор купли-продажи в срок не позднее 29.06.2020.

29.06.2020 заявитель разместил протокол разногласий с предложением ответчику принять новую редакцию договора, составленную покупателем, применительно к конкретным пунктам проекта договора.

Письмом от 30.06.2020 № 173/1 заявитель отозвал протокол разногласий от 29.06.2020, просит ответчика подписать договор в первоначальной редакции.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Общества от 30.06.2020 № 173/1, согласно которому заявитель отзывает протокол разногласий от 29.06.2020 и просит ответчика подписать договор в первоначальной редакции.

Письмо заявителя от 30.06.2020 № 173/1 было получено ответчиком 13.07.2020, о чем имеется отметка ответчика с входящим № 3262. 

Протоколом от 10.07.2020 № 3 ООО «ТюменьВторСырье» признано уклонившимся от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества, поскольку в установленный срок (до 29.06.2020) ООО «ТюменьВторСырье» не подписало договор купли-продажи имущества в первоначальной редакции, разместив при этом 29.06.2020 на электронной торговой площадке протокол разногласий к проекту договора.

Не согласившись с протоколом заседания конкурсной комиссии от 10.07.2020 № 3 по аннулированию результатов открытого аукциона № 3А-2020 по продаже муниципального имущества, ООО «ТюменьВторСырье» обратилось в суд с заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2021 по делу № А70-11512/2020, резолютивная часть которого оглашена 29.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2021 решение от 05.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11512/2020 оставлены без изменения.

Полагая, что на стороне Администрации Аромашевского муниципального района возникло неосновательное обогащение, ООО «ТюменьВторСырье» в претензии от 10.09.2021 № 11720/1 предложило Администрации Аромашевского муниципального района возвратить денежные средства в размере 9 759 400 рублей 00 копеек.

Поскольку претензионные требования оставлены без исполнения, ООО «ТюменьВторСырье» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Полагая, что истец не уклонялся от заключения договора, а не смог его подписать посредством электронной площадки ввиду отсутствия технической возможности, которая возникла в следствии незаконных действий ответчика, выразившихся в целенаправленном введении в заблуждение истца, касательно возможности направления протокола разногласий, и неотклонении его на электронной площадке в течении предусмотренного аукционной документацией срока, истец заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к сумме задатка, оставшегося у ответчика.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно статье 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. 

По своему правовому характеру задаток в соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ относится к мерам материальной ответственности (финансовым санкциям) за неисполнение обязательств. 

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, вопреки утверждению подателя жалобы, право истца ставить вопрос о применении к сумме задатка положений статьи 333 ГК РФ реализовано путем подачи самостоятельного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения. При этом, в уточненных исковых требованиях истец заявлял о применении к сумме задатка положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Исходя из смысла вышеизложенного, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему иску, являются: факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения; факт того, что указанное приобретение либо сбережение произошло за счет истца; факт отсутствия оснований для получения имущества ответчиком.

Материалами дела подтвержден факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 9 759 400 руб.

Истец утверждает, что удержанная ответчиком сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку стоимость отчуждаемого объекта по аукциону «Нефтепровод расположенный по адресу: Тюменская область, Аромашевский район, с/и Новопетровское, Новоберезовское, Кротовское с севера на юго-восток, НП протяженностью 41 330 м. для демонтажа, на момент спора по настоящему делу почти в два раза выше стоимости, чем на дату проведения аукциона, следовательно, ответчик, фактически при возникших обстоятельствах и проведению новых торгов, реализует его по более высокой стоимости, при этом дополнительное получение ответчиком задатка в размере 9 759 400 руб., является получением ответчиком за счет истца необоснованной выгоды.

В связи с чем, истец просил снизить размер задатка, оставшегося у ответчика в результате незаключения договора с истцом, до 500 000 руб., оставшуюся сумму в размере 9 259 400 руб. взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о снижении размера задатка, оставшегося у ответчика в результате незаключения договора с истцом, пришел к выводу о том, что оно подлежит частичному удовлетворению, с чем считает возможным согласиться суд апелляционной инстанции в силу следующего. 

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора, поведение сторон договора. 

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии негативных последствий для ответчика  вследствие незаключения договора купли-продажи с ответчиком, напротив согласно утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, 07.02.2022 ответчиком опубликовано информационное сообщение №1А-2022 по продаже муниципального имущества  - нефтепровода, расположенного по адресу: Тюменская область, Аромашевский район, с/п Новопетровское, Новоберезовское, Кротовское с севера на юго-восток, НП протяженностью 41330 м, начальная цена продажи имущества с учетом НДС составляет 107 155 000 руб., что более чем в два раза выше стоимости чем на дату проведения аукциона №3А-2020.

Довод ответчика о том, что задаток истца был учтен в бюджете прошлых лет и в случае удовлетворения иска, будут нарушены права неопределенного круга лиц, так как возврат части задатка в настоящее время из местного бюджета, где на эти цели не предусмотрено денежных средств, повлечет приостановление исполнения большинства социальных программ, которые не получат соответствующего финансирования в случае удовлетворения иска, суд не может принять как обоснованный, в связи с непредставлением ответчиком соответствующих доказательств, а также ввиду отсутствия в действующем законодательстве каких-либо исключений при рассмотрении настоящих споров в отношении ответчиков - органов местного самоуправления.

Вопреки утверждению истца, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А70-11512/2020 действительно установлено, что предложения, изложенные в протоколе разногласий от 29.06.2020, направлены не на устранения замечаний к положениям проекта договора, которые не соответствуют документации и (или) извещению о закупке, а на повышение ответственности со стороны администрации и послабление ответственности общества, фактически изменяют условия договора, указанные в извещении о проведении торгов, что является недопустимым по смыслу статьи 448 ГК РФ, а действующее законодательство, в частности положения Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и  положения Постановления Правительства РФ от 27.08.2012 № 860 «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме», вообще не предусматривает возможности направления протокола разногласий при заключении договора по результатам проведения торгов по продаже государственного или муниципального имущества на аукционе.  То есть, установлен факт необоснованности именно действий ООО «ТюменьВторСырье» по направлению протокола разногласий, которые привели к вынесению протокола от 10.07.2020 № 3 заседания конкурсной комиссии по аннулированию результатов открытого аукциона № 3А-2020 по продаже муниципального имущества.

Между тем, вопреки позиции ответчика, установленияе факта отсутствия вины Администрации в незаключении договора купли-продажи, не является основанием для отказа ООО «ТюменьВторСырье» в снижении размера его ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ.

Наличие вины ООО «ТюменьВторСырье» в незаключении договора является основанием для удержания Администрацией всего внесенного задатка с учетом заявляемых доводов, при этом применяя статью 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, учитывая размер удержанного задатка - 9 759 400 руб., отсутствие сведений о наступлении для Администрации неблагоприятных последствий ввиду незаключения договора купли-продажи с истцом, считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера задатка, оставшегося у ответчика в результате незаключения договора с истцом, до  4 879 700 руб.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного истцом нарушения в части незаключения договора купли продажи.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательств.

В данной связи принятое судом первой инстанции решение является обоснованным и правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20633/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3221/2022) Администрации Аромашевского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева