АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3892/23 

Екатеринбург

23 июня 2023 г.

 

Дело № А07-30337/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркшейдер» (далее – общество «Маркшейдер») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 по делу № А07-30337/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирэнерго») – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 № 119-1/07-37). 

Общество «Башкирэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Маркшейдер» о взыскании                    1 789 948 руб. 83 коп. пени в размере, начисленной за период с 02.12.2019 по 01.09.2020, 1 627 226 руб. 21 коп. штрафа за отказ от выполнения работ. 

Ссылаясь на выполнение проектно-изыскательных работ по договору от 20.03.2018 № РЭС1.16.7/Д-01345, общество «Маркшейдер» обратилось с встречным иском к обществу «Башкирэнерго» о взыскании задолженности в размере 3 254 452 руб. 41 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Маркшейдер» в пользу общества «Башкирэнерго» взыскана неустойка в размере 429 587 руб. 72 коп., штраф в размере 1 627 226 руб. 21 коп., расходы по судебной экспертизе в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 128 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Маркшейдер» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Кассатор не согласен с критической оценкой судами представленного им экспертного заключения, выполненного ГУП «Институт «Башниистрой». Заявитель ссылается на то, что экспертиза, выполненная экспертом ФИО2 ФГБОУ ВО «УГАТУ», не содержит ответа на поставленный вопрос № 4: «В случае наличия существенных недостатков в выполненных работах и установления устранимого характера выявленных недостатков, указать соразмерную стоимость тех работ, результат которых можно использовать по назначению, определенному условиями договора от 20.03.2018 №РЭС-1.16.7/Д1345 на выполнение проектно-изыскательных работ? При отсутствии недостатков в выполненных обществом «Маркшейдер» работах указать стоимость фактически выполненных обществом «Маркшейдер» работ с учетом цен, согласованных сторонами в договоре от 20.03.2018 № РЭС-1.16.7/Д-1345 на выполнение проектно-изыскательных работ?». Экспертом указано, что соразмерную стоимость тех работ, результат которых можно использовать по назначению, определить затруднительно. По мнению подателя жалобы, данный вопрос является ключевым при разрешении спора, с учетом наличия между сторонами разногласий по качеству, объему и стоимости выполненных обществом «Маркшейдер» работ. Кассатор указывает, что поскольку факт выполнения работ сторонами не оспаривается, судам следовало выяснить вопрос о стоимости выполненных работ. Общество сослалось на переписку между сторонами (письма № 42 от 10.04.2019, № ЦЭС/11.16-5892 от 26.12.2019), из которой усматривается, что общество «Маркшейдер» выполнило все работы, кроме согласования технической документации с заинтересованными лицами. Податель жалобы отмечает, что условиями договора № РЭС-1.16.7/Д-01345 от 20.03.2018 предусмотрена поэтапная оплата работ, которая утверждена графиком выполнения и оплаты работ, однако в нарушение условий договора со стороны общества «Башкирэнерго» оплата выполненных работ не произведена. Кроме того, податель жалобы отмечает, что им направлялась техническая документация на согласование, а срок согласования затянут иными лицами по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Башкирэнерго» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.2018 между обществом «Башкирэнерго» (заказчик) и обществом «Маркшейдер» (проектировщик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательных работ № РЭС1.16.7/Д-01345 (далее - договор). Предметом договора является выполнение проектно-изыскательных работ (выполнение рабочего проекта) по реконструкции ВЛ 110 кВ ТЭЦ-3-ТЭЦ-4 «Красная», при этом результатом работ по договору является выполненная проектировщиком проектно-сметная документация, скорректированная в соответствии с указанными в Техническом задании в объеме разделов (в т.ч. согласование с обществом «Башкирэнерго», ПО «ЦЭС» обществом «Башкирэнерго» (пункт 4.5. Технической документации задания на проектирование) в соответствии с утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008, уполномоченных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, иными организациями указанными в Техническом задании, с положительным заключением экспертизы проектно-сметной документации. 

Проектировщик выполняет согласование проекта в следующих госорганах, предприятиях и структурах: 

- Администрация МР в границах прохождение проектируемого объекта; 

- МУП, агентства при Администрации районов, имеющих аккредитацию на выдачу Постановлений, актов выбора трассы; 

- Регистрационная Палата, БТИ, структуры, которые выполняют функцию постановки на кадастровый учет, межевание, выдачу готовых кад. паспортов на объект; 

- экспертиза проекта; 

- у всех заинтересованных лиц, организаций, учреждений и структур, владельцев пересекаемых инженерных коммуникаций при необходимости для сдачи объекта и получения положительного заключения экспертизы. 

Проектировщик обеспечивает получение всей необходимой разрешительной документации для проведения работ по настоящему договору: 

- межевание земельного участка под строительство (при необходимости получения положительного заключения экспертизы проекта); 

- оформление ГПЗУ; 

- оформление договора аренды земельного и лесного участков; 

- вынос центров опор в натуру (по указанию Заказчика);  

- оформление и оплата расчетов на убытки с землепользователями (при необходимости получения положительного заключения экспертизы проекта); проект освоения лесов; 

- получение и согласование ТУ владельцев пересекаемых коммуникаций, согласование проекта с владельцами пересекаемых коммуникаций; 

- внесению сведений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового учета и недвижимого имущества. 

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составляет 3 254 452 руб.                       41 коп. 

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: срок начала работ: апрель 2018; срок окончания работ: 30.11.2019 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 25.04.2019 № 1). 

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора проектировщик обязуется выполнить все работы и обязательства по договору в соответствии с требованиями Технического задания, иными исходными данными, техническими требованиями и условиями, настоящим договором, действующими нормативно-техническими документами Российской Федерации, а в случае изменения действующего законодательства и методических указаний в области определения стоимости строительства, проектно-сметную документацию выполнить с учетом этих изменений. 

В ходе исполнения обязательств обществом «Маркшейдер» обществу «Башкирэнерго» представлялся проект проектно-сметной документации по титулу «Реконструкция ВЛ 110 кВ ТЭЦ-3 – ТЭЦ – 4 «Красная» на участке опор 1-33, 35-50 и заход на ПС «ГПП1 УОС» по ВЛ 110 кВ ТЭЦ-4 – ГПП1 УОС «Желтая», ВЛ 110 кВ ТЭЦ-3-ГПП1 УОС «Зеленая» на участке опор 20-21». 

Общество «Башкирэнерго» с целью устранения выявленных недостатков проектной документации направляло обществу «Маркшейдер» замечания, оформив их письмами. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей со стороны общества «Маркшейдер» по выполнению в срок условий договора, общество «Башкирэнерго» направляло проектировщику письма о начислении неустойки: ЦЭС/11.16-3161 от 27.09.2018, ЦЭС/11.16-3921 от 16.11.2018, ЦЭС/11.16-296 от 28.01.2019, ЦЭС/11.16-5892 от 26.12.2019, ЦЭС/11.16-140 от 17.01.2020, ЦЭС/11.16-1438 от 27.03.2020, ЦЭС/11.16-2435 от 16.06.2020. 

Ответными письмами № 45 от 22.03.2019, № 42 от 10.04.2019, № 25 от 14.02.2020 общество «Маркшейдер» признало наличие просрочки в выполнении работ. 

Платежными поручениями № 596974 от 07.04.2020 и № 677101 от 12.05.2020 на общую сумму 215 476 руб. 14 коп. общество «Маркшейдер» признало и оплатило начисленную письмом № ЦЭС/11.16-296 от 28.01.2019, расчетом к письму (приложение № 8) неустойку в полном объеме. 

Общество «Башкирэнерго» пояснило, что указанная неустойка начислена за несвоевременное выполнение этапа работ в соответствии с п. 11.2.2. договора и не исключает ответственность за нарушение срока итогового окончания работ по договору, что подтверждает общество «Маркшейдер» письмами № 45 от 22.03.2019, № 42 от 10.04.2019. 

Общество «Башкирэнерго» указало, что об этом свидетельствует сам факт пролонгации договора, в совокупности с признанием неустойки за несвоевременное выполнение этапа работ. 

Письмом № 42 от 10.04.2019 общество «Маркшейдер» попросило о пролонгации договора, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение. 

Выполнение всех работ, согласно приложению № 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2019), предусмотрено в срок до 30.11.2019. 

Обществу «Маркшейдер» 13.08.2020 направлено уведомление                           № ЦЭС/11.16- 3451 от 13.08.2020 о расторжении договора в соответствии с пунктом 16.2 договора с 01.09.2020. 

Уведомление ответчиком получено, что подтверждается уведомлением о вручении. 

Обществу «Маркшейдер» 13.08.2020 направлена претензия                             № ЦЭС/11.16- 3452 от 13.08.2020, содержащая требования о выплате штрафной неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 1 789 948 руб. 83 коп., штрафа за отказ от выполнения работ в размере 1 627 226 руб. 21 коп.

Поскольку претензия обществом «Маркшейдер» оставлена без удовлетворения, общество «Башкирэнерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Ссылаясь на выполнение проектно-изыскательных работ по договору от 20.03.2018 № РЭС1.16.7/Д-01345, общество «Маркшейдер» обратилось с встречным иском к обществу «Башкирэнерго» о взыскании стоимости выполненных работ.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, исходили из того, что фактически выполненные работы обществом «Маркшейдер» работы не соответствует условиям договора, проектно-сметная документация не имеет потребительской ценности для заказчика.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения возникли из договора подряда, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. 

Из положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком. 

Обязанности подрядчика по договору на выполнение проектных и изыскательских работ определены положениями пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. 

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. 

Статьей 723 указанного Кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки). 

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности таких мотивов возложена на заказчика.

Обоснованным мотивом для отказа от подписания акта может являться обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки). 

При возникновении спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества, объема и стоимости выполненных обществом «Маркшейдер» работ определением суда от 30.08.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО «УГАТУ» ФИО2.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, по результатам проведенного исследования экспертом установлено следующее: 1. Перечень и объем работ откорректированной проектной документации (проект 6 в электронном виде) по титулу «Реконструкция ВЛ 110 кВ ТЭЦ-3 – ТЭЦ4 «Красная» на участке опор 1-33, 35-50 и заход на ПС «ГПП1 УОС» по ВЛ 110 кВ ТЭЦ-ГПП1 УОС «Желтая», ВЛ 110 кВ ТЭЦ-3-ГПП1 УОС «Зеленая» на участке опор 20-21» представленной ООО «Маркшейдер» не соответствует условиям договора № РЭС-16.7/Д-1345 от 20.03.2018; 2. Качество и объем работ откорректированной проектной документации (проект 6 в электронном виде) по титулу «Реконструкция ВЛ 110 кВ ТЭЦ-3 – ТЭЦ4 «Красная» на участке опор 1-33, 35-50 и заход на ПС «ГПП1 УОС» по ВЛ 110 кВ ТЭЦ-ГПП1 УОС «Желтая», ВЛ 110 кВ ТЭЦ-3-ГПП1 УОС «Зеленая» на участке опор 20-21» представленной ООО «Маркшейдер» не соответствует условиям договора № РЭС-16.7/Д-1345 от 20.03.2018, техническому заданию, нормативной документации (СП, ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и.т.д.); 3. Использовать откорректированную проектную документацию (проект 6 в электронном виде) по титулу «Реконструкция ВЛ 110 кВ ТЭЦ-3 – ТЭЦ-4 «Красная» на участке опор 1-33, 35-50 и заход на ПС «ГПП1 УОС» по ВЛ 110 кВ ТЭЦ-ГПП1 УОС «Желтая», ВЛ 110 кВ ТЭЦ-3-ГПП1 УОС «Зеленая» на участке опор 20-21» представленной ООО «Маркшейдер» по назначению, в целях определенных условиями договора № РЭС-16.7/Д-1345 от 20.03.2018 на выполнение проектно-изыскательных работ невозможно. 4. Соразмерную стоимость тех работ, результат которых можно использовать по назначению, определить затруднительно.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судами учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ).

Проанализировав экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

При этом суды исходили из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, сторонами спора каких-либо замечаний к экспертному заключению не выражено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом выводов экспертизы судами установлено, что выполненные обществом «Маркшейдер» проектно-изыскательские работы не могут быть использованы по назначению, содержат существенные недостатки. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что фактически выполненные работы обществом «Маркшейдер» не соответствует условиям договора, проектно-сметная документация не имеет потребительской ценности для заказчика, в том числе, необходимые согласования по проектной документации, выполненной обществом «Маркшейдер», получены не были, что делает невозможным использование результата работ по назначению, доказательства надлежащего выполнения проектно-сметной документации по договору надлежащего качества и передачи результата работ заказчику в материалы дела не представлены. 

Судами обоснованно отмечено, что договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку спорный договор заключался не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению – фактической реконструкции ВЛ 110 кВ ТЭЦ-3- ТЭЦ-4 «красная». 

Представленное обществом «Маркшейдер» в материалы дела заключение эксперта № 02-2-1-3-002147-2019, выполненное ГУП «Институт «Башниистрой» оценено судами критически, поскольку эксперт общества ГУП «Институт «Башниистрой» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, расписку не давал, а также судами приняты во внимание представленные на экспертизу документы. Достоверность сделанных им выводов иными доказательствами по делу не подтверждена. 

Вместе с тем, анализируя позицию общества «Маркшейдер» в ходе судебных заседаний, также подтвержденную в досудебном требовании за исх. № 89 от 06.07.2020, письме от 06.08.2020 № ЦЭС/11.16-3319, встречном исковом заявлении, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество «Маркшейдер» фактически отказывается от выполнения работ, аргументируя это фактическим выполнением работ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении  встречных исковых требований судами отказано правомерно. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 789 948 руб. 83 коп., начисленной за период с 02.12.2019 по 01.09.2020, 1 627 226 руб. 21 коп. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.2.2 договора установлено, что за нарушение срока окончания работ по настоящему договору проектировщик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,2 % от цены настоящего договора за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до окончания работ или до прекращения действия договора.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ обоснованно признаны судами правомерными.

Согласно расчету истца истец произвел начисление неустойки в указанном размере, рассчитывая ее за период с 02.02.2019 по 01.09.2020. 

Судами расчет неустойки проверен и признан неверным с учетом ошибочного определения истцом даты окончания начисления пени. Так судами принято во внимание направление обществом «Башкирэнерго» сообщения о прекращении договора от 17.01.2020 № ЦЭС/11.16-140. Исходя из того, что соответствующее письмо получено 30.01.2020, судами сделан правильный вывод о прекращении действия договора с 05.02.2020. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли неправомерным начисление неустойки за период после расторжения договора, то есть с 06.02.2020. 

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки частично, суды правомерно приняли к расчету период начисления неустойки с 02.12.2019 по 05.02.2020, что составляет 429 587 руб. 72 коп. В данной части кассационная жалоба доводов о несогласии с выводами судов не содержит, в связи с чем судебные акты в указанной части судом округа не проверяются. 

Обществом «Башкирэнерго» также заявлено требование о взыскании с общества «Маркшейдер» штрафа, предусмотренного пунктом 11.3.1 договора, за отказ проектировщика от выполнения работ/части работ по настоящему договору в размере 1 627 226 руб. 21 коп. 

Пунктом 11.3.1 договора установлено, что за отказ проектировщика от выполнения работ/части работ по настоящему договору, проектировщик уплачивает заказчику штраф в размере 50% от стоимости невыполненных работ. 

С учетом установленного судами факта невыполнения обществом «Маркшейдер» условий договора и квалифицировав бездействие ответчика в качестве отказа от выполнения договора, требование о взыскании штрафа обоснованно признано судами правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Размер штрафа ответчиком не оспорен, доводов кассационная жалоба не содержит, ввиду чего в этой части судебные акты судом округа также не проверяются.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 по делу № А07-30337/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркшейдер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина