АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10963/16 

Екатеринбург

19 января 2017 г.

Дело № А60-180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Семеновой З. Г., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу № А60-180/2016 Арбитражного суда Свердловской области. 

В заседании суда кассационной инстанции 12.01.2017 объявлен перерыв до 13.01.2016. По окончании перерыва заседание суда продолжено.

Марченко Надежда Александровна 13.01.2016 представила в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 12.01.2016 приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области  - Токманцева Е.К. (доверенность от 07.11.2016 № 08-17/103);

публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» - Шаклеина М.А. (доверенность от 17.03.2016 № 270);

Марченко Надежды Александровны – Кашина А.С. (доверенность от 12.01.2016).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 13.01.2016 приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области  - Токманцева Е.К. (доверенность от 07.11.2016 № 08-17/103);

публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» - Шаклеина М.А. (доверенность от 17.03.2016 № 270).

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – общество «СКБ-Банк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – управление), Красноуфимскому отделу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской (далее – Красноуфимский отдел управления), государственному регистратору Красноуфимского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Мухину Ю.Н. (далее – регистратор Мухин Ю.Н.) о признании незаконным отказа в государственной регистрации ипотеки на жилой дом, общей площадью 140,8 кв. м, кадастровый номер: 66:03:1601005:288, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, р.п. Арти, ул. Суслина, д. 98, принадлежащий на праве собственности Марченко Надежде Александровне; о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию ипотеки на указанный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Марченко Надежда Александровна (далее – Марченко Н.А.).

Решением суда первой инстанции от 11.04.2016 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.09.2016 суд перешел к рассмотрению арбитражного дела № А60-180/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек БАНК ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2016 (судьи Макаров Т.В.,  Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ управления в государственной регистрации ипотеки по заявлению общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на жилой дом, общей площадью 140,8 кв. м, кадастровый номер: 66:03:1601005:288, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, р.п. Арти, ул. Суслина, д. 98, принадлежащий на праве собственности Марченко Надежде Александровне. Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств настоящего дела, имеющих значение при рассмотрении настоящего дела и неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что оснований для государственной регистрации ипотеки на жилой дом, общей площадью 140,8 кв. м, кадастровый номер: 66:03:1601005:288, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, р.п. Арти, ул. Суслина, д. 98, принадлежащий на праве собственности Марченко Н.А. у управления не имелось, поскольку предмет залога в договоре был определен сторонами договора однозначно, при этом указанный объект недвижимости в предмет залога не входил; изменение предмета договора ипотеки государственным регистратором действующим законодательством не предусмотрено; изменение предмета залога должно повлечь за собой изменение оценки предмета залога, которое могут определить лишь стороны договора; при наличии допущенной стороной договора ошибке ее исправление возлагается на сторону (стороны) договора ее допустившую (допустившие), заявитель отмечает, что в полномочия управления, в соответствии со ст. 21 Федерального закона  от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», входит исправление лишь ошибок допущенных органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, т.е. непосредственно управлением, на основании чего полагает, что при наличии допущенной стороной договора залога недвижимости № 68.1-243М12 ошибке ее исправление возлагается на сторону договора ее допустившую, а такие изменения могут быть оформлены дополнительным соглашением к договору, подписанном двумя сторонами, о чем государственным регистратором указывалось в сообщении о приостановлении государственной регистрации.

Кроме того, заявитель полагает, что спор между сторонами договора о правомерности включения в предмет договор залога недвижимости иных объектов должен решаться в порядке искового производства между сторонами договора, поскольку как следует из отзыва стороны договора Марченко Н.А. между сторонами договора существует спор о правомерности включения в предмет договора залога недвижимости № 68.1-243М12 жилого дома площадью 140,8 кв. м.  Заявитель отмечает, что государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Помимо изложенного, заявитель отмечает, что судом апелляционной инстанции не учтен тот факт, что постановлением от 19.05.2015 судебного пристава-исполнителя Артинского районного отдела судебных приставов Першиной Л.И. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: р.п. Арти, ул. Суслина,98: нежилое, площадью 130 кв. м; земли населенных пунктов площадью 1782 кв. м; жилое площадью 140,8 кв. м, управлению предписано с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационных действий в отношении указанного имущества.

 В отзыве на кассационную жалобу Марченко Н.А. поддерживает доводы кассационной жалобы управления, просит также оставить решение суда первой инстанции без изменения, постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Общество «СКБ-Банк»  представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «СКБ-банк» (залогодержатель) и Марченко Н.А. (залогодатель) заключен договор залога недвижимости от 22.10.2013 № 68.1-243М12.

 В соответствии с п. 1.2 договора предметом договора является: хозяйственная постройка, площадь общая 130 кв. м, этажность 1: назначение: нежилое, адрес: Россия, Свердловская область, р.п. Арти, ул. Суслина, дом 98, кадастровый (или условный) номер: 66-66,-05/670/2013-753, и земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером 66:03:1601005:0098. 

Право собственности залогодателя на постройку подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АЖ 049717, выданным управлением 09.08.2013.

 Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 04.10.2007 № 03-2/07-1393, его местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл. Свердловская, р-н Артинский, р.п. Арти, ул. Суслина, дом 98, кадастровый номер 66:03:1601005:0098, площадь 1782. 

Право собственности залогодателя на земельный участок подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 66АГ 145241, выданным управлением 26.02.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.02.2008 сделана запись регистрации № 66-66-05/006/2008-111. 

Судами установлено, что право собственности залогодателя на земельный участок возникло на основании решения Артинского районного совета народных депутатов от 27.12.1990 № 267-6. 

Общество «СКБ-банк» 19.10.2015 обратилось в Красноуфимский отдел управления с заявлением о регистрации ипотеки в силу закона на принадлежащий на праве собственности Марченко Н.А. жилой дом, общей площадью 140,8 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:03:1601005:288, по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, р.п. Арти, ул. Суслина, д. 98. 

Уведомлением от 23.10.2015 № 66/005/312/2015-995 заинтересованное лицо приостановило государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на срок до 21.11.2015, начиная с 23.10.2015 в связи с возникновением сомнений регистратора в наличии оснований для государственной регистрации по следующим основаниям: отсутствие документов: дополнительного соглашения к договору залога недвижимости от 22.10.2013 № 68.1-243М12, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления на государственную регистрацию сделки – дополнительного соглашения к договору залога, документ об оплате государственной пошлины, поскольку предметом договора залога от 22.10.2013 № 68.1-243М21 предусмотрены иные условия, а именно: хозяйственная постройка, площадью 130 кв. м, земельный участок, площадью 1782 кв. м, кадастровый номер: 66:03:1601005:009844; в ходе проведения правовой экспертизы на вышеуказанный объект недвижимости было выявлено, что в Едином государственном реестре прав имеется запись о наложении ареста от 09.06.2015 на основании постановления Артинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 1.07.2014. 

Сообщением от 20.11.2015 № 66/005/312/2015-995 обществу «СКБ-Банк» отказано в государственной регистрации ипотеки в силу закона, поскольку не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) для государственной регистрации заявленных прав. 

Решение управления об отказе в государственной регистрации ипотеки послужило основанием для обращения общества «СКБ-Банк» в суд в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора № 09-116/11 и содержащийся в нем перечень имущества, являющегося предметом залога, пришел к выводу о том, что в договоре залога согласован иной предмет, чем указан заявителем при обращении в управление, а именно: хозяйственная постройка, площадь общая 130 кв.м., этажность 1, назначение: нежилое. Кроме того, суд выявил, что  согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2015 на основании исполнительного листа № ВС 053898649, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга и постановления Артинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 01.07.2014 в отношении объекта недвижимости – жилой дом, площадью 140,8 кв. м зарегистрированы обеспечительные меры в виде ареста.  Учитывая изложенное, руководствуясь положениями абз. 4 п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ суд отказал в удовлетворении заявленных требований общества «СКБ-Банк».

Суд апелляционной инстанции определением от 01.09.2016 суд перешел к рассмотрению арбитражного дела №А60-180/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек БАНК ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

При исследовании обстоятельств настоящего дела суд выявил, что договор залога от 22.10.2013 не содержит ссылку, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке в ипотеку не передаются, на основании чего пришел к выводу о том, что в силу п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» они также являются обремененными залогом, следовательно с момента регистрации права собственности заявителя на возведенные на земельном участке строения у банка возникает право залога на все недвижимое имущество в силу прямого указания закона. При таких обстоятельствах суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования общества 2СКБ-Банк» о признании незаконным отказа управления в государственной регистрации ипотеки на жилой дом, общей площадью 140,8 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:03:1601005:288.

Вместе с тем, в части заявленных требований о возложении на управление обязанность осуществить государственную регистрацию ипотеки на указанный объект недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возложение на регистрирующий орган безусловной обязанности совершить действия по регистрации ипотеки, не будет соответствовать требованиям арбитражного процессуального законодательства, на основании чего принял решение обязать управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «СКБ-Банк».

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый суд акт полежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия,  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, обременения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке. 

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.08.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (далее - Федеральный закон от 16.08.1998 № 102-ФЗ)  договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. 

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.08.1998 № 102-ФЗ (в редакции, действовавшей на день заключения договора), государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 16.08.1998 № 102-ФЗ по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Пунктом 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке по правилам статьи 10 Закона об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. 

При ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом земельном участке здания или сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие (п. 4 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.08.1998 № 102-ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. 

В соответствии с п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. 

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.08.1998 № 102-ФЗ суд апелляционной инстанции признал, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке также являются обремененными залогом, следовательно с момента регистрации права собственности на возведенные на земельном участке строения у кредитной организации возникает право залога на все недвижимое имущество в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах, выявив отсутствие препятствий к рассмотрению спора в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  удовлетворил требования о признании незаконным отказа управления в государственной регистрации ипотеки по заявлению общества «СКБ-Банк» на жилой дом, общей площадью 140,8 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:03:1601005:288.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции принял решение без исследования всей совокупности обстоятельств, подлежащих исследованию по данному делу.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в п. 2 постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 19.05.2015 управлению поручено с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: р.п. Арти, ул. Суслина,98: нежилое, площадью 130 кв. м; земли населенных пунктов площадью 1782 кв. м; жилое площадью 140,8 кв. м.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2015 на основании исполнительного листа № ВС 053898649, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга и постановления Артинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 01.07.2014 в отношении объекта недвижимости – жилой дом, площадью 140,8 кв. м зарегистрированы обеспечительные меры в виде ареста, что явилось также основанием для принятия управлением решения об отказе обществу «СКБ-Банк» в государственной регистрации ипотеки.

На указанные обстоятельства управление ссылалось в дополнении к отзыву на исковое заявление общества «СКБ-Банк», доказательства  подтверждающие доводы управления представлены в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем обстоятельства, связанные с указанным основанием для отказа в государственной регистрации ипотеки на недвижимое имущество судом апелляционной инстанции не устанавливались, вопрос о соответствии/несоответствии законодательству оспариваемого отказа в государственной регистрации по указанному основанию судом не разрешен, возможность отказа в государственной регистрации по указанному основанию в соответствии со ст. 19, 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ не исследовалась.

Изложенные  управлением в обоснование своей позиции обстоятельства надлежащую правовую оценку  суда апелляционной инстанции не получили, вместе с тем такие обстоятельства могут иметь существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме не выполнены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, дело следует направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо установить и оценить  обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 71, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются лица, участвующие в деле.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу № А60-180/2016 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

	Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.		

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.Ю.Смирнов

 

Судьи					           З.Г.Семенова

 

С.В.Лазарев