ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17724/2023

28 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-778/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЮграТрансСнаб» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2023 по делу №  А75-17724/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮграТрансСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628181, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628260, 

<

...>) о признании недействительным решения  от 10.07.2023 № 7, при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «ЮграТранСнаб» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО3 по доверенности от 14.12.2023 сроком действия 2 года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО4 по доверенности от 18.11.2021 № 03-03/01061 сроком действия 3 года,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграТрансСнаб» (далее – заявитель, общество, ООО «ЮграТрансСнаб», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Инспекция, МИФНС России № 2 по ХМАО-Югре, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.07.2023 № 7. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2023 по делу №  А75-17724/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.09.2023 по настоящему делу, подлежат отмене с даты вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым решение  Инспекции  от 10.07.2023 № 7 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 183 638 руб. за несвоевременную уплату налога.

В обоснование жалобы ее заявитель со ссылкой на Обзор судебной практики, утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, указал, что неблагоприятные последствия неисполнения налоговой обязанности другими участниками оборота не могут быть возложены на налогоплательщика, который не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. 

Заявитель жалобы отмечает, что исполнение обязательств по договору поставки от 30.10.2018 № 79, заключенному налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью «Траст Девелопмент» (далее – ООО «Траст Девелопмент»), надлежащим лицом подтверждается подписанием договора поставки непосредственно руководителем предприятия ФИО5, скреплением печатью предприятия, оформлением всех первичных бухгалтерских документов. Заявителем представлены исчерпывающие доказательства реальности сделки. Доказательств нелегитимности указанных документов налоговый орган не представил. ООО «Траст Девелопмент» создано 22.10.2009, то есть за 10 лет до проверяемого периода, в настоящее время организации ликвидирована, в связи с чем представить первичные документы не представляется возможным. Налоговым органом не проверена хозяйственная деятельность ООО «ЮграТрансСнаб», осуществляемая  в 2018 году, в котором была приобретена нефть сырая в заявленном количестве. В проверяемый период спорный контрагент имел реальную возможность хранить в резервуарах общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит») нефть, затем при необходимости реализовать ее сторонним организациям. В рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) каких-либо нарушений выявлено не было.  

Инспекция, Управление представили отзывы, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Инспекции, Управления поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения Инспекции от 23.12.2022 № 7 в отношении общества в период с 23.12.2022 по 22.03.2023 проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 01.07.2019 по 30.09.2019. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 22.05.2023 № 7.

Обществом представлены возражения от 23.06.2023 на акт проверки. 

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 10.07.2023 № 7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислен НДС за 3 квартал 2019 года в размере 3 183 638 руб. по взаимоотношениям с ООО «Траст Девелопмент» (л.д. 17-40). 

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции (л.д. 41-42). 

Решением Управления от 22.08.2023 № 07-14/12904@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (л.д. 43-45). 

Не согласившись с принятым решением Инспекции, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

05.12.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в спорный период являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», далее - Постановление № 53).

В силу пункта 9 Постановления № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

При соблюдении налогоплательщиком формальных признаков совершения сделок, им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта. Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов. При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 № 169-0, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Специфика вычета налога на добавленную стоимость подразумевает, что основным условием для совершения операций по зачету сумм налога является поступление его сумм в федеральный бюджет и, таким образом, формирование источника средств для его последующего возмещения. При этом право на налоговый вычет по НДС у налогоплательщика отсутствует в случае не поступления в бюджет суммы НДС от поставщиков продукции (работ, услуг) данного налогоплательщика независимо от того, что факт реальной отгрузки товаров (оказания услуг) подтверждается.

Налоговый вычет сумм НДС является обоснованным в случае поступления налога в бюджет от предыдущих поставщиков товара (работ, услуг), поскольку иное противоречило бы смыслу норм НК РФ, регулирующих вопросы возмещения налогов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в действиях заявителя имеются признаки получения необоснованной налоговой выгоды при принятии налоговых вычетов по НДС, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по сделке с ООО «Траст Девелопмент», которое фактически не участвовало в поставке проверяемому налогоплательщику сырой нефти.

К данному выводу налоговый орган пришел в связи с тем, что ООО «ЮграТрансСнаб» не подтвердило совершение им реальных операций с контрагентом, поставка сырой нефти не осуществлялась.

Как установлено Инспекцией, обществом в проверяемом периоде заключен договор поставки от 30.10.2018 № 79 с ООО «Траст Девелопмент» на общую сумму 19 101 829 руб. 50 коп., в том числе НДС 3 183 638 руб. 25 коп. Предметом поставки являлась нефть сырая объемом 979,581 тонн.

К указанному договору налогоплательщиком представлены: приложение от 30.10.2018 № 1 (сведения о качестве и показателях нефти), спецификация от 05.07.2019 № 2, УПД от 11.07.2019 № 7, от 16.07.2019 № 8, от 24.07.2019 № 9, корректировочный счет-фактура от 30.08.2019 № 10, транспортные железнодорожные накладные от 11.07.2019 № ЭМ699597, от 16.07.2019 № ЭН006787, от 24.07.2019 № ЭН456611, регистр налогового учета за 2019 год, пояснения.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что исполнение обязательства спорным контрагентом подтверждается подписанием договора поставки непосредственно руководителем предприятия ФИО5, а также скреплением его печатью предприятия ООО «Траст Девелопмент», оформлением всех первичных бухгалтерских документов.

В силу пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, работ, услуг, так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Таким образом, основанием для учета расходов являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Между тем при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, указывающие на невозможность поставки нефти спорным контрагентом.

Так, налоговый органом выявлен факт несоответствия представленных документов, а именно ООО «Траст Девелопмент» в адрес ООО «ЮграТрансСнаб» выставлен корректировочный счет-фактура от 30.08.2019 № 10 к счет-фактуре от 24.07.2019 № 9, на основании которого внесены изменения в отношении количества поставленной нефти сырой и соответственно в отношении общей суммы поставки (количество поставленной нефти составило 333,085 тонн  (уменьшено на 2,22 тонны), стоимость нефти с НДС – 6 475 657,5 руб. (уменьшено на 43 290 руб.), НДС 1 079 276,25 (уменьшено на 7 215 руб.).

Инспекция установила, что корректировочный УПД от 30.08.2019 № 10 не отражен в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года общества, а также не принят обществом в бухгалтерском учете согласно представленным в ходе проверки карточкам счетов 60, 19, 41 .

Также данный корректировочный счет-фактура не отражен в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года ООО «Траст Девелопмент».

При этом на допросе руководитель налогоплательщика ФИО6 не смог пояснить, почему корректировочный счет-фактура от 30.08.2019 № 10 к счету-фактуре от 24.07.2019 № 9 не отражен в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, не принят в бухгалтерском учете обществом.

В ходе налоговой проверки обществом документы, подтверждающие происхождение поставленного товара (нефти сырой), не представлены.

В ответ на требование налогового органа от 22.03.2023 № 680  ООО «ЮграТрансСнаб» не представлены следующие документы: протокол испытаний № 135-ГХ от 17.08.2018 согласно транспортным железнодорожным накладным ЭМ699597, ЭН006787, ЭН456611 от июля 2019 года, заявка № 0031664345 согласно транспортным железнодорожным накладным ЭМ699597, ЭН006787, ЭН456611 от июля 2019 года, заявка на перевозку груза согласно Приложение №1, оплата услуг согласно Приложение №4 за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 в рамках исполнения Договора № УЛГ/ЦС/273/18 от 30.08.2018.

При этом с возражениями на акт налоговой проверки ООО «ЮграТрансСнаб» представлен протокол испытаний от 27.03.2019 № 3-ГХ, однако в первичных документах, в железнодорожных накладных содержится ссылка на протокол, с иными идентификационными данными «от 17.08.2018 № 135-ГХ».

На основании представленного обществом протокола испытаний установлено, что исследование проводилось АО «КамНИИКИГС» Центром исследования пород и флюидов. Наименование исследуемого объекта – «нефть», место отбора не указано. В примечаниях к результатам испытаний отражено, что лаборатория не несет ответственность за отбор проб и сведения, предоставленные заказчиком. Результаты испытаний относятся только к исследованной пробе. Проба доставлена в лабораторию 25.03.2019, дата анализа – 25.03.2019 – 27.03.2019, тогда как в рамках спорной сделки поставка нефти сырой произведена в июле 2019 года.

Таким образом, ООО «ЮграТрансСнаб» документы, подтверждающие происхождение поставленного товара (нефти сырой), не представлены. Представленный в рамках возражений протокол испытаний не свидетельствует о реальности поставки, не позволяет установить заказчика проведенного исследования, а также не позволяет отнести данный документ к поставке нефти сырой в рамках спорных взаимоотношений.

В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о наличии формальных взаимоотношений между обществом и ООО «Траст Девелопмент».

Налоговым органом направлялись поручения о допросе свидетеля ФИО5 (генеральный директор ООО «Траст Девелопмент») по взаимоотношениям между ООО «ЮграТрансСнаб» и ООО «Траст Девелопмент», свидетель на допросы не явился.

В ходе проведения 14.11.2022 рабочей встречи руководитель ООО «ЮграТрансСнаб» ФИО6 пояснил, что с ФИО5 никогда не встречался, не знаком, контакты отсутствуют. Пояснил, что обсуждал сделку с Кириллом, контакты Кирилла представить отказался. При этом согласно сведениям, информационных ресурсов налогового органа ООО «Траст Девелопмент» доверенности на представление интересов не представляло.

В то же время при проведении 03.03.2023 допроса в качестве свидетеля ФИО6 указал, что при заключении сделки с ООО «Траст Девелопмент» общался по телефону с генеральным директором ФИО5

Налоговым органом установлено, что основным видом деятельности ООО «Траст Девелопмент» согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

У ООО «Траст Девелопмент» отсутствуют лицензии на добычу полезных ископаемых, в том числе нефти. Таким образом, контрагент не мог являться поставщиком сырья из собственных ресурсов.

Сведения об объектах (земельные участки, транспортные средства), находящихся в собственности ООО «Траст Девелопмент» в проверяемый период, отсутствуют. 

Инспекция установила, что спорным контрагентом налоговые обязательства исчислены в минимальных размерах, налоговая база для уплаты НДС в бюджет не сформирована, НДС, исчисленный с налоговой базы, нивелирован налоговыми вычетами, удельный вес вычетов за 3 квартал 2019 года (период спорной сделки) составляет более 90 %.

При анализе справок 2-НДФЛ за 2019 год налоговым органом установлено, что в ООО «Траст Девелопмент» числился и получал заработную плату генеральный директор ФИО5

В открытом доступе интернет-сайта https://metaprom.ru/board- rawmaterials/moskva/id905692-Neft-siraa размещена реклама ООО «Траст Девелопмент», где указано, что ООО «Траст Девелопмент» специализируется на прямых поставках товарной нефти из Пермского края. Контактное лицо: ФИО7 - исполнительный директор, указан номер телефона.

В представленных налогоплательщиком в адрес Инспекции документах по взаимоотношениям с ООО «Траст Девелопмент», а именно в транспортной железнодорожной накладной от 11.07.2019 № ЭМ699597, транспортной железнодорожной накладной от 16.07.2019 № ЭН006787, транспортной железнодорожной накладной от 24.07.2019 № ЭН456611 указан мастер погрузки ФИО8

Из протокола допроса ФИО8 следует, что ООО «ЮграТрансСнаб» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, проверяемым обществом не запрошены паспорта качества нефти, данные о производителе товара, доверенности на представление интересов ООО «Траст Девелопмент».

В адрес ООО «Траст Девелопмент» налоговым органом направлены требования о представлении документов (информации), при этом требования Инспекции не исполнены, документы не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что непредставление документов в Инспекцию ООО «Траст Девелопмент» можно обосновать тем, что спорная сделка была осуществлена в 3 квартале 2019 года, а налоговая проверка была начата в декабре 2023 года, политика организации за этот период времени могла поменяться, не состоятелен, поскольку налоговым органом было инициировано 8 процедур истребования документов у ООО «Траст Девелопмент», начиная с 20.12.2019. Между тем по всем направленным требованиям о предоставлении документов (информации) ООО «Траст Девелопмент» не предоставлены документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком.

Ссылка заявителя на то, что ООО «Траст Девелопмент» не является производителем поставляемой продукции, указывает на то, что при заключении спорной сделки с ООО «Траст Девелопмент» информация о происхождении приобретаемой продукции ООО «ЮграТрансСнаб» не запрашивалась.

Документов, подтверждающих качество товара, поставляемого в соответствии со спорным договором, проверяемым налогоплательщиком не представлено.

Основным заявленным ООО «Траст Девелопмент» поставщиком являлось общество с ограниченной ответственностью «Техинвестком» (далее - ООО «Техинвестком»).

Налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) от 06.05.2020 № 990 у ООО «Техинвестком» по взаимоотношениям с ООО «Траст Девелопмент». 

Обществом по телекоммуникационным каналам связи 28.05.2020 представлен неполный пакет документов: договор на поставку товара от 26.02.2019 № 14/19 без приложений и спецификаций (ассортимент и условия поставки в договоре не определены) и счета-фактуры за 3 квартал 2019 года. 

Документы, подтверждающие фактическую доставку товара ООО «Техинвестком» в адрес ООО «Траст Девелопмент», не представлены.

Таким образом, ООО «Техинвестком» не подтвержден факт перевозки товара до ООО «Траст Девелопмент». Собственные транспортные средства, необходимые для перевозки товара отсутствуют, согласно банковской выписке перечисления за аренду транспортных средств либо за услуги транспорта не выявлены.  

По результатам анализа транспортных железнодорожных накладных Инспекция установила факт транспортировки нефти от станции отправления «Чернушка» до станции назначения «Нягань» посредством железнодорожного транспорта, при этом ООО «Траст Девелопмент» не фигурирует в качестве отправителя товара. Грузоотправителем  согласно документам выступает ООО «Монолит», грузополучателем - ООО «Карготранс», плательщиком - ООО «Уральская логистическая группа».

На основании проведенного анализа банковских выписок ООО «Траст Девелопмент» Инспекцией установлено, что одними из основных контрагентов по расходам ООО «Траст Девелопмент» являются ООО «Монолит» и ОАО «Чернушка Нефть», при этом подтверждающих документов в адрес Инспекции не представлено.

В ходе анализа банковских выписок Инспекцией установлено, что ООО «Траст Девелопмент» не производило оплату в адрес ООО «Монолит» и ОАО «Чернушка нефть» за поставку нефти сырой.

При этом ОАО «Чернушка нефть» имело лицензии на пользование недрами и эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов. Организация располагала обособленным подразделением по адресу 

<

...>. В собственности ОАО «Чернушка нефть» зарегистрировано 8 скважин для добычи нефти в Пермском крае на Южно-Чернушинском месторождении, организация также является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых. 

Согласно данным деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых ОАО «Чернушка нефть» в 2019 году добыто 633,26 тонн нефти, с 01.01.2019 по 31.07.2019 добыто 313,83 тонны. При этом на основании проведенного анализа деятельности ОАО «Чернушка нефть» непосредственная реализация нефти не установлена. 

Основными контрагентами доходной части являлись ООО «Траст Девелопмент» и ООО «Монолит», от которых поступили денежные средства, составляющие 94% от общего прихода. 

Кроме того, ОАО «Чернушка нефть» добыто нефти в значительно меньших объемах, чем реализовано ООО «Траст Девелопмент» в адрес проверяемого общества. 

ООО «Монолит» имело лицензию на погрузочно-разгрузочную деятельность опасных грузов на ж/д транспорте. Организация располагала обособленным подразделением по адресу 

<

...>. В собственности контрагента зарегистрирован наружный газопровод, подъездной железнодорожный путь, база нефтеналива и иные объекты недвижимого имущества (склад, административное здание, будка охранника) в г. Чернушка. 

Несмотря на наличие разрешений на осуществление деятельности по погрузке опасных грузов, объектов собственности, предназначенных для данных операций,ООО «Монолит» документально не подтвердило взаимоотношения с ООО «Траст Девелопмент».

Таким образом, на основании проведенного анализа деятельности ООО «Траст Девелопмент» реальные факты приобретения аналогичной продукции (нефти сырой) для дальнейшей реализации в адрес проверяемого лица не установлены.

Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие возможности для хранения спорной нефтяной продукции. В период заключения спорной сделки в собственности ООО «Траст Девелопмент» какие-либо объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

В проверяемом периоде контрагент располагался в офисном помещении по адресу: 

<

...>, не предназначенном для хранения нефтяной продукции.  Собственником указанного объекта является ИП ФИО9

Иные факты аренды производственных помещений, территорий, специализированных резервуаров ООО «Траст Девелопмент» для хранения нефти не установлены.

Ввиду того, что ООО «Монолит» документально не подтвердило взаимоотношения с ООО «Траст Девелопмент» судом отклоняется довод апеллянта о том, что в проверяемый период спорный контрагент имел реальную возможность хранить нефть в резервуарах общества  ООО «Монолит», затем при необходимости реализовать ее сторонним организациям, как не подтвержденный материалами дела.

Также потребность приобретения спорной продукции у ООО «Траст Девелопмент» обществом документально не подтверждена, учитывая, что впоследствии конечным потребителям (заказчикам проверяемого налогоплательщика) реализованы конденсат газовый компаундированный и нефть сырая в соответствии с ГОСТ Р 51858-2002 в чистом виде без примесей. 

Дальнейшее использование спорных товаров при комплектации не может являться достаточным доказательством реальности их приобретения у ООО «Траст Девелопмент» при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств.

Инспекцией также установлено, что денежные средства, перечисленные обществом в адрес ООО «Траст Девелопмент», в дальнейшем в полном объеме перечислены в адрес индивидуального предпринимателя ФИО10

В адрес индивидуального предпринимателя перечислено в общем размере 48 500 000 руб. В период с 01.08.2019 по 11.11.2019 денежные средства перечислены с назначением платежа «оплата по договору аренды от 29.03.2019 № 1/4», в декабре 2019 года перечислено 17 000 000 руб. с назначением платежа «аванс за оборудование по договору поставки от 02.12.2019». ИП ФИО10 полученные денежные средств от ООО «Траст Девелопмент» выводит из оборота посредством перечисления на личные счета.

В адрес ИП ФИО10 налоговым органом неоднократно направлялись поручения о необходимости представления документов по заключенным сделкам (от 08.12.2021 № 40409си, от 14.06.2022 № 26-20/20952АС, от 21.03.2023 № 26- 20ВВ/7985), соответствующие документы и пояснения не представлены, явка на допрос не обеспечена. 

Таким образом, на основании проведенного анализа установлено, что денежные средства, перечисленные обществом в адрес ООО «Траст Девелопмент», в дальнейшем обналичены.

На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к обоснованному выводу об умышленном создании обществом формального документооборота со спорным контрагентом ООО «Траст Девелопмент» с целью уменьшения налоговых обязательств. 

Об умышленном характере действий налогоплательщика свидетельствуют не представление документов (информации) по требованию налогового органа, установленные факты отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создание искусственного документооборота.

В совокупности собранные в ходе налоговой проверки доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Траст Девелопмент» не производило реальный закуп аналогичной продукции для дальнейшей реализации в адрес проверяемого лица, в связи с чем в нарушение статей 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «ЮграТрансСнаб» неправомерно приняло к вычету НДС в 3 квартале 2019 года по взаимоотношениям с ООО «Траст Девелопмент» в сумме 3 183 638 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований ООО «ЮграТрансСнаб», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2023 по делу №  А75-17724/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮграТрансСнаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер