ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4149/2024

г. Челябинск

02 мая 2024 года

Дело № А34-20019/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заурал Трейд» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2024 по делу № А34-20019/2021 о включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебное заседание, посредством использования системы веб-конференции, явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Заурал Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт; доверенность от 28.04.2022 сроком на 3 года).

 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2022 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Заурал Трейд» (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2023 (резолютивная часть) ООО «Заурал Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.      Исполнение      обязанностей      конкурсного       управляющего  Обществом с ограниченной ответственностью «Заурал Трейд» возложено на арбитражного управляющего ФИО1

25.08.2022 в ходе процедуры наблюдения ФИО3 (далее – заявитель, кредитор) обратился с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов третьей очереди должника задолженности в размере 2 505 258 руб. 25 коп., в том числе 1 400 000 руб. – основной долг, 677 720 руб. 57 коп. – проценты, 406 914 руб. 68 коп. – неустойка, 20 623 руб. - госпошлина.

Определением суда от 17.01.2024 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4.

Также судом отказано в ходатайстве и.о. конкурсного управляющего о привлечении в качестве третьего лица при рассмотрении данного требования кредитора АО «Кургангоргаз» и об объединении настоящего заявления и заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками договора займа от 11.01.2015 № 01/15 на сумму 500 000 руб., договора займа от 05.05.2015 № 02/15 на сумму 300 000 руб., договора займа от 02.09.2015 № 03/15 на сумму 600 000 руб., между ООО «Заурал Трейд» и ФИО3 в виду отсутствия к тому оснований.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2024 требования удовлетворены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, и.о. конкурсного управляющего ФИО1 (далее – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, ссылаясь на мнимость договора займа между сторонами. Полагает, что задолженность ФИО3 создана искусственно для контроля над банкротством должника. 

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва ФИО3 к материалам дела ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле;  поступивший от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель апеллянта с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление Пленума № 35).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 20.10.2017 по делу № 2-10607/2017 договоры займа от 11.01.2015 № 01/15, от 05.05.20156 № 02/15, от 02.09.2015 № 03/15, заключенные между ФИО3 и ООО «Заурал-Трейд» решено расторгнуть.

Взыскать солидарно с ООО «Заурал-Трейд», ФИО5 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 11.01.2015 № 01/15 в размере 947 661 руб. 01 коп., из которых основной долг в размере 500 000 руб.. проценты за пользование займом за период с 12.01.2015 по 01.08.2017 в размере 280 273 руб. 98 коп., неустойка за период с 01.01.2016 по 01.08.2017 в размере 167 387 руб. 03 коп.

Взыскать солидарно с ООО «Заурал-Трейд», ФИО5 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 05.05.2015 № 02/15 в размере 536 088 руб. 63 коп., из которых основной долг в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 06.05.2015 по 01.08.2017 в размере 147 550 руб. 69 коп., неустойка за период с 01.01.2016 по 01.08.2017 в размере 88 537 руб. 94 коп.

Взыскать солидарно с ООО «Заурал-Трейд», ФИО5 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 02.09.2015 № 03/15 в размере 1 000 885 руб. 61 коп., из которых основной долг в размере 600 000 руб., проценты за пользование займом за период с 04.09.2015 по 01.08.2017 в размере 249 895 руб. 90 коп., неустойка за период с 01.01.2016 по 01.08.2017 в размере 150 989 руб. 71 коп.

Взыскать солидарно с ООО «Заурал-Трейд», ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 623 руб.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС№019922153 от 20.10.2017.

10.09.2019 возбуждено исполнительное производство № 3625/19/45028-ИП.

Согласно ответу службы судебных приставов в ходе исполнительного производства, задолженность не была взыскана, размер задолженности составил 2 505 258 руб. 25 коп., в том числе 1 400 000 руб. – основной долг, 677 720 руб. 57 коп. – проценты, 406 914 руб. 68 коп. – неустойка, 20 623 руб. – госпошлина.

Таким образом, задолженность должника перед ФИО3 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку задолженность не погашена должником, ФИО3 обратился в суд с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника перед ФИО3 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом; доказательств погашения задолженности, должником не представлено.

Возражая против заявленных требований и.о. конкурсного управляющего должника сослался на аффилированность кредитора и должника, недоказанность кредитором предоставления займа, отсутствие оригинала договора и сведений о поступлении денежных средств на счета Общества.

Отклоняя данные возражения, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий обладал правом на обжалование вышеназванного судебного акта с целью дальнейшего установления обстоятельств относительно реальности договора займа. В случае отмены судебного акта, конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Ввиду изложенного, доводы жалобы о мнимости договоров займа не принимаются во внимание.

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов, не связанные с требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также обязательствами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд признал требование заявителя об установлении кредиторской задолженности обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

           В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2024 по делу № А34-20019/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заурал Трейд» - ФИО1 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Т.В. Курносова

                                                                                     А.Г. Кожевникова