Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200516/18-68-1554

г. Москва

30 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 30 июля 2020 года

Судья Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ФОРТЕСС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 188640, 

<

...>) 

к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115035, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств

третье лицо ООО «Строй-Лэнд» (ИНН 

<

***>, 194295, 

<

...>)

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 07.02.2020г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица:  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, страхового возмещения в размере 3 166 000 рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей.

Истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов,между ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее - страховщик) и ООО «ФОРТЕСС» (далее - страхователь) был заключен Договор страхования передвижного оборудования№ 170400-147-000026 от 04.09.2017 г. (далее - Договор).

Согласно п.п. 1.1 Договора, страховщик обязался за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить страхователю реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества. 

П.п. 1.4 Договора предусмотрено, что застрахованным имуществом является Экскаватор, принадлежащий страхователю на праве собственности (паспорт самоходного средства С А 068216-Приложение 2).

Как указывает заявитель, 25.02.2018 г. экскаватор был повреждён при следующих обстоятельствах.

При демонтаже противовеса экскаватора с помощью экскаватора HITACHI, принадлежащего сторонней организации и используемого в данном случае, как подъемный механизм (что допустимо инструкцией завода-изготовителя, стр. 25) (Инструкция HITACHI), произошло смещение центра тяжести экскаватора HITACHI за границы его устойчивости, в результате чего экскаватор HITACHI накренился на левый бок по ходу движения и плавно опрокинулся на экскаватор Комацу (акт внутреннего расследования). 

Размер ущерба, который подтверждён калькуляцией официального дилера - ООО «Сумитек Интернейшнл», составляет 3 416 912 рублей (акт осмотра и калькуляция ООО «Сумитек Интернейшнл» от 03.04.2018 г.

Полагая, что данное событие является страховым случаем по риску «Столкновение» и риску «Падение иных предметов», которые предусмотрены п.п. 2.2.1 Договора, 01.03.2018 г. страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 

Страхователем был соблюден пятидневный срок обращения, указанный в п.п. 5.1.8 Договора, также предоставлены все документы, предусмотренные Договором, в том числе и заявление о событии в Гостехнадзор СПб от 01.03.2018 г. 

Полный комплект документов был предоставлен страховщику 28.03.2018 г., что подтверждается сопроводительным письмом с подписью представителя страховщика о принятии.

В соответствии с п.п. 1.7, 9.2 Договора в отношении условий, не оговоренных Договором, действуют положения Правил страхования (далее - Правила). Поскольку в Договоре не указан срок составления страхового акта (либо принятия решения об отказе в признании события - страховым случаем), то данное условие регулируется Правилами, и согласно п.п. 15.5.2 Правил данный срок составляет 10 рабочих дней с момента получения всех документов, то есть 11.04.2018 г.

07.05.2018 г. страховщик направил страхователю письмо исх. № б/н, в котором сообщил, что не считает заявленное событие страховым случаем, поскольку на взгляд страховщика имело место нарушение правил техники безопасности. При этом страховщик не указывает, какие именно нормы были нарушены, и как это повлияло на возникновение аварии. Кроме того, в качестве основания отказа страховщик указывает на непредставление страхователем документов, подтверждающих виновность той или иной стороны, хотя данные документы не предусмотрены Договором.

Страхователь осуществил оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого оценщика № 18-2018-05 от25.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта Экскаватора составляет3 015 845,18 рублей.

Также истец предъявляет к взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 25.06.2018 г., платёжным поручением № 6945 от 21.05.2018 г.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с Разделом 8 Договора, 12.07.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1374 от 23.05.2018 г., что подтверждается квитанцией с описью вложения в ценное письмо.

Согласно данным, размещенным на сайте АО "Почта России", претензия была получена ответчиком 23.07.2018 г., однако до настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, страховое возмещение не выплачено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен».

В силу п.2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В отзыве на иск ответчик ссылался на то, что обстоятельства, на которые ссылается истец, по смыслу договора страхования и правил страхования, не являются я страховым случаем, поскольку материалами дела подтверждён факт нахождения экскаватора Hitachi zx200-5g в момент произошедшего события 25.02.2018 г. во временном пользовании ООО «Фортесс».

Между тем, доводы ответчика суд не может признать обоснованными. 

Из материалов дела следует, что 25.02.2018 Экскаватор Комацу был поврежден при следующих обстоятельствах: при демонтаже противовеса Экскаватора с помощью экскаватора HITACHI, принадлежащего сторонней организации и используемого в данном случае, как подъёмный механизм, произошло смещение центра тяжести экскаватора HITACHI за границы его устойчивости, в результате чего экскаватор HITACHI накренился на левый бок по ходу движения и плавно опрокинулся на экскаватор Комацу.

Согласно п. 2.2 Договора страхования договор заключается на случай гибели, утраты •или повреждения имущества в процессе его эксплуатации в результате воздействия внешних опасностей, к которым относятся, в том числе: падение сторонних предметов, столкновение.

В качестве возражений ответчиком приводится довод о недоказанности факта наступления страхового случая, поскольку экскаватор HITACHI находился во временном пользовании ООО «ФОРТЕСС» на основании договора аренды № 10/11 от 10.11.2017, что, по мнению Ответчика, является исключением из страхования:

Согласно п. 4.2, 4.2.29 Правил страхования не являются застрахованными рисками и не входят в объем страхового покрытия случаи причинения ущерба застрахованному имуществу/ возникшие непосредственно или косвенно вследствие воздействия ударов или столкновений, причиной которых явились автотранспорт, животные или летательные аппараты, принадлежащие Страхователю, их работникам, либо членам их семей, а также находящиеся у указанных лиц во временном пользовании.

Между тем, ответчик не учитывает , что ущерб причинен в результате действий сторонней организации, а не самого страхователя.

 Договор   аренды  №   10/11   от   10.11.2017   предусматривает  передачу экскаватора Страхователю с экипажем.

Согласно Договору № 10/11 от 10.11.2017, заключенному между ООО «ФОРТЕСС» (арендатор) и ООО «Строй-Лэнд» (арендодатель), арендодатель предоставляет арендатору строительную технику (экскаватор гусеничный HITACHI ZX200-5G) с обслуживающим персоналом, а арендатор производит оплату за строительную технику в соответствии с договорными ценами.

Вместе с тем факт нахождения экскаватора HITACHI во временном пользовании у Истца не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку условия договора аренды № 10/11 от 10.11.2017 предусматривают передачу строительной техники с обслуживающим персоналом (с экипажем).

Во время происшествия, приведшего к повреждениям застрахованного имущества, экскаватором HITACHI управлял ФИО3 - механик ООО «Строй-Лэнд». ООО «ФОРТЕСС» не осуществляло управление экскаватором HITACHI.

Заключение договора аренды именно с обслуживающим персоналом обусловлено необходимостью получения арендатором не только определенной техники, но и в первую очередь квалифицированных специалистов, имеющих специальные навыки и опыт, осведомленных о характеристиках используемой техники, о возможностях допустимого или недопустимого использования техники.

Машинисту экскаватора HITACHI надлежало при обращении представителей ООО «ФОРТЕСС» с просьбой об использовании экскаватора в качестве подъемного механизма оценить ее правомерность и соответствие требованиям инструкции по эксплуатации, и случае выявления несоответствия - отказать в использовании экскаватора как подъемного механизма.

В соответствии с п. 1 ст. 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

В соответствии со ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ООО «ФОРТЕСС» не осуществляло управление экскаватором HITACHI, и экскаватор передан на правах аренды с экипажем, ответственность за вред перед Страхователем несет арендодатель HITACHI. Совпадение потерпевшего и причинителя вреда в рассматриваемом случае отсутствует.

Из буквального толкования положений Правил страхования следует, что исключением из страхования является причинение вреда страхователю действиями самого страхователя, а не сторонней организации.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предзвжкха формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, при толковании рассматриваемого положения Правил страхования необходимо руководствоваться целями договора, смыслом договора в целом, а также существом законодательного регулирования обязательств из договора страхования.

По общему правилу страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если обстоятельства наступления страхового случая носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность освобождения страховщика от выплаты возмещения напрямую зависит от формы вины страхователя, который своими действиями способствовал наступлению страхового случая.

В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Таким образом, воля законодателя при определении случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения направлена на недопущение совершения Страхователем умышленных действий, способствующих наступлению страхового случая, и, как следствие, получение необоснованной выгоды в виде страхового возмещения.

Рассматриваемое исключение из страхования, содержащееся в Правилах страхования, установлено аналогично в целях недопущения признания страховым случаем намеренного причинения вреда страхователем своему имуществу.

ООО «ФОРТЕСС» не осуществлял управление экскаватором, опрокинувшимся на застрахованное имущество. Факт причинения вреда имуществу самим страхователем в рамках настоящего дела не установлен.

В данном случае, вред застрахованному имуществу причинен опрокидыванием на него экскаватора HITACHI, который находился под управлением сторонней по отношению к Страхователю организации.

В материалы дела не представлены доказательства, указывающие на причинение Страхователем вреда застрахованному имуществу.

Положение Правил страхования указывают, что страховым случаем не является, причинение вреда в результате воздействия ударов или столкновений, причиной которых явились автотранспорт, животные или летательные аппараты, принадлежащие страхователю, их работникам, либо членам их семей, а также находящиеся у указанных лиц во временном пользовании.

Необходимо учесть, что для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения необходимо доказать умысел страхователя, направленный на причинение вреда.

 Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГКРФ.

В материалы дела не представлены доказательства, указывающие на причинение страхователем вреда застрахованному имуществу, а также наличие умысла у страхователя на причинение вреда.

Экскаватор не является автотранспортным средством.

Как указано выше, согласно Правилам страхования не является страховым случаем причинение вреда застрахованному имуществу автотранспортом, животным или летательным аппаратом, принадлежащим Страхователю.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами.

Сам факт возможности самостоятельного передвижения экскаватора не свидетельствует, что его основная задача - это перевозка физических лиц, грузов, багажа.

Экскаватор HITACHI является самоходной техникой, используемой для выполнения отдельных видов спецработ с применением установленного на нем оборудования, с возможностью передвижения.

Таким образом, экскаватор не может быть признан автотранспортом.

На основании вышеизложенного, у Страховщика отсутствуют основания для отказа в признании данного случая страховым и освобождения от выплаты страхового возмещения.

Спор возник также относительно размера убытка. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2019 г. по делу  была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Северо-западного регионального центра экспертиз ФИО4

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. какой объём ремонтных работ требуется для устранения повреждений Экскаватора Комацу PC220LC-8, 2012 года выпуска, заводской номер Y220250, полученных им в результате события от 25.02.2018 г. на объекте строительства по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, д. 2, корп. 3, литера А; Лахтинский проспект, участок 110 (южнее дома 2, корпус 3, литера Ж);

2. какова стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта вышеуказанного экскаватора на дату происшествия.

В материалы дела от эксперта поступило экспертное заключение от 5 июня 2019 г. № 2670, 15 ноября 2019 г. № 21662.

Согласно заключению эксперта № 21662 от 15.11.2019, к которому приложена его расписка о предупреждении об уголовной ответственнтсти, эксперт пришёл к следующим выводам.

Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта экскаватора на дату происшествия, с учётом округления, составляет: без учёта износа 3 166 000 (три миллиона сто шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 коп.; с учётом износа - 1 603 000 (один миллион шестьсот три тысячи) рублей 00 коп.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, оно признается надлежащим доказательством. 

В соответствии с п. 6.4 договора, в случае повреждения застрахованного имущества, страховая выплата производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, но не более страховой суммы.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.  65 АПК РФ).

Изучив представленные документы в материалы дела, суд установил, что истцом подтверждён при обращении в страховую компанию факт причинения вреда и размер причинённого ущерба, которые служат основанием выплаты страхового возмещения, что соответствует договорным условиям.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере с учетом его уточнения по итогам проведенной экспертизы в сумме 3.166.000 руб.

Расходы истца на проведение внесудебной оценки размера убытка в сумме 20.000 руб. подтверждены самим заключением и платежным поручением, представленным в дело, и подлежат взысканию с ответчика в составе убытка в соответствии со ст. 15 ГК РФ. 

Судебные расходы по делу, в том числе по проведению судебной экспертизы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.     

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 401, 421, 431, 927, 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 41, 49, 65, 66, 71, 75, 110-112, 166-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Фортесс» страховое возмещение в сумме 3.166.000 руб., расходы по оценке в сумме 20.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38.079 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30.000 руб. 

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 851 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова