ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26052/2023

14 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.03.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43159/2023) общества с ограниченной ответственностью «Консул» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу № А56-26052/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопромцентр» (196084, 

<

...>, литер Л, офис 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Консул» (187300, Ленинградская область, Кировский район, Мга городской поселок, ФИО3 улица, дом 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экопромцентр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Консул» (далее – Компания) о взыскании 55 300 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 14.11.2018 № 217/11-МИ (далее – договор № 217), 7518,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 28.04.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 23.07.2023, 7518,57 руб. процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за периоды с 28.04.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 23.07.2023; 547 120 руб. задолженности по договору от 14.11.2018 № 218/11-МИ (далее – договор № 218), 74 498,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 28.04.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 23.07.2023, 74 498,26 руб. процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ за периоды с 28.04.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 23.07.2023; а также процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ, начисленных с 24.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств по договорам № 217 и 218.

Решением суда от 03.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 55 300 руб. долга по договору № 217, 445 120 руб. долга по договору № 218, 60 353,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму долга (445 120 руб.) начиная с 24.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 13 410 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; в ответ на вопрос председательствующего пояснил, что Компания обжалует решение от 03.11.2023 в части, в которой исковые требования Общества были удовлетворены; указанное заявление представителя подателя жалобы занесено в протокол судебного заседания от 21.02.2024 и удостоверено его подписью.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило оставить решение от 03.11.2023 без изменения.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований).

Как видно из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 14.11.2018 заключили договор № 218, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить в соответствии с требованиями договора и своевременно сдать заказчику работы, а последний обязан принять и оплатить их.

По завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки с приложением предусмотренной техническим заданием документации. Если в течение 10 рабочих дней заказчик не передает исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки выполненной работы, работа считается принятой в полном объеме без замечаний и в установленный срок и подлежит оплате (пункт 3.3 договора № 218).

В пункте 2.3 договора № 218 согласована поэтапная оплата работ на основании календарного плана. 

Дополнительным соглашением № 2 от 02.04.2019 к договору № 218 согласована стоимость работ в размере 506 400 руб., приложение №2 к договору (Календарный план) изложено в новой редакции, согласно которой установлено поэтапное авансирование работ и поэтапный расчет за выполненные работы в следующем порядке: 

- перечисление аванса в размере 151 920 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания договора; 

- окончательный расчет по 1-2 этапам в течение 5 рабочих дней после подписания акта приема-сдачи работ по 1-2 этапам; 

- окончательный расчет по этапу 3 в течение 5 рабочих дней после получения экспертного заключения; 

- окончательный расчет по этапу 4 в течение 5 рабочих дней после получения санитарно-эпидемиологического заключения; 

- окончательный расчет по этапу 5 в течение 5 рабочих дней после получения решения о предоставлении лицензии.

Условиями дополнительных соглашений № 1 от 11.12.2018, № 3 от 21.05.2019, № 4 от 20.01.2020 согласованы объемы дополнительных работ по договору № 218 и стоимость таких работ:

- стоимость дополнительных работ по дополнительному соглашению № 1 от 11.12.2018 - 11 000 руб.;

- стоимость дополнительных работ по дополнительному соглашению № 3 от 21.05.2019 - 90 000 руб.;

- стоимость дополнительных работ по дополнительному соглашению № 4 от 20.01.2020 - 45 000 руб.

Общая стоимость работ по договору № 218 с учетом дополнительных соглашений № 1, 2, 3, 4 составила 652 400 руб.

По акту № 512 от 13.12.2018 заказчиком приняты без замечаний выполненные истцом (исполнителем) работы по договору № 218 и дополнительному соглашению № 1 от 11.12.2018; по актам № 207 от 22.08.2019, № 256 от 14.10.2019, № 28 от 26.02.2020 – работы по договору № 218 и дополнительному соглашению № 2 от 02.04.2019; по акту № 162 от 01.07.2019 – работы по договору № 218 и дополнительному соглашению № 3 от 21.05.2019; по акту № 24 от 16.02.2021 – работы по договору № 218 и дополнительному соглашению № 4 от 20.01.2020.

Также сторонами заключен договор № 217 на разработку проекта санитарно-защитной зоны для объекта заказчика по адресу: 187300, Ленинградская обл., Кировский район, п.г.т. Мга, ул. Кузнечная, д. 2, с дополнительным соглашением от 20.03.2019 № 1 к нему.

Стоимость работ по договору № 217 составляет 422 700 руб. (пункт 4.1 договора № 217 в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2019 № 1).

Порядок оплаты выполненных работ установлен пунктами 4.3 – 4.5 договора № 217 (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2019 № 1).

В направленной ответчику претензии исх. № 706 от 11.08.2022 истец потребовал оплатить задолженность по спорным договорам в общей сумме 603 400 руб.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Компанией без замечаний по объему и качеству работ подписаны двусторонние акты, свидетельствующие о надлежащем выполнении Обществом работ.

Поскольку обязательства, обусловленные договорами, исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждено подписанными документами (актами), у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 753 ГК РФ возникло встречное обязательство по оплате выполненных работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части заявленных в иске требований.

В апелляционной жалобе Компания поддержала указанный довод, полагая, что истец пропустил срок исковой давности (до 06.02.2023), исчисленный, в том числе, с учетом его приостановления на период досудебного урегулирования спора, который был установлен истцом в претензии как 5 рабочих дней.

Как видно из материалов дела, гарантийным письмом (л.д. 66) Компания признала наличие у нее по состоянию на 20.01.2020 перед Обществом следующей задолженности по оплате выполненных работ по договорам № 217 и 218:

- задолженность по оплате счетов №12 от 28.01.2019 в сумме 12 000 руб. и № 186 от 24.06.2019 в сумме 90 000 руб. (гарантировала оплату в срок до 31.01.2020);

- задолженность по оплате счетов № 94 от 02.04.2019 (151 920 руб.), № 66 от 20.03.2019 (17 400 руб.), № 308 от 14.10.2019 (87 900 руб.), № 7 от 20.01.2020 (45 000 руб.) (гарантировала оплату в срок до 28.02.2020);

- задолженность по счетам № 254 от 22.08.2019 (101 280 руб.), № 255 от 22.08.2019 (75 960 руб.), № 309 от 14.10.2019 (75 960 руб.) (гарантировала оплату в срок до 31.03.2020).

Таким образом, сумма задолженности, которая признана заказчиком по гарантийному письму от 20.01.2020, составила 657 420 руб.

С учетом акта сдачи-приемки № 24 от 16.02.2021 сумма задолженности по договорам увеличилась на 45 000 руб. и составила 702 420 руб.

Платежным поручением № 6 от 27.04.2021 заказчик уплатил исполнителю 100 000 руб.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Исходя из содержания гарантийного письма от 20.01.2020 оно правильно квалифицировано судом первой инстанции в качестве действия, свидетельствующего о признании ответчиком долга в целях перерыва течения срока исковой давности в порядке статьи 203 ГК РФ. При этом, как верно отмечено судом, ответчик в этом письме добровольно установил новые сроки оплаты (график платежей), истечение которых имеет правовое значение для исчисления трехлетнего срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 43, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Условиями договоров № 217 и 218 иной срок досудебного урегулирования спора не предусмотрен.

Как видно из материалов дела, Общество прибегло к процедуре внесудебного разрешения спора, направив Компании 12.08.2022 претензию исх. № 706 от 11.08.2022.

В отсутствие иного указания в договорах срок ответа на претензию составляет тридцать календарных дней с даты ее направления.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 12.08.2022 по 10.09.2022) течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301- ЭС17-13765).

Ссылка подателя жалобы на пятидневный срок досудебного урегулирования спора, указанный в претензии истца исх. № 706 от 11.08.2022, не принята апелляционным судом во внимание с учетом буквального указания части 5 статьи 4 АПК РФ на то, что иной срок (отличный от предусмотренного данной нормой) досудебного урегулирования спора может быть установлен законом или договором, но не односторонним волеизъявлением стороны, в том числе в досудебной претензии.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском 17.03.2023 (почтой), в связи с чем с учетом направления претензии срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, срок оплаты которой наступил до 16.02.2020, пропущен.

Как следует из гарантийного письма от 20.01.2020, ранее указанной даты был установлен срок оплаты задолженности по договору № 218 в сумме 102 000 руб. (до 31.01.2020). Следовательно, по данному платежу срок исковой давности считается пропущенным.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку Обществом пропущен установленный законом срок для защиты в судебном порядке нарушенного права, требования истца в части взыскания с ответчика 102 000 руб. задолженности по договору № 218 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму долга, удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В иске истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по договору № 218 за периоды с 28.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.07.2023, составил 60 353,39 руб.

Доводов, свидетельствующих об ошибочности указанного расчета суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований не согласиться с данным расчетом апелляционным судом не установлено.

Довод ответчика о несоразмерности предъявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательства обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел в рассматриваемом случае оснований для уменьшения суммы процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Компании 55 300 руб. задолженности по договору № 217 и 445 120 руб. – по договору № 218, а также 60 353,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 23.07.2023, с последующим начислением процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму долга начиная с 24.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства дела подтверждают правильность сделанного им вывода об удовлетворении иска в указанной части в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности. В этой части выводы суда первой инстанции соответствуют применимым нормам закона и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части (отказа в удовлетворении требований) решение суда от 03.11.2023 сторонами не обжаловалось.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что истцом не исполнена обязанность по передаче экземпляра разработанной документации на бумажном и электронном носителях, а также (со ссылкой на положения календарного плана) на то, что у него не возникло обязательство по оплате работ.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом с учетом наличия в материалах дела подписанных обеими сторонами без замечаний актов сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающих факт исполнения Обществом своих обязательств надлежащим образом.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 12 и 13 Информационного письма N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству, работ.

Между тем при наличии в материалах дела актов приемки работ, подписанных заказчиком без замечаний, бремя представления доказательств, опровергающих их действительность, равно как и бремя представления доказательств, подтверждающих, что фактический объем соответствующих видов работ не соответствует указанному в актах, возлагается в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на заказчика.

Из положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, и соответственно от их оплаты, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В данном случае доказательств наличия в работах Общества существенных и неустранимых недостатков на предъявленную к взысканию сумму долга ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта (в обжалуемой части).

В остальной части суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по договору № 217 признано судом необоснованным с учетом положения пункта 5.4 названного договора, в силу которого право на получение штрафных санкций возникает у стороны только при условии направления письменной претензии другой стороне.

Оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ суд первой инстанции не установил, поскольку из содержания спорных договоров не следует, что стороны предусмотрели возможность начисления процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (пункт 1 статьи 317.1, статья 431 ГК РФ).

Как указывалось выше, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не проверялись.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.11.2023 по делу №  А56-26052/2023  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Целищева

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

С.В. Изотова