АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«20» февраля 2023 года                                                                          Дело № А53-2624/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена   «16» февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен            «20» февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТ-СЕРВИС ПЛЮС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании решения недействительным

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 19.01.2022), ФИО3 (доверенность от 01.03.2022), ФИО4 (доверенность от 03.02.2023), ФИО5 (доверенность от 10.06.2022);

от налогового органа:  ФИО6 (доверенность от 01.03.2022 № 03-27/03375), ФИО7 (доверенность от 28.11.2022 № 03-27/17949), ФИО8 (доверенность от 06.02.2023 № 03-27/01655);

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПЛАСТ-СЕРВИС ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области № 09/1001 от 30.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители заявителя поддержали заявленное требование.

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что решение соответствует Налоговому кодексу РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону  проведена выездная налоговая проверка ООО «Пласт-Сервис плюс»  по вопросам соблюдения налогового законодательства за период  с 01.01.2015  по 31.12.2017. 

По результатам выездной проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса РФ составлен акт № 09/32 от 12.02.2020, который вручен налогоплательщику 19.02.2020.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ и представил в налоговый орган письменные возражения по акту.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля 31.08.2020 составлены дополнения №1 к Акту налоговой проверки и вручены 07.09.2020 представителю по доверенности.

Инспекцией  25.09.2020 составлены дополнения №2 к Акту налоговой проверки и вручены 30.09.2020 представителю по доверенности.

Инспекцией  21.10.2020 составлены дополнения №3 к Акту налоговой проверки и вручены 22.10.2020 представителю по доверенности.

16.04.2021 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки по итогам проведенных мероприятий налогового контроля в присутствии представителей налогоплательщика.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение № 09/1001 от 30.06.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены: НДС в размере 14 750 654.00 руб., пени в размере 5 823 891.70 руб., налог на прибыль организаций в размере 5 987 473.00 руб., пени в размере 2 519 773.25 руб., НДФЛ в размере 4 983.00 руб., пени в размере 1 959.57 руб.

На основании ст. 139.1 НК РФ налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 28.10.2021 № 15-18/4060 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обжаловало их в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу о том‚ что требования заявителя  не подлежат   удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Вопрос о конституционности пункта 14 статьи 101 Кодекса был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 20.04.2017 N 790-О признал, что при обеспечении общего срока, ограничивающего временные рамки вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика, оспариваемое заявителем законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

В свою очередь, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Кодекса.

Таким образом, неоднократное отложение даты рассмотрения материалов проверки, нарушение налоговым органом порядка и сроков направления налогоплательщику акта налоговой проверки не является существенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов проверки, так как само по себе не ведет к принятию неверного решения. Также данные обстоятельства не являются существенными нарушениями прав налогоплательщика и основаниями для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Статьями 100 и 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Как следует из представленных материалов, акт налоговой проверки № 09/32 от 12.02.2020 вручен налогоплательщику 19.02.2020  одновременно с извещением о дате и времени рассмотрения материалов проверки № 09/32/1 от 19.02.2020.

Налогоплательщик представил в налоговый орган письменные возражения по указанному акту вх.013578 от 24.03.2020.

Инспекция, письмом от 26.03.2020 №09-14/007391 сообщила обществу, что рассмотрение переносится с 30.03.2020 на 06.05.2020 в соответствии с Приказом ФНС России №ЕД-7-2/181@  от 20.03.2020 и в рамках поручения Председателя Правительства ФИО9 №ММ-П36-1945 от 18.03.2020 в целях минимизации рисков возникновения и распространения коронавирусной инфекции.

Инспекция, письмом от 27.04.2020 №09-14/009440 сообщила обществу, что  перенесла рассмотрение материалов проверки с 06.05.2020 на 04.06.2020 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики».

Письмом от 03.06.2020 №09-14/012008 Инспекция сообщила обществу, что  перенесла рассмотрение материалов проверки с 04.06.2020 на 06.07.2020 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики».

Рассмотрение материалов проверки состоялось 06.07.2020 в присутствии представителей общества по доверенностям ФИО3 и ФИО4

Решением Инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.07.2020 №09/8 установлено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля с 10.07.2020 по 10.08.2020.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля 31.08.2020 составлены дополнения №1 к Акту налоговой проверки и вручены 07.09.2020 представителю по доверенности.

Инспекцией  25.09.2020 составлены дополнения №2 к Акту налоговой проверки и вручены 30.09.2020 представителю по доверенности.

Инспекцией  21.10.2020 составлены дополнения №3 к Акту налоговой проверки и вручены 22.10.2020 представителю по доверенности.

Налогоплательщиком представлены 22.10.2020 возражения на дополнения №2 к акту №09/32 от 12.02.2020.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 18.11.2020 в присутствии представителей налогоплательщика по доверенностям ФИО3 и ФИО4, которое было отложено по ходатайству общества от 11.11.2020.

В срок с 18.11.2021 по 11.03.2021 налоговым органом не проводились какие либо мероприятия налогового контроля в части сбора доказательственной базы и усиления позиции.

22.03.2021 обществом направлено интернет-обращение, которым заявитель  ходатайствовал об отложении рассмотрения материалов проверки.

31.03.2021 обществом представлены дополнения к возражениям.

16.04.2021 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки по итогам проведенных мероприятий налогового контроля, в присутствии представителей Общества по итогам которого вынесено решение № 09/1001 от 30.06.2021.

Судом установлено, что продление сроков рассмотрения материалов проверки было обусловлено обеспечением прав налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами проверки и представления по ним возражений до вынесения решения налоговым органом.

Данный факт подтверждается тем, что налогоплательщиком по дополнительным документам были представлены возражения.

Кроме того, рассмотрение материалов проверки неоднократно откладывалось по заявлению самого налогоплательщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом не допущено нарушение существенных условий рассмотрения материалов КНП, предусмотренных положениями пункта 14 статьи 101 НК РФ, основания для отмены решения по данному основанию отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в пункте 2 статьи 153 Кодекса доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 249 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

ООО «Пласт-Сервис плюс» ИНН 

<

***> зарегистрировано в качестве юридического лица с 30.03.1999. В период 2015-2017гг. организация находилась на учете в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

Учредители организации в проверяемый период в равных долях по 1/4 в сумме по 4 587 руб.: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. Согласно ответа ООО «Пласт-Сервис плюс» (исх. № 307 от 17.12.2019, вх. № 063218 от 19.12.2019), указанные лица по состоянию на 11.12.2019  являются бенефициарными владельцами организации.

ООО «Пласт-Сервис плюс» ИНН 

<

***> в период 2010-2014 гг. также осуществляло производство металлопластиковых изделий (45-54% доходов и расходов) и продажу комплектующих к ним (46-55% доходов и расходов).

При этом, в период 2010-2014гг. преимущественная реализация товаров собственного производства ООО «Пласт-Сервис плюс» (38%) производилась также через взаимозависимую (подконтрольную) организацию, ООО «Пласт-Сервис» ИНН 

<

***> (иное лицо с аналогичным названием).

Между ООО «Пласт-Сервис плюс» и ООО «Пласт-Сервис» (Дилер) заключен дилерский договор от 01.07.2014, согласно условиям которого стороны установили длительные хозяйственные связи на поставку товаров под зарегистрированным товарным знаком «Пласт-Сервис» и «BaZeL», а также по оказанию Предприятием услуг по доставке и монтажу товара (металлопластиковых окон, дверей, витражей, перегородок, защитных алюминиевых ролл-ставней, вертикальных тканевых жалюзи, секционных гаражных ворот, автоматики для ворот).

ООО «Пласт-Сервис» ИНН 

<

***> зарегистрировано в качестве юридического лица с 11.04.1997. Учредителями организации являлись учредители проверяемого лица в равных долях по 1/4 в сумме 2087 руб.: ФИО14, ФИО14, ФИО12, ФИО13

С 25.12.2014 ООО «Пласт-Сервис» ИНН 

<

***> реорганизовано в форме присоединения к ООО «Пласт-Сервис плюс» ИНН 

<

***>.

Таким образом, ООО «Пласт-Сервис плюс» ИНН 

<

***> до проверяемого периода также применяло схему оптимизации финансовых и товарных потоков с участием взаимозависимого (подконтрольного) лица - ООО «Пласт-Сервис» ИНН 

<

***>. Учредители ООО «Пласт-Сервис плюс» ИНН 

<

***> и ООО «Пласт-Сервис» ИНН 

<

***>,  одни и те же физические лица.

При этом 03.06.2014 создана новая подконтрольная организация - ООО «Пласт-Сервис» ИНН 

<

***> с аналогичным видом деятельности на которую искусственно переведена деятельность розничной реализации металлопластиковых изделий в адрес физических лиц-покупателей (заказчиков).

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Пласт-Сервис плюс» в период 2015-2017гг. создана схема по выведению части выручки, подлежащей налогообложению по общеустановленной системы налогообложения, путем создания формального документооборота по приобретению и реализации своих товаров с участием подконтрольного лица  ООО «Пласт-Сервис» ИНН 

<

***>.

В свою очередь, ООО «Пласт-Сервис» фактически  являлось отделом розничной реализации металлопластиковых изделий и конструкций, применяло ЕНВД, с целью занижения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль.

При этом проведенной выездной проверкой установлено, что ООО «Пласт-Сервис плюс» в период 2015-2017гг. имело достаточный штат сотрудников для самостоятельного ведения деятельности: руководящий состав, бухгалтеры, системные администраторы, менеджеры, кладовщики, грузчики, водители, кассиры, монтажники, инженеры по замерам, главный инженер, работники производства, мастера, сборщики изделий, слесари, региональные менеджеры, региональные представители, менеджеры по закупкам и продажам и др.

Налоговая инспекция по результатам проведения проверки пришла к выводам, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Пласт-Сервис плюс» и ООО «Пласт-Сервис» носили формальный характер, при чем инициатором и выгодоприобретателем являлось ООО «Пласт-Сервис плюс». Особенности отношений между ООО «Пласт-Сервис плюс» и ООО «Пласт-Сервис» оказывали влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами, и на экономические результаты деятельности указанных лиц, в связи с чем, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Основной целью заключения сделок ООО «Пласт-Сервис плюс» с взаимозависимой (подконтрольной) организацией ООО «Пласт-Сервис» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии путем применения  специального налогового режима (ЕНВД), и как следствие, минимизация налогового бремени для группы хозяйствующих субъектов в целом. Такая сделка не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств, что является нарушением положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Таким образом, доходы ООО  «Пласт-Сервис», полученные от реализации продукции, произведенной ООО  «Пласт-Сервис плюс» собственными силами, через объекты розничной торговли ООО  «Пласт-Сервис», Инспекцией признаны фактическими доходами ООО «Пласт-Сервис плюс», и, соответственно, подлежат налогообложению в соответствии с общей системой налогообложения.

При применении общей системы налогообложения в период 2015-2017гг. налоговые платежи исчисляются следующим образом: НДС 18%, налог на прибыль организации 20%. А при применении спецрежимов сумма налоговых обязательств значительно ниже: расчет ЕНВД ведется в зависимости от занимаемой торговой площади.

В связи с тем, что ООО «Пласт-Сервис» по требованию Инспекции не представило информацию об объемах реализации в разрезе налоговых кварталов, Инспекция при определении действительных налоговых обязательств по правилам общей системы налогообложения руководствовалась реальными показателями выручки, заявленными в бухгалтерской отчетности самостоятельно подконтрольным лицом - ООО «Пласт-Сервис», за 2015-2017гг., за минусом НДС, а также показателями себестоимости реализуемого товара и управленческих расходов. Кроме того, в расчете действительных налоговых обязательств налогоплательщика ООО «Пласт-Сервис плюс» учтены расходные операции в соответствии с данными расчетного счета ООО «Пласт-Сервис» за период 2015-2017гг.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Пласт-Сервис» в проверяемый период являлось взаимозависимым (подконтрольным) лицом по отношению к ООО «Пласт-Сервис плюс» на основании пп.1,10 и 11 п.2 ст. 105.1 НК РФ по следующим основаниям:

1. Схожие названия организаций - ООО «Пласт-Сервис плюс» и ООО «Пласт-Сервис».

2. Единственный учредитель и руководитель ООО «Пласт-Сервис» ФИО15 ИНН 

<

***> в проверяемый период и ранее являлась сотрудником (кассиром) ООО «Пласт-Сервис плюс». Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период 2015-2017гг. на имя ФИО15 представлены обоими налоговыми агентами - ООО «Пласт-Сервис плюс» (заработная плата и отпускные) и ООО «Пласт-Сервис» (заработная плата, отпускные и дивиденды). Кроме того, ФИО15 с 2003г. являлась сотрудником иных взаимозависимых по отношению к ООО «Пласт-Сервис плюс» организаций (ООО «Новый Стиль СП», ООО «Пласт-Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Комплект», ООО «Пласт-Сервис» ИНН 

<

***>).

3. Руководитель ООО «Пласт-Сервис плюс» ФИО14 и руководитель ООО «Пласт-Сервис» ФИО15 в проверяемом периоде и в настоящее время являлись и являются соседями по адресу регистрации и фактического проживания.

4. Супруга ФИО12 (одного из учредителей ООО «Пласт-Сервис плюс») ФИО16  является родной сестрой ФИО17 (мужа ФИО15).

Однако, ФИО15 в протоколе допроса б/н от 24.09.2019 умышлено скрыла наличие родственных связей с одним из учредителей ООО «Пласт-Сервис плюс» - ФИО12 и указала: «…знакома с ним лично, видела его в ООО «Пласт-Сервис плюс», в какой должности работал и работал ли, свидетель не знала...родственных связей с ним нет…».

5. ООО «Пласт-Сервис плюс» в проверяемом периоде 2015-2017гг. осуществляло производство светопрозрачных конструкций (металлопластиковых изделий и конструкций), а с помощью взаимозависимого (подконтрольного) лица дилера ООО «Пласт-Сервис», применяющего ЕНВД, принимало заказы на изготовление изделий и конструкций от физических лиц и проводило розничную торговлю изделий и конструкций физическим лицам.

6. Дилерский договор б/н от 01.07.2014г. и договор поставки товара б/н от 01.07.2014 между ООО «Пласт-Сервис плюс» и ООО «Пласт-Сервис» заключены непосредственно сразу после создания организации ООО «Пласт-Сервис» (03.06.2014).

Данный факт свидетельствует о том, что ООО «Пласт-Сервис» создано для работы с ООО «Пласт-Сервис плюс» и в его интересах.

7. Право на использование товарных знаков ООО «Пласт-Сервис плюс» при продаже металлопластиковых изделий принадлежало ООО «Пласт-Сервис плюс», а не ООО «Пласт-Сервис». Рекламная информация о товарах распространялась не от имени ООО «Пласт-Сервис», а от имени ООО «Пласт-Сервис плюс». Кроме того, по расчетному счету ООО «Пласт-Сервис» не установлены регулярные перечисления денежных средств за организацию рекламных акций. Данные условия также предусмотрены дилерским договором б/н от 01.07.2014, заключенным между ООО «Пласт-Сервис плюс» и ООО «Пласт-Сервис».

8. Из анализа дилерского договора б/н от 01.07.2014, УПД, счетов-фактур и имеющихся в Инспекции документов и информации по иным дилерам организации установлено, что договорные условия работы с ООО «Пласт-Сервис» принципиально отличаются от условий работы с иными дилерами ООО «Пласт-Сервис плюс», а именно:

- Дилерским договором б/н от 01.07.2014 с ООО «Пласт-Сервис» установлено оказание предприятием ООО «Пласт-Сервис плюс» услуг по монтажу изделий. По другим дилерским договорам отсутствуют такие условия работы, в том числе дилерам из г. Ростова-на-Дону, например, ИП ФИО18 ИНН 

<

***>, ИП ФИО19 ИНН 

<

***>, ООО «ПРОК» ИНН 

<

***>, ИП ФИО20 ИНН 

<

***>, ИП ФИО21 ИНН 

<

***>, ООО «Ростовский оконный сервис» ИНН 

<

***>. Кроме того, в УПД по взаимоотношениям с ООО «Пласт-Сервис» указаны также услуги по замерам. По документам остальных дилеров не установлены такие услуги, в том числе по дилерам из г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, ООО «Пласт-Сервис» не осуществляло самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, а непосредственно находилось в подчинении ООО «Пласт-Сервис плюс» и действовало в интересах ООО «Пласт-Сервис плюс». Все дополнительные работы по замерам, демонтажу и монтажу изделий выполнялись сотрудниками ООО «Пласт-Сервис плюс».

- Дилерским договором б/н от 01.07.2014г. с ООО «Пласт-Сервис» предусмотрено, что ООО «Пласт-Сервис плюс» предоставляет отсрочку платежа на срок не более 30 календарных дней. По условиям других дилерских договоров предусмотрена предоплата за заказ в размере 100% от стоимости заказа либо предоплата по договоренности сторон.

- Дилерским договором б/н от 01.07.2014г. с ООО «Пласт-Сервис» не установлен размер вознаграждения дилера (в договоре указано, что «…размер дилерской скидки варьируется в зависимости от конструктивных особенностей заказа/товара…»), в то время как по остальным дилерам сумма вознаграждения (базовый процент) зависит от вида реализуемых изделий. Во всех представленных налогоплательщиком на проверку дилерских договорах и полученных по результатам контрольных мероприятий дилерских договорах отсутствует такое условие, как определение размера дилерской скидки в зависимости от конструктивных особенностей заказа/товара. Такое условие указано только в дилерском договоре с ООО «Пласт-Сервис».

- Наименования товаров в УПД ООО «Пласт-Сервис» указаны сплошным перечислением составных частей металлопластиковых изделий и комплектующих к ним (подоконник, отлив из полиэстера, фурнитура, соединители, ленты паронепроницаемые, шурупы, расширители, нащельники, откосы пластиковые наружные, створки, окна, двери), а также без указания вида товаров с отражением аббревиатур (например, 4М1-16-4И, 4М1-16-4М1, 4М1-6-4М1-6-4И, SP32, 4CGS-6-4M1-6-4М1, М/с и др.). Однако, в УПД других дилеров указаны номера заказов и по каждому заказу отдельно отражены составные части заказов и стоимость каждой позиции.

- Доставка товара покупателям ООО «Пласт-Сервис» осуществляется путем его передачи этим лицам, указанным Дилером - организацией ООО «Пласт-Сервис». Однако, по остальным дилерам ООО «Пласт-Сервис плюс» доставка осуществляется путем передачи уполномоченному представителю дилера (до офиса или склада дилера).

9. Сравнительным анализом дилерского договора б/н от 01.07.2014, УПД, счетов-фактур и имеющейся в Инспекции информации установлены следующие расхождения между договором и первичными документами: во-первых: в дилерском договоре указаны товары - вертикальные тканевые жалюзи, однако в УПД отражены товары - горизонтальные жалюзи, в то же время есть УПД с указанием товаров - вертикальные жалюзи; во-вторых: в УПД указано наименование работ – «дополнительные работы» без расшифровки работ, что не предусмотрено дилерским договором. Некорректность заполнения первичных документов подтверждает формальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между указанными лицами.

10. В ходе проверки установлено, что в период 2015-2017гг. ООО «Пласт-Сервис» осуществляло деятельность по нескольким адресам в г. Ростове-на-Дону. Собственниками данных помещений являлись учредители ООО «Пласт-Сервис плюс» - ФИО10 ИНН 

<

***>, ФИО12 ИНН 

<

***>, ФИО13 ИНН 

<

***>, ФИО11 ИНН 

<

***>, а также их родственники – дети одного из учредителей ФИО11 - ФИО22 ИНН 

<

***> и ФИО23 ИНН 

<

***>.

Адреса, указанные на сайте (на сайте в разделе «Где купить» указаны все адреса пунктов приема заказов ООО «Пласт-Сервис» по г. Ростову-на-Дону: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.) являются адресами ведения деятельности ООО «Пласт-Сервис», адресами обособленных подразделений и адресами регистрации ККТ. Протоколы осмотров: №1722 от 19.09.2019г. (

<

...>);  от 27.09.2019г. (г. Ростов-на-Дону, пр-кт. Космонавтов, 26); от 27.09.2019г. (

<

...>); от 05.09.2019г. (

<

...>). Данные адреса ООО «Пласт-Сервис» в период 2015-2017гг. отражало в налоговых декларациях по ЕНВД.

Арендная плата по договорам аренды с ООО «Пласт-Сервис» за проверяемый период не повышалась. Также не перевыставлялись в адрес ООО «Пласт-Сервис» коммунальные расходы по договорам аренды нежилых помещений.

Арендные отношения ООО «Пласт-Сервис» с иными лицами в проверяемый период не установлены.

Данные факты подтверждают преимущественную реализацию товаров ООО «Пласт-Сервис плюс» через точки сбыта ООО «Пласт-Сервис».

ООО «Пласт-Сервис» осуществляло деятельность в г. Ростове-на-Дону по адресам, собственниками помещений которых являлись учредители ООО «Пласт-Сервис плюс» (протоколы осмотров: №1722 от 19.09.2019 (

<

...>);  от 27.09.2019 (г. Ростов-на-Дону, пр-кт. Космонавтов, 26); от 27.09.2019г. (

<

...>); от 05.09.2019 (

<

...>)). Арендная плата по договорам аренды с ООО «Пласт-Сервис» за проверяемый период не повышалась. Также не перевыставлялись в адрес ООО «Пласт-Сервис» коммунальные расходы по договорам аренды нежилых помещений.

Арендные отношения ООО «Пласт-Сервис» с иными лицами в проверяемый период не установлены.

11. ККТ ООО «Пласт-Сервис» в проверяемый период зарегистрированы по местонахождению обособленных подразделений ООО «Пласт-Сервис плюс» в г. Ростове-на-Дону, по адресам в г. Ростове-на-Дону, собственниками помещений которых являлись учредители ООО «Пласт-Сервис плюс».

12. Из анализа справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период 2015-2017гг. ООО «Пласт-Сервис плюс» и ООО «Пласт-Сервис», а также представленных приказов о приеме работников на работу и протоколов допросов сотрудников организаций инспекцией установлено, что ООО «Пласт-Сервис» не осуществляло самостоятельное ведение бухгалтерского, налогового и кадрового учета, а также торгово-закупочной деятельности, поскольку в один и тот же период одни и те же сотрудники работали в двух организациях одновременно: ФИО24 (руководитель службы персонала), ФИО25 (системный администратор), ФИО25 (сотрудник отдела кадров), ФИО12 (кладовщик, старший менеджер), ФИО26 (специалист по маркетингу), ФИО4 (главный бухгалтер), ФИО27 (руководитель службы персонала), ФИО15 (кассир, руководитель), ФИО28, ФИО29 (начальник ремонтно-механического участка, монтажник), ФИО30 (кассир), ФИО31 (главный инженер, замерщик/монтажник).

ФИО15 в ходе допроса (протокол допроса б/н от 24.09.2019) указала, что до образования ООО «Пласт-Сервис» не работала руководителем, опыта руководства не имела. В период 2015-2017гг. ФИО15 работала генеральным директором ООО «Пласт-Сервис» (с момента образования - с 2014г.). В ООО «Пласт-Сервис плюс» свидетель работала кассиром, но не вспомнила - в какой период времени. Рабочее место в обеих организациях находилось по одному адресу: 

<

...>. Инициатива создания ООО «Пласт-Сервис» принадлежит ФИО15 Условия заключения дилерского договора она согласовывала с ФИО14 Финансировать работу ООО «Пласт-Сервис» ФИО15 предполагала из личных накоплений. ООО «Пласт-Сервис» осуществляло розничную реализацию физическим лицам металлопластиковых изделий и конструкций. ФИО15 указала адреса обособленных подразделений ООО «Пласт-Сервис» в период 2015-2017гг. (адреса пунктов приема заказов). ФИО15 затруднилась ответить, предоставляло ООО «Пласт-Сервис» кому-либо займы и кредиты. Численность работников ООО «Пласт-Сервис» за период 2015-2017гг. ФИО15 указала примерно 20-25 человек: менеджеры по продажам, кассиры, охранники. Монтажников в указанный период у организации не было, это были работники ООО «Пласт-Сервис плюс». Был только 1 замерщик - ФИО31.  ФИО15 затруднилась указать номер телефона для соединения с системой «Банк-Клиент» ООО «Пласт-Сервис». Сумму выручки ООО «Пласт-Сервис» ФИО15 затруднилась указать. С ООО «Пласт-Сервис плюс» заключен дилерский договор в 2014г. Приобретенные товары доставлялись силами ООО «Пласт-Сервис плюс» непосредственно по адресам заказчиков. На вопрос о количестве заказов в месяц в период 2015-2017гг. ФИО15 затруднилась ответить. По формированию стоимости изделий ФИО15 пояснила следующее: в программе, в которую вносятся размеры изделий, отражается и рассчитывается стоимость изделий, которую ООО «Пласт-Сервис» должно оплатить в адрес ООО «Пласт-Сервис плюс». Далее от данной стоимости рассчитывается стоимость для покупателей. Наценка составляет примерно 20%. В дилерском договоре не предусмотрены какие-либо вознаграждения, премии, скидки для ООО «Пласт-Сервис». Монтаж изделий производился работниками ООО «Пласт-Сервис плюс».

13. В налоговых декларациях ООО «Пласт-Сервис плюс» по НДС и по налогу на прибыль организаций, и ООО «Пласт-Сервис» по ЕНВД указаны одни и те же номера контактных телефонов 

<

***> и (863) 299-45-45.

14. Анализом документов и информаций из банков установлено, что ООО «Пласт-Сервис плюс» и ООО «Пласт-Сервис» имели расчетные счета, открытые в одном банке. В качестве контактных телефонов указан один и тот же телефонный номер (863-299-45-45); лицом, имеющим право по доверенности совершать банковские операции, в обеих организациях является один и тот же человек (ФИО31); сравнительным анализом полученных сведений установлено, что выходы в системы «Клиент-Банк» у ООО «Пласт-Сервис плюс» и у ООО «Пласт-Сервис» в одни и те же временные промежутки производились с одних и тех же IP-адресов (5.167.55.144 и 93.178.97.134).

15. У ООО «Пласт-Сервис плюс» и ООО «Пласт-Сервис» в период 2015-2017гг. имелись общие поставщики товаров, работ, услуг:

– ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО32, ФИО23 (арендодатели).

– АО ПФ СКБ «Контур» ИНН 

<

***> (оператор ЭДО-электронного документооборота).

– АО «ЭР-Телеком Холдинг» ИНН 

<

***> (услуги телефонной связи).

– ЗАО «Компания ТрансТелеКом» ИНН 

<

***> (услуги связи, интернет).

– ООО «Дельта-Ростов» ИНН 

<

***> (охранные услуги).

– ООО «Багира» ИНН 

<

***> (рекламные услуги).

– ООО «Интер Юг Медиа» ИНН 

<

***> (рекламные услуги).

–ООО «Компания ГЭНДАЛЬФ» ИНН 

<

***> (предоставление лицензионного программного обеспечения, например, Kaspersky).

– ООО «Комплект» ИНН 

<

***> (предоставление займов). В данной организации с 01.01.2015г. по настоящее время учредителями являются по 1/3 учредители ООО «Пласт-Сервис плюс»: ФИО10, ФИО12 и ФИО13.

– ООО «Комплект» ИНН 

<

***> (предоставление займов). Учредители данной организации с 01.01.2015 по настоящее время - по 1/3 учредители ООО «Пласт-Сервис плюс»: ФИО10, ФИО12 и ФИО13.

–  ООО «Рувит» ИНН 

<

***> (услуги по изготовлению полиграфической продукции).

– ООО «СПЕЦПРОЕКТМОНТАЖ» ИНН 

<

***> (техническое обслуживание и монтаж системы безопасности).

– ООО ЧОО «Центр Контроля и Мониторинга» ИНН 

<

***> (техническое обслуживание пожарной сигнализации).

– ООО ЧОО «ФЕНИКС ПЛЮС» ИНН 

<

***> (охранные услуги).

Кроме того, ООО «Пласт-Сервис» также как ООО «Пласт-Сервис плюс» получало займы от организации, в которой учредителями являются учредители ООО «Пласт-Сервис плюс».

16. Группа вышеуказанных организаций имеет единый сайт в сети интернет (www.plast-servis.ru). На сайте размещена общая информация об оконном заводе «Пласт-Сервис», общие телефоны справочной службы, единая система заказа, перечень всего ассортимента изделий, адреса приема заказов, скидки, режим работы пунктов приема заказов, без указания конкретного наименования дилеров и их контактных данных. ООО «Пласт-Сервис» ИНН 

<

***> в качестве продавца металлопластиковых изделий или дилера на сайте не указано. На сайте в разделе «Где купить» в г. Ростову-на-Дону указаны все адреса пунктов приема заказов ООО «Пласт-Сервис» в 

<

...>

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Пласт-Сервис» не осуществляло самостоятельно розничную торговлю, а фактически являлось отделом (подразделением) в розничной сети магазинов ООО «Пласт-Сервис плюс», через который реализовывалась часть товара покупателям физическим лицам, с целью получения необоснованной налоговой экономии через применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД.

17. При проведении мероприятий налогового контроля выявлено, что представление налоговой отчетности ООО «Пласт-Сервис плюс» и ООО «Пласт-Сервис» в период 2015-2017гг. осуществлялось по ТКС через одного оператора ЭДО - АО ПФ СКБ «Контур».

Согласно ответу АО ПФ СКБ «Контур», установлено совпадение контактного номера телефона 

<

***>, наименование УЦ, выдавшего сертификаты (SKB Kontur production CA 2; SKB Kontur production CA 3; SKB Kontur production CA 4).

18. Деловая переписка и документы, фиксирующие результаты поиска и мониторинга по взаимоотношениям с ООО «Пласт-Сервис», проверяемым налогоплательщиком в ходе проверки и по требованию Инспекции не представлены. В связи с чем, невозможно определить условия согласования заказов, вопросов поставок, оплат, замеров, монтажа изделий, деловые переговоры и др. Деловая переписка также не представлена организацией ООО «Пласт-Сервис».

Таким образом, налоговой инспекцией правомерно сделан вывод о том, что ООО «Пласт-Сервис» не являлось случайным и самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, предложившим свои взаимовыгодные условия ООО «Пласт-Сервис плюс». С целью управления деятельностью дилера (ООО «Пласт-Сервис») данная организация была зарегистрирована на подконтрольное по должностному подчинению физическое лицо, которое находилось в родственных отношениях с одним из учредителей проверяемого лица.

О взаимозависимости, подконтрольности и взаимосвязи между ООО «Пласт-Сервис плюс» и ООО «Пласт-Сервис» свидетельствуют также следующие обстоятельства.

- Интересы ООО «Пласт-Сервис» в Ростовском ОСБ №5221 ПАО «Сбербанк России» представлял ФИО31, который в период 2015-2017гг. работал главным инженером одновременно в ООО «Пласт-Сервис плюс» и ООО «Пласт-Сервис» (доверенность №2 от 01.11.2017 на имя ФИО31 получена от генерального директора ООО «Пласт-Сервис» ФИО15 на совершение следующих действий: предъявлять и получать расчетные (платежные) документы и иные распоряжения на перевод/зачисление денежных средств, денежные чеки, объявления на взнос наличными, документы для осуществления кассовых операций, выписки и приложения к ним, а также иные документы; осуществлять сдачу/получение наличных денежных средств по расчетному счету ООО «Пласт-Сервис». Срок действия доверенности три года до 01.11.2020г. При этом ФИО31 в протоколе допроса б/н от 30.07.2019г. дал показания о том, что доверенности от ООО «Пласт-Сервис» получал только для заключения договоров по обеспечению деятельности организации.

- Согласно документам, представленным АО ПФ СКБ «Контур» ИНН 

<

***>, интересы ООО «Пласт-Сервис плюс» по взаимоотношениям с АО ПФ СКБ «Контур» представлял сотрудник ООО «Пласт-Сервис» ФИО33, действующий по доверенности, выданной руководителем ООО «Пласт-Сервис плюс».

- АО ПФ СКБ «Контур» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Пласт-Сервис», в том числе доверенность на имя ФИО34 на представление интересов ООО «Пласт-Сервис». Однако, материалами выездной налоговой проверки ООО «Пласт-Сервис плюс» установлено, что ФИО34 в период 2015-2017гг. не значилась сотрудником ООО «Пласт-Сервис», она работала только в ООО «Пласт-Сервис плюс».

- Организация ООО «КОМПАНИЯ ГЭНДАЛЬФ» являлась общим поставщиком лицензионного программного обеспечения, например, Kaspersky, а также ККТ - для ООО «Пласт-Сервис плюс» и ООО «Пласт-Сервис». Контактным лицом от обеих организаций выступала ФИО35 (являлась сотрудником только ООО «Пласт-Сервис плюс»), доверенности на имя ФИО35 выданы в один и тот же день - 31.03.2017г.

- По документам ПАО «МТС» за 2014-2015гг. для связи с ООО «Пласт-Сервис» указан адрес электронной почты: zinovets.e@plast-servis.ru. ФИО26 ИНН 

<

***> согласно справок 2-НДФЛ за 2014-2015гг. являлась сотрудником только ООО «Пласт-Сервис плюс». В период 2016-2017гг. ФИО26 одновременно работала в ООО «Пласт-Сервис плюс» и ООО «Пласт-Сервис».

- В документах ООО «Пласт-Сервис плюс» и ООО «Пласт-Сервис» по взаимоотношениям с различными контрагентами по ООО «Пласт-Сервис плюс» и ООО «Пласт-Сервис» указан один и тот же адрес электронной почты plaserv@rambler.ru (АО «ЭР-Телеком Холдинг», АО ПФ СКБ «Контур», ПАО «МТС» ИНН 

<

***> и др.).

В ходе допроса директора ООО «Пласт-Сервис плюс» ФИО14 установлено, что он не вспомнил условий заключения договора с ООО «Пласт-Сервис». ФИО14 также указал, что не владеет информацией относительно работы директора ООО «Пласт-Сервис» ФИО15 в ООО «Пласт-Сервис плюс», но знаком с ней лично. Однако, проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что ФИО15 с 2003г. получала доходы в организациях, в которых ФИО14 являлся руководителем и (или) 1 из учредителей. Данный факт подтверждается справками о доходах по форме 2-НДФЛ, представленными на имя ФИО15 Кроме того, между ФИО15 и 1 из учредителей ООО «Пласт-Сервис плюс» ФИО12 имеются родственные связи. Следовательно, директор ООО «Пласт-Сервис плюс» ФИО14 в ходе допроса умышлено скрыл сведения о факте работы и знакомства с ФИО15 до заключения дилерского договора ООО «Пласт-Сервис плюс» с ООО «Пласт-Сервис».

В целях подтверждения правонарушений, установленных выездной налоговой проверкой, Инспекцией в рамках ст. 90 НК РФ проведены допросы лиц, владеющих сведениями о деятельности ООО «Пласт-Сервис плюс» и ООО «Пласт-Сервис».

Допросами дилеров ООО «Пласт-Сервис плюс» и покупателей металлопластиковых изделий за период 2015-2017гг. установлено, что замеры производились дилерами; доставка осуществлялась за счет дилеров, но силами ООО «Пласт-Сервис плюс»; монтаж изделий производился сторонними организациями за счет заказчиков (либо самостоятельно); расчеты с ООО «Пласт-Сервис плюс» предусматривают 100% предоплату. При допросах большинство допрошенных свидетелей не разделяют организации ООО «Пласт-Сервис плюс» и ООО «Пласт-Сервис» и указывают, что производителем металлопластиковых изделий и конструкций является сама организация-продавец. При этом свидетели путаются в названиях организаций.

Допросами сотрудников ООО «Пласт-Сервис плюс» за период 2015-2017гг. установлено, что работали в ООО «Пласт-Сервис плюс»; в штате ООО «Пласт-Сервис плюс» имелись замерщики и монтажники. Часть допрошенных лиц позиционирует ООО «Пласт-Сервис» как составную часть ООО «Пласт-Сервис плюс» по реализации собственной продукции напрямую физическим лицам.

Допросами учредителей ООО «Пласт-Сервис плюс» ФИО14 ИНН 

<

***> (протокол допроса б/н от 26.09.2019) и ФИО13 ИНН 

<

***> (протокол допроса б/н от 30.09.2019) установлено, что все решения по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пласт-Сервис плюс», принимал и принимает руководитель ФИО14

Допросами сотрудников ООО «Пласт-Сервис» установлено, что в период 2015-2017гг. они работали в ООО «Пласт-Сервис». При этом, многие из допрошенных не разделяют ООО «Пласт-Сервис плюс» и ООО «Пласт-Сервис» как два разных предприятия. По адресу: ул. Орбитальная, 12-Г производят изделия, а в пунктах приема заказов принимают заявки и оформляют заказы. ФИО14 свидетели указывают как руководителя ООО «Пласт-Сервис», а ФИО15 - ответственным сотрудником отдела (или начальником отдела) розничных продаж изделий ООО «Пласт-Сервис плюс», либо вовсе не знают ее.

Из анализа протоколов допроса физических лиц – покупателей (заказчиков) металлопластиковых изделий, реализуемых ООО «Пласт-Сервис» за период 2015-2017гг. и представленных ими копий документов установлено, что свидетели у организации ООО «Пласт-Сервис» приобретали металлопластиковые окна и конструкции для балкона, замерщики и монтажники были ООО «Пласт-Сервис». Вместе с тем, согласно справкам о доходах 2-НДФЛ и информации полученной из первичных документов, замерщики и монтажники числились работниками ООО «Пласт-Сервис плюс».

Таким образом, показания допрошенных свидетелей и анализ предоставленных ими документов указывают на тот факт, что ООО «Пласт-Сервис плюс» и ООО «Пласт-Сервис» были единой организацией, занимающейся производством и реализацией своих же изделий. ООО «Пласт-Сервис» не осуществляло самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, фактически оно являлось отделом розничной реализации товаров ООО «Пласт-Сервис плюс».

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверкой установлено, что в период 2015-2017гг. ООО «Пласт-Сервис плюс» с целью экономии на уплате налогов с помощью заключения дилерского договора перевел розничную реализацию своих произведенных товаров на подконтрольное (взаимозависимое) лицо - ООО «Пласт-Сервис». Действия ООО «Пласт-Сервис плюс» были направлены на применение схемы ухода от налогообложения в виде распределения финансовых и товарных потоков и вывода части полученной выручки из-под налогообложения по правилам общей системы налогообложения с помощью создания взаимозависимого (подконтрольного) лица - ООО «Пласт-Сервис», применяющего ЕНВД.

Довод заявителя о том, что цены реализации в адрес ООО «Пласт-Сервис» не были занижены и товар в адрес ООО «Пласт-Сервис»  реализовался по рыночной цене судом отклоняется поскольку ООО «Пласт-Сервис» ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в ответ на требования инспекции (№09/10227 от 12.12.2019) не представлены прайс-листы как приложения к дилерскому договору с ООО «Пласт-Сервис плюс» б/н от 01.07.2014.

Представленный налогоплательщиком сравнительный анализ цен реализации не может быть принят к рассмотрению без подтверждающих первичных документов.

По доводам налогоплательщика относительно расшифровки показателей бухгалтерской отчетности ООО «Пласт-Сервис» ИНН 

<

***> отраженных в Таблице №64 на страницах 180-181 решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговая инспекция поясняет следующее.

ООО «Пласт-Сервис» в адрес Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области была представлена бухгалтерская отчетность в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В базе данных Инспекций бухгалтерская отчетность организаций в электронном виде внешне отличается от формы, которая утверждена законодательно и распечатывается на бумажном носителе организациями.

Чтобы налогоплательщику наглядно показать все сведения об отчетности контрагента, Инспекция в Приложении к Акту №09/32 от 12.02.2020 представила в табличном виде сводный реестр бухгалтерской отчетности ООО «Пласт-Сервис» (п. 13 Описи документов) с указанием всех показателей отчетностей организации.

Следует отметить, что представители ООО «Пласт-Сервис плюс» - ФИО4, действующая по доверенности от 04.06.2020, и ФИО3, действующая по доверенности от 04.06.2020, в здании Инспекции 03.07.2020 ознакомлены с материалами выездной налоговой проверки ООО «Пласт-Сервис плюс» за период 2015-2017гг. По данному факту на основании п.2 ст.101 НК РФ составлен протокол ознакомления №1 от 03.07.2020г. Копия протокола ознакомления вручена 03.07.2020 представителю ООО «Пласт-Сервис плюс» - ФИО4, действующей по доверенности от 04.06.2020. В указанном протоколе ознакомления отражено, что представителями ООО «Пласт-Сервис плюс» проведен визуальный осмотр документов и сделаны фотографические снимки на мобильный телефон (смартфон) Samsung.

При этом налогоплательщик на всех стадиях представления возражений к Акту проверки и дополнений к Акту проверки, заявляет о том, что ему непонятен расчет, не понятны показатели, взятые за основу расчета,  а так же говорил том, что показатели выручки недостоверны и т. д.

Вместе с тем налогоплательщик не представил своего контррасчета.

Кроме вышеуказанного, следует отметить, что ООО «Пласт-Сервис плюс» к письменным возражениям на Дополнение к Акту представило письмо ООО «Пласт-Сервис» (исх. №8 от 03.07.2014г.), направленное в адрес ООО «Пласт-Сервис плюс», о том, чтобы в отгрузочных документах (в том числе в УПД) ООО «Пласт-Сервис плюс» не указывало номера заказов, а указывало только номенклатуру отгружаемых товаров, работ, услуг. Данное прошение ООО «Пласт-Сервис» никакими фактами или причинами не аргументировано.

К таким документам следует относится критически по следующим основаниям. В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом между ООО «Пласт-Сервис плюс» и ООО «Пласт-Сервис» установлена взаимозависимость, подконтрольность и согласованность действий.

Обращает внимание тот факт, что указанное письмо датировано 03.07.2014г., то есть практически сразу после заключения дилерского договора б/н от 01.07.2014г. Инспекцией не представляется возможным установить мотивы написания данного письма, поскольку в коммерческих взаимоотношениях необходимость такого рода писем и просьб может возникнуть после определенного промежутка времени совместной работы, а не через несколько дней после заключения договора в отсутствие какого-либо срока партнерских отношений, сверок расчетов и взаимных претензий. Таким образом, Инспекция ставит под сомнения реальность такого рода письма и его юридическую силу.

У Инспекции отсутствует возможность провести сверку данных по заказам покупателей ООО «Пласт-Сервис» с заказами, направленными в производство ООО «Пласт-Сервис плюс», в отсутствие сведений о конкретных заказах.

Также вызывает сомнение давность изготовления данного письма, поскольку налогоплательщиком не представлены никакие доказательства, подтверждающие дату получения им указанного письма, на письме отсутствуют дата и входящий номер регистрации полученной корреспонденции. Также оригинал данного письма не был представлен ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом деловая переписка между ООО «Пласт-Сервис плюс» и ООО «Пласт-Сервис» Инспекцией неоднократно запрашивались как у проверяемого лица, так и у его дилера - ООО «Пласт-Сервис». Однако, обе организации в ответ на требования представляли пояснения о том, что либо деловая переписка велась электронно в программе WinDrow (но в Инспекцию документы не представлены), либо деловая переписка не сохранилась.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом превышен период выездной налоговой проверки, судом отклоняется по следующим основаниям.

Статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает гарантию прав налогоплательщиков при проведении мероприятий налогового контроля, ограничивая глубину выездной налоговой проверки периодом, не превышающим трех календарных лет.

Предусмотренное пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации ограничение не распространяется на истребование документов (информации) в порядке, предусмотренном статьей 93.1 Кодекса, поскольку указанная статья не устанавливает ограничения по периоду времени, за который могут быть истребованы документы (информация) в рамках встречной проверки, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Инспекцией в рамках проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля сведения, отраженные в Решении получены из информационных ресурсов, имеющихся в налоговом органе. Данные сведения не были истребованы у налогоплательщика.

Из полученной инспекцией информации установлено, что ООО «Пласт-Сервис плюс» ИНН 

<

***> в период 2010-2014гг. до начала проведения выездной налоговой проверки также осуществляло производство металлопластиковых изделий (45-54% доходов и расходов) и продажу комплектующих к ним (46-55% доходов и расходов).

При этом в период 2010-2014гг. преимущественная реализация товаров собственного производства ООО «Пласт-Сервис плюс» (38%) производилась также через взаимозависимую (подконтрольную) организацию ООО «Пласт-Сервис» ИНН 

<

***> (иное лицо).

ООО «Пласт-Сервис» ИНН 

<

***> зарегистрировано в качестве юридического лица с 11.04.1997, основной вид деятельности - оптовая торговля прочими строительными материалами. Учредители организации в равных долях по 1/4 в сумме 2087 руб.: ФИО14, ФИО10, ФИО12, ФИО13. Организация имела обособленное подразделение по адресу - 344090, 

<

...>, а также 2 пункта приема заказов в г. Краснодаре. С 25.12.2014 ООО «Пласт-Сервис» ИНН 

<

***> реорганизовано в форме присоединения к ООО «Пласт-Сервис плюс» ИНН 

<

***>.

Из имеющихся в распоряжении инспекции сведений сделан вывод, что ООО «Пласт-Сервис плюс» ИНН 

<

***> до проверяемого периода также работало с применением схемы минимизации финансовых и товарных потоков с участием взаимозависимого (подконтрольного) лица - ООО «Пласт-Сервис» ИНН 

<

***>. Учредители ООО «Пласт-Сервис плюс» ИНН 

<

***> и ООО «Пласт-Сервис» ИНН 

<

***> - одни и те же физические лица. Данное лицо впоследствии 25.12.2014 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Пласт-Сервис плюс» ИНН 

<

***>.

При этом 03.06.2014 создана новая взаимозависимая (подконтрольная) организация - ООО «Пласт-Сервис» ИНН 

<

***> с аналогичным видом деятельности и искусственно переведена на нее деятельность розничной реализации металлопластиковых изделий в адрес физических лиц-покупателей (заказчиков).

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Пласт-Сервис плюс» в период 2015-2017гг. создана схема по выведению части выручки из-под общеустановленной системы налогообложения и создан формальный документооборот по приобретению и реализации своих товаров с участием подконтрольного лица - ООО «Пласт-Сервис» ИНН 

<

***>, выступавшего как отдел розничной реализации металлопластиковых изделий и конструкций, применяющего ЕНВД, с целью занижения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль.

Основанием для вывода о применении указанной схемы явилась совокупность фактов, подтверждающих, что ООО «Пласт-Сервис плюс», находясь на общей системе налогообложения, осуществляло производство светопрозрачных конструкций (металлопластиковых изделий и конструкций) и оптовую продажу комплектующих к ним, а с помощью взаимозависимого (подконтрольного) лица ООО «Пласт-Сервис», применяющего спецрежим в виде ЕНВД, проводило розничную торговлю товаров - с целью уменьшения своих налоговых обязательств.

При этом проведенной выездной проверкой установлено, что ООО «Пласт-Сервис плюс» в период 2015-2017гг. имело достаточный штат сотрудников для самостоятельного ведения деятельности: руководящий состав, бухгалтеры, системные администраторы, менеджеры, кладовщики, грузчики, водители, кассиры, монтажники, инженеры по замерам, главный инженер, работники производства, мастера, сборщики изделий, слесари, региональные менеджеры, региональные представители, менеджеры по закупкам и продажам и др.

Выездной налоговой проверкой правильно установлено, что в период 2015-2017гг. ООО «Пласт-Сервис плюс» с целью экономии по уплате налогов с помощью заключения дилерского договора б/н от 01.07.2014 с ООО «Пласт-Сервис» перевело реализацию товаров в розницу на взаимозависимое и подконтрольное лицо - ООО «Пласт-Сервис». Финансово-хозяйственные взаимоотношения между указанными организациями носили формальный характер, при котором инициатором и выгодоприобретателем являлось ООО «Пласт-Сервис плюс». Особенности условий взаимоотношений между ООО «Пласт-Сервис плюс» и ООО «Пласт-Сервис» и их сделок между собой, повлияли на полученную ООО «Пласт-Сервис плюс» налоговую экономию.

Следовательно, действия ООО «Пласт-Сервис плюс» были направлены на применение схемы ухода от налогообложения в виде распределения финансовых потоков и вывода части полученной выручки из-под налогообложения по правилам общей системы налогообложения с помощью создания взаимозависимого и подконтрольного лица - ООО «Пласт-Сервис».

Получение налоговым органом указанных сведений было необходимо для полного анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и его взаимозависимого, подконтрольного лица – ООО «Пласт-Сервис» с целью объективной оценки их взаимоотношений в результате которых налогоплательщиком применена схема незаконной минимизации налоговых обязательств путем неправомерного перераспределения финансовых и товарных потоков внутри одного бизнеса при отсутствии хозяйственной потребности с целью получения ООО «Пласт-Сервис плюс» необоснованной налоговой экономии.

Довод налогоплательщика о то, что налоговым органом не была проведена проверка наличия «деловой цели» хозяйственных операций, а также налоговый орган не исследовал вопрос о наличии или отсутствии у Общества деловой цели при структурировании бизнеса через дилерские договоры судом отклоняется по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Пласт-Сервис плюс» является организатором схемы ухода от налогообложения путем перераспределения денежных и товарных потоков между самой организацией и взаимозависимым лицом с целью применения специальных налоговых режимов.

ООО «Пласт-Сервис плюс» минимизировало налоговые обязательства в виде вывода части доходов через взаимозависимое и подконтрольное ему лицо, тем самым занижены налоговые обязательства по НДС и налогу на прибыль организаций.

Выездной налоговой проверкой установлено занижение ООО «Пласт-Сервис плюс» своих налоговых обязательств при применении схемы ухода от налогообложения путем перераспределения денежных и товарных потоков между взаимозависимыми лицами с целью применения специальных налоговых режимов, деятельность которых носит формальный характер и направлена на получение налогоплательщиком налоговой экономии.

В результате такого разделения финансовых потоков с целью неправомерной оптимизации налоговых обязательств вместо одного крупного субъекта предпринимательства фигурируют дополнительно взаимозависимые (подконтрольные) организации поменьше, которые выполняют часть его функций. При этом указанные организации не осуществляют самостоятельную деятельность, а фактически созданы в целях сохранения права на применение специального налогового режима в виде ЕНВД.

Основанием для вывода о применении указанной схемы явилась совокупность фактов, подтверждающих, что ООО «Пласт-Сервис плюс» находясь на общей системе налогообложения осуществляло производство светопрозрачных конструкций (металлопластиковых изделий и конструкций) и оптовую продажу комплектующих к ним, а с помощью взаимозависимого (подконтрольного) лица ООО «Пласт-Сервис», применяющего спецрежим, проводило розничную торговлю товаров - с целью уменьшения своих налоговых обязательств.

В ходе проверки инспекцией проведен анализ первичных документов на предмет формирования цен по реализованным ООО «Пласт-Сервис плюс» идентичным товарам контрагентам-покупателям и дилерам.

Так, анализом дилерских договоров, представленных ООО «Пласт-Сервис плюс» по требованию №09/8075 от 27.07.2020, установлено, что договорные условия работы с ООО «Пласт-Сервис» ИНН 

<

***> отличаются от условий работы с иными дилерами ООО «Пласт-Сервис плюс»:

- дилерским договором б/н от 01.07.2014 с ООО «Пласт-Сервис» установлено оказание предприятием ООО «Пласт-Сервис плюс» услуг по доставке и монтажу товаров. По другим дилерским договорам отсутствуют такие условия работы.

- дилерским договором б/н от 01.07.2014 с ООО «Пласт-Сервис» установлено, что ООО «Пласт-Сервис плюс» предоставляет отсрочку платежа на срок не более 30 календарных дней. По условиям других дилерских договоров предусмотрена предоплата за заказ в размере 100% от стоимости заказа либо предоплата по договоренности сторон.

- дилерским договором б/н от 01.07.2014 с ООО «Пласт-Сервис» не установлены размеры вознаграждения дилера, в то время как по остальным дилерам сумма вознаграждения (базовый процент) зависит от вида и стоимости реализуемых изделий.

Налоговым органом в акте налоговой проверки, в дополнениях к акту налоговой проверки, а также в Решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не были сделаны выводы о том, что ООО «Пласт-Сервис плюс» и ООО «Пласт-Сервис» составляли единый производственный процесс.

Показания свидетелей, а также совокупность обстоятельств установленных в ходе проверки указывают на то, что ООО «Пласт-Сервис плюс» и ООО «Пласт-Сервис» являются единой организацией осуществляющей деятельность по производству и реализации собственных металлопластиковых изделий.

Кроме того, относительно ряда особенностей расширения рынка сбыта собственной продукции перечисленных выше ООО «Пласт-сервис плюс» через создание обособленных подразделений необходимо сделать следующий вывод.

ООО «Пласт-Сервис плюс» формально возложена обязанность по созданию удаленных рабочих мест, созданию обособленных подразделений и ответственность за ненадлежащее выполнение договорных условий при розничной торговле на подконтрольное взаимозависимое лицо ООО «Пласт-Сервис».

Целью этого являлось применения схемы ухода от налогообложения путем перераспределения денежных и товарных потоков между взаимозависимыми лицами с целью применения специальных налоговых режимов, деятельность которых носит формальный характер и направлена на получение налогоплательщиком налоговой экономии.

Довод  Налогоплательщика о несогласии с выводами налогового органа о том, что заключение дилерского договора носит формальный характер, и условия по дилерскому договору принципиально отличаются от условий работы с остальными дилерами, судом отклоняются по следующим основаниям.

Из анализа документов по взаимоотношениям ООО «Пласт-Сервис плюс» с дилерами, как в ходе выездной налоговой проверки, так и при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией установлено, что договорные условия работы с ООО «Пласт-Сервис» отличаются от условий работы с иными дилерами ООО «Пласт-Сервис плюс»:

- дилерским договором б/н от 01.07.2014 с ООО «Пласт-Сервис» установлено оказание предприятием ООО «Пласт-Сервис плюс» услуг по замерам и монтажу товаров. По другим дилерским договорам отсутствуют аналогичные условия работы, в том числе дилерам из г. Ростова-на-Дону, например, ИП ФИО18 ИНН 

<

***>, ИП ФИО19 ИНН 

<

***>, ООО «ПРОК» ИНН 

<

***>, ИП ФИО20 ИНН 

<

***>, ИП ФИО21 ИНН 

<

***>, ООО «Ростовский оконный сервис» ИНН 

<

***>.

- дилерским договором б/н от 01.07.2014 с ООО «Пласт-Сервис» установлено, что ООО «Пласт-Сервис плюс» предоставляется отсрочка платежа на срок не более 30 календарных дней. По условиям дилерских договоров с иными дилерами предусмотрена предоплата за заказ в размере 100% от стоимости заказа либо предоплата по договоренности сторон.

- дилерским договором б/н от 01.07.2014 с ООО «Пласт-Сервис» не установлены размеры вознаграждения дилера, данный факт подтверждается также протоколом допроса директора ООО «Пласт-Сервис» ФИО15, в то время как по остальным дилерам сумма вознаграждения (базовый процент) зависит от вида реализуемых изделий.

- наименования товаров в УПД по ООО «Пласт-Сервис» указаны сплошным перечислением составных частей металлопластиковых изделий и комплектующих к ним (подоконник, отлив из полиэстера, фурнитура, соединители, ленты паронепроницаемые, шурупы, расширители, нащельники, откосы пластиковые наружные, створки, окна, двери), а также без указания вида товаров с отражением аббревиатур (например, 4М1-16-4И, 4М1-16-4М1, 4М1-6-4М1-6-4И, SP32, 4BR-16-4BR, 4CGS-6-4M1-6-4М1, М/с и др.). Однако, в УПД других дилеров указаны номера заказов и по каждому заказу отдельно отражены составные части заказов и стоимость каждой позиции.

Вышеуказанные факты подтверждаются документами, представленными в рамках выездной налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком и его дилерами, а также протоколами допросов, как представителей дилеров, так и физических лиц-покупателей изделий.

Кроме того, ООО «Пласт-Сервис плюс» представил дилерский договор №724 от 03.06.2013, заключенный с ИП ФИО36 ИНН 

<

***>. По условиям данного дилерского договора установлена предоплата за заказ в размере 100% от стоимости заказа (п. 7.4 договора). В Приложении №1 к указанному договору установлен базовый процент дилерского вознаграждения (32% на металлопластиковые изделия, 20% на дополнительные материалы).

Также налогоплательщиком представлен трудовой договор №6 от 10.01.2012, заключенный между ООО «Пласт-Сервис плюс» (работодатель) и ФИО36 (работник).

Из информационных ресурсов, имеющихся в распоряжении Инспекции, установлено, что ФИО36 являлся сотрудником ООО «Пласт-Сервис плюс» только в 2012, после заключения дилерского договора не работал в ООО «Пласт-Сервис плюс».

В отличие от ФИО36 директор ООО «Пласт-Сервис» ФИО15 даже после заключения дилерского договора б/н от 01.07.2014 продолжала работать в ООО «Пласт-Сервис плюс» и в 2014, и в проверяемый период 2015-2017гг.

Кроме того, дилерским договором б/н от 01.07.2014 заключенным с ООО «Пласт-Сервис» не установлены определенные размеры вознаграждения дилера, в то время как согласно дилерского договора с ИП ФИО36 сумма вознаграждения (базовый процент) зависит от вида реализуемых изделий.

При этом стоит обратить внимание на тот факт, что в проверяемый период взаимоотношения между ООО «Пласт-Сервис плюс» и ИП ФИО36 не установлены (отсутствуют операции по расчетным счетам ООО «Пласт-Сервис плюс» и в книгах продаж ООО «Пласт-Сервис плюс»).

Дилерский договор №110 от 12.08.2008, заключен с ИП «ФИО37» ИНН 

<

***>. По условиям данного дилерского договора установлена предоплата за заказ по договоренности сторон в каждом отдельном случае (п. 7.4 договора). В Приложении №1 к указанному договору установлен базовый процент дилерского вознаграждения (32% на металлопластиковые изделия, 30% на ролл-ставни, 15% на жалюзи вертикальные тканевые, 20% на ворота гаражные секционные, автоматику для ворот).

Дополнительным соглашением от 09.01.2014 к указанному дилерскому договору внесены изменения в п. 7.4, а именно: «Дилер оплачивает отгруженный товар в течение 1 календарного месяца с даты отгрузки товара. Общая сумма задолженности перед предприятием не должна превышать 500 000 руб. В случае неоднократного нарушения Дилером условий оплаты товара, Дилер переводится на 100%-ую предоплату товара.

Также налогоплательщиком представлен трудовой договор №102/08 от 04.05.2008, заключенный между ООО «Пласт-Сервис плюс» (работодатель) и ФИО37 (работник).

Из информационных ресурсов, имеющихся в распоряжении Инспекции, установлено, что ФИО37 являлся сотрудником ООО «Пласт-Сервис плюс» до 2014г. включительно. ООО «Пласт-Сервис плюс» как налоговым агентом представлены справки 2-НДФЛ на имя ФИО37 только до 2014г. включительно, в проверяемый период справки 2-НДФЛ не представлены.

Из анализа книг продаж ООО «Пласт-Сервис плюс» за период 2015-2017гг. следует, что в проверяемый период имелись договорные отношения между ООО «Пласт-Сервис плюс» и ИП «ФИО37». При этом ФИО37 в указанный период не являлся работником ООО «Пласт-Сервис плюс».

Существенным отличием дилерского договора с ФИО37 является базовый процент дилерского вознаграждения: дилерским договором б/н от 01.07.2014 с ООО «Пласт-Сервис» не установлены определенные размеры вознаграждения дилера, в то время как согласно дилерского договора с ФИО37 сумма вознаграждения (базовый процент) зависит от вида реализуемых изделий.

Дилерский договор №580 от 23.08.2012 заключен с ИП «Жарова Инна Сергеевна» ИНН 

<

***>. По условиям данного дилерского договора установлена предоплата за заказ в размере 100% от стоимости заказа (п. 7.4 договора). В Приложении №1 к указанному договору установлен базовый процент дилерского вознаграждения (32% на металлопластиковые изделия, 20% на дополнительные материалы).

ООО «Пласт-Сервис плюс» также приложено письмо ИП «ФИО38» в адрес ООО «Пласт-Сервис плюс», где ФИО38 как дилер просит разрешить запускать заказы в работу без предоплаты и обязуется оплатить заказы за 2 дня до отгрузки. На данном письме имеется надпись «Не возражаю», подпись без расшифровки и дата «18.11.2013». Ответ на данное письмо о согласии или не согласии со стороны ООО «Пласт-Сервис плюс» налогоплательщиком не представлен.

Из информационных ресурсов, имеющихся в распоряжении Инспекции, установлено, что ФИО38 являлась сотрудником ООО «Пласт-Сервис плюс» в 2012г. ООО «Пласт-Сервис плюс» как налоговым агентом представлена справка 2-НДФЛ на имя ФИО38 только за 2012г., за 2013г. справка 2-НДФЛ не представлена. Таким образом, ФИО38 после заключения дилерского договора не работала в ООО «Пласт-Сервис плюс».

Кроме того, дилерским договором б/н от 01.07.2014 с ООО «Пласт-Сервис» не установлены определенные размеры вознаграждения дилера, в то время как согласно дилерского договора с ФИО38 сумма вознаграждения (базовый процент) зависит от вида реализуемых изделий.

При этом обращает внимание тот факт, что в проверяемый период взаимоотношения между ООО «Пласт-Сервис плюс» и ИП «Жарова Инна Сергеевна» не установлены (отсутствуют операции по расчетным счетам ООО «Пласт-Сервис плюс» и в книгах продаж ООО «Пласт-Сервис плюс»).

Таким образом, доводы общества относительно дилерских договоров не состоятельны и не подлежат удовлетворению. Анализом материалов выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленными ранее к письменным возражениям документами подтвержден вывод Инспекции о том, что заключение дилерского договора и договора поставки между ООО «Пласт-Сервис плюс» и ООО «Пласт-Сервис» носит формальный характер, поскольку все дополнительные работы (по замерным работам, по демонтажу и монтажу изделий) выполняются силами ООО «Пласт-Сервис плюс», а условия работы с ООО «Пласт-Сервис» отличаются от условий работы с другими дилерами в период 2015-2017гг. в части оплаты / предоплаты заказов и размеров дилерского вознаграждения.

Расчет действительных налоговых обязательств, представленный инспекцией в обжалуемом решении, в полной мере соответствует содержанию исследованных в ходе выездной налоговой проверки документов, произведен с учетом относимости расходов, учитываемых при определении размера сумм налогов к доначислению, к предмету спорных хозяйственных операций.

Иные доводы заявления оценены судом и также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения налоговой инспекции и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя.

Учитывая изложенное, суд пришел к вывод о законности решения налогового органа.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                Ю.В. Лебедева