СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-16755/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Иванова О.А.,  судей Апциаури Л.Н.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И.  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  ( № 07АП-6817/2023) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2023  по делу № А03-16755/2021 (судья Жигжитова Н.Б.) по заявлению конкурсного  управляющего ООО «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о привлечении  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и солидарном  взыскании в порядке субсидиарной ответственности 3 047 267 рублей 78 копеек,  

 с участием в рассмотрении спора в качестве третьего лица, на заявляющего  самостоятельные требования на предмет спора - МУП «Расчетно-кассовый центр»  муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (658224, 

<

...>),  

В судебном заседании приняли участие: 

от АО «Барнаульская генерация» – ФИО5 (доверенность от 02.07.2021),  иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.  

УСТАНОВИЛ:

20.10.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в арбитражный суд  поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6  

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Зацепина  Виктора Алексеевича и о взыскании с Зацепина Виктора Алексеевича в порядке  субсидиарной ответственности в пользу ООО «Восход» 3 047 267 рублей 78 копеек.  

01.11.2022 (31.10.2022 через систему «Мой арбитр») в арбитражный суд поступило  заявление конкурсного управляющего ООО «Восход» ФИО6  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника также  ФИО3 и ФИО4 и о взыскании с них  в солидарном порядке в пользу ООО «Восход» 3 047 267 рублей 78 копеек.  

Определением суда от 30.11.2022 суд объединил в одно производство  для совместного рассмотрения обособленные споры по указанным заявлениям.  

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, на заявляющего  самостоятельные требования на предмет спора, привлечено МУП «Расчетно-кассовый  центр» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (определение  от 27.04.2023).  

Определением от 13.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края суд заявление  конкурсного управляющего удовлетворил в части привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО2; взыскал 3 047 267 рублей 78 копеек  с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке привлечения  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в удовлетворении  заявления в остальной части отказал.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Алтайского края от 13.07.2023 но делу № А03-16755/2021 о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ООО «Восход» ФИО2 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что у конкурсного  управляющего имеется возможность взыскания дебиторской задолженности  и формирования, таким образом конкурсной массы ООО «Восход», достаточной  для погашения требовании кредиторов, поскольку ФИО2 19.07.2022 были  переданы бухгалтерские и иные документы ООО «Восход» конкурсному управляющему.  Данный факт подтверждается актом приёма-передачи, подписанным ФИО2  и ФИО6 (имеется в материалах дела, конкурсным управляющим  не оспаривается). Иные документы ФИО6 не запросил у ФИО2. поэтому  утверждение конкурсного управляющего о не передаче ФИО2 документов,  

подтверждающих дебиторскую задолженность, и невозможности взыскать задолженность  не соответствуют действительности. Отсутствуют доказательства получения Зацепиным  В.А. от службы судебных приставов исполнительных документов. С момента введения  банкротства служба судебных приставов обязана была передать все исполнительные дела  конкурсному управляющему ООО «Восход».  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) от АО «Барнаульская генерация» поступил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда  Алтайского края от 13.07.2023 о наличии оснований для привлечения бывшего  руководителя должника - ФИО2 к субсидиарной ответственности без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

От ФИО6 поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  АО «Барнаульская генерация» поддержал отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов  на нее, заслушав представителя АО «Барнаульская генерация», проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Восход» возбуждено 07.11.2022 по заявлению кредитора  АО «Алтайкрайэнерго».  

Определением суда от 27.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена  20.12.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца.  Временным управляющим должника утвержден ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2022 (резолютивная часть  объявлена 24.06.2022) признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной  ответственностью «Восход» (ОГРН 1152225026447, ИНН 2209045889, адрес: 658206,  Алтайский край, город Рубцовск, переулок Перекопский, дом 3А), в отношении должника  открыта процедура конкурсного производства сроком до 30 ноября 2022 года  с утверждением конкурсным управляющим Родионова Юрия Аркадьевича.  

Процедура конкурсного производства в отношении должника продлевалась,  в последний раз до 02.11.2023.  

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» учреждено  и зарегистрировано в 2015 году за основным государственным регистрационным номером  (ОГРН) 

<

***>, обществу присвоен ИНН 

<

***>.  

Уставный капитал составляет 10 000 рублей. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся  руководителем ООО «Восход» с момента создания и до введения процедуры конкурсного  производства. Учредителями общества с момент создания и до настоящего времени  являются:  

- ФИО2 (размер доли - 50%); - ФИО3 (размер доли - 25%); - ФИО4 (размер доли - 25%). 

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, уставом общества и копией лицензии  от 15.01.2016 № 168 ООО «Восход» является управляющей организацией осуществляло  деятельность по управлению многоквартирными домами (код ОКВЭД 68.32.1  «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной  основе»).  

По информации, изложенной в анализе финансовой деятельности должника,  подготовленном конкурсным управляющим, под управлением общества «Восход»  находилось 32 МКД в г. Рубцовске.  

Полагая, что имеются основания для привлечения руководителя должника  ФИО2, а также соучредителей должника ФИО4 и ФИО3  к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части  привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, исходил из наличия  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2  

Алексеевича за невозможность погашения требований кредиторов по статье 61.11 Закона  о банкротстве.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству  и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве,если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность  по обязательствам должника.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано  иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе  если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и  реализация конкурсной массы.  

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 53), под  существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе  невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных  контрагентов, а также:  

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации; 

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок  и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос  о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений,  исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда  должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц,  являющихся членами данных органов.  

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются  в отношении лиц, на которых возложены обязанности:  

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;  

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета  и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона  о банкротстве).  

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя  должника предполагается и является обязательным требованием закона.  

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского  учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем  экономического субъекта.  

В соответствии с нормами пунктов 1, 3, 5 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным  документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта  хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после  его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе  и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7Закона о бухгалтерском учете обязанность  по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского  учета возложена на руководителя экономического субъекта.  

Обязанность по хранению документов обществом с ограниченной  ответственностью закреплена также в статье 50 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что  руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации  

должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему.  

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета, материальных  ценностей не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию  о деятельности Должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности,  предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона № 127. направленные на формирование конкурсной  массы и проведение расчетов с кредиторами, в том числе принимать меры, направленные  на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц  и предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед Должником, требования о  ее взыскании в порядке, установленном Законом № 127.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ и приложенной к финансовому анализу деятельности  должника справке об организации за подписью ФИО2 от 01.02.2022 (приобщена  в электронном виде в обособленный спор 06.07.2022) численность сотрудников,  состоящих в штате, составляет 1 человек, которым является сам руководитель должника  ФИО2.  

В ходе судебного разбирательства ФИО4, ранее трудоустроенной в обществе  «Восход» главным бухгалтером, представлена копия трудовой книжки об увольнении  30.09.2020.  

Сведения о том, что после этой даты обязанности по ведению бухгалтерского учёта  были возложены ФИО2 на иное помимо себя лицо, в дело не представлены и не  раскрыты. Следовательно, суд первой инстанции верно исходил из возложения в силу  закона данной обязанности на самого ФИО2.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на передачу конкурсному  управляющему всех необходимых документов.  

Действительно, ФИО2 были переданы сведения по дебиторской  задолженности в виде таблиц Excel.  

Вместе с тем, указанные таблицы должны составляться на основании первичных  документов, имеющихся в распоряжении руководителя должника. В отсутствие  первичной документации, составление данных таблиц было бы невозможно.  

Более того, исходя из анализа таблиц, судом установлено, что «Поквартирная  ведомость» за период с мая 2020 года по март 2022 года. Содержит фрагментарную  информацию, в графе «начислено» в большинстве случаев проставлены нули,  в имеющихся графах с суммами начислений отсутствуют формулы произведённых  начислений. При этом общие суммы начислений во многих таблицах меньше сумм  поступивших оплат, что косвенно свидетельствует о ненадлежащем ведении учёта  

начислений (например, в ведомости за август 2020 года общая сумма начислений 231 780  рублей 25 копеек при сумме поступивших оплат 476 179 рублей 34 копейки; аналогичная  картина в ведомостях за сентябрь 2020 года, октябрь 2020 года, за март 2021 года,  за февраль 2022 года). Трудно представить ситуацию, что оплат от населения поступает  значительно больше начислений. Кроме того, согласно последним поквартирным  ведомостям за декабрь 2021 года, февраль 2022 года и март 2022 года конечное сальдо  (долг) зафиксирован в размере, не превышающем 818 699 рублей 21 копейка (на декабрь  2021 года), а в ведомости за март 2022 года имеющаяся задолженность сторнирована до  нуля.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что таблица, выполненная в формате  Excel, допускает внесение изменений в документ, в связи с чем относится к сведениям,  указанным в ней критически.  

При этом первичных документов, позволяющих проверить указанную в таблице  информацию, ФИО2 не передано ни конкурсному управляющему, ни суду,  в том числе при рассмотрении настоящего спора.  

Согласно ответа МУП «РКЦ г. Рубцовска» вся документация направлялась  руководителю должника по почте, в том числе и на электронный адрес, однако  в бумажном виде документация в адрес конкурсного управляющего не передавалась.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о не передаче  документации, без которой существенно затруднено проведение процедур, применяемых  в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

ФИО2 как лицо, которому было доверено руководить текущей  деятельностью Должника, должен был совершать действия, ожидаемые в аналогичной  ситуации при аналогичных обстоятельствах от добросовестного руководителя. Располагая  сведениями о введении в отношении Должника процедуры банкротства и действуя  добросовестно, он должен был предпринять меры для передачи арбитражному  управляющему бухгалтерской и иной документации, либо доказать, отсутствие вины  в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что  им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению  и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая  от него требовалась.  

Также ФИО2 ни в ходе конкурсного производства, ни в ходе  рассмотрения настоящего заявления не переданы конкурсному управляющему  возвращённые службой судебных приставов-исполнителей исполнительные документы  

для их повторного предъявления, хотя таковые имеются согласно информации,  поступившей по запросу суда от ГУ ФССП по Алтайскому краю.  

Указанная информация является надлежащим доказательством передачи  исполнительной документации службой судебных приставов ФИО2  

В данном случае невыполнение ФИО2 без уважительной причины  требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника  повлекло невозможность приступить к взысканию дебиторской задолженности населения,  осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы должника и произвести  расчеты с кредиторами.  

Подобные действия нельзя признать соответствующими стандарту поведения  добросовестного и разумного руководителя юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК  РФ). Полное делегирование учёта и осуществления начислений, а также работы по  взысканию дебиторской задолженности третьему лицу не освобождает его как  руководителя от надлежащей организации бухгалтерского учёта дебиторской  задолженности и всех начислений.  

Поскольку ФИО2 не доказал принятие им всех необходимых мер для  исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, а также отсутствие  существенных затруднений для формирования конкурсной массы должника вследствие  непредставления конкурсному управляющему документации, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о доказанности наличия оснований для привлечения  бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Принимая во внимание, что размер заявленных требований не превышает размер  требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд правомерно  пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в порядке субсидиарной  ответственности с ФИО2 общей суммы задолженности общества «Восход» перед  кредиторами 3 047 267 рублей 78 копеек с назначением отдельного заседания  по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности  ФИО2 по текущей задолженности.  

Обжалуемый судебный акт в части оснований не подачи заявления о признании  должника банкротом не проверяется ввиду отсутствия соответствующих доводов  и возражений. Апеллянт выводы суда в данной части не оспаривает.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем,  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,  в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2023 по делу   № А03-16755/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов 

 Судьи Л.Н. Апциаури 

 ФИО1