АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23425/2019

г. Владивосток

14 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Примтепхснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.04.2017)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> дата государственной регистрации 20.04.1993)

о взыскании 503 619 рублей 17 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.09.2019, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность №5/174-юр от 12.03.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Примтехснаб» (далее истец, ООО «Примтепхснаб») обратилось в Арбитражный суд приморского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее ответчик, МУПВ «ВПЭС») 486 000 рублей в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору №31 от 05.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 619 рублей 17 копеек.

Определением суда от 15.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 27.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца через канцелярию суда 02.06.2020 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в части процентов, в связи с увеличением периода начисления процентов, в соответствии с чем истец просит взыскать с ответчика 486 000 рублей сумму основного долга по договору №31 от 05.04.2019, проценты, начисленные на сумму долга в размере 34 131 рубль 04 копейки и проценты по день фактической оплаты суммы основного долга, начиная с 28.05.2020.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, по тексту которого с исковыми требованиями не согласен в полном объеме; указывает на не соответствие товарной накладной №31 от 08.04.2019 требованиям законодательства, установленным к составлению документов; представленная истцом товарная накладная №31 от 08.04.2019 подтверждает получения указанного в ней товара ответчиком, при этом из содержание указанной товарной накладной не представляется возможным установить её отношение к спорному договору, в связи с чем, по мнению ответчика, данная товарная накладная не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по поставке спорного товара именно в рамках договора №31 от 05.04.2019, ввиду чего не доказывает факт наличия у ответчика спорной задолженности перед истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзыве, также ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ в части требований о взыскании процентов.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между МУПВ «ВПЭС» (ответчик, покупатель) и ООО «Примтехснаб» (истец, поставщик) 05.04.2019 заключен договор №31, в соответствии с предметом которого поставщик обязуется поставить покупателю битум БНД 90/130, минеральный порошок МП-1, крошка асфальтовая Б/У (далее товар) в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1), в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется поставить товар в срок: с даты заключения договора до 30.05.2019. Поставка товара осуществляется путем доставки товара автомобильным транспортом на склад покупателя. Поставщик обязан подготовить товар к передаче покупателю: упаковать в соответствии с требованиями законодательства, надлежащим образом, обеспечивающим его сохранность при перевозке и хранении, а также идентифицировать товар путем нанесения соответствующей маркировки, содержащей наименование и количество товара.

Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара (пункт 2.2 договора).

Цена договора составляет 486 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.8 договора установлено, что оплата поставленного товара осуществляется в течение 30 (тридцати) дней, на основании выставленного поставщиком счета и товарной накладной.

В соответствии с пунктом 5.1 договор действует с даты его заключения до полного исполнения обязательств сторонами по договору.

В соответствии со спецификацией к вышеуказанному договору (приложение к договору) поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает продукцию, именуемую в дальнейшем товар согласно списку, стоимость товара составляет 486 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору №31 от 05.04.2019 истец поставил в адрес ответчика товар, согласованный сторонами в спорном договоре, а также в спецификации к указанному договору, в результате чего выставил счет на оплату №31 от 05.04.2019 на сумму 486 000 рублей, который ответчиком не оплачен, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 486 000 рублей.

Досудебной претензией от 06.09.2019 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности в рамках заключенного между сторонами договора от 05.04.2019, в связи с чем, просил в срок до 06.10.2019 оплатить образовавшуюся задолженность в полном объеме – сумма основного долга: 486 000 рублей, сумма процентов: 12 080 рублей 10 копеек. Указанная претензия направлена в адрес ответчика 09.09.2019, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от и описью вложения.

Оставление ответчиком требований претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом уточнены исковые требования в части процентов, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель, в силу части 1 статьи 516 ГК РФ, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общим правилам статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (часть 3 статьи 488 ГК РФ).

Порядок оплаты поставленного товара определен пунктом 4.8 спорного договора.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Факта поставки продукции в рамках указанного договора подтверждается материалами дела, в частности товарной накладной №31 от 08.04.2019, подписанной представителем МУПВ «ВПЭС» без возражений и замечаний.

Одновременно суд отмечает, что помимо факсимиле подписи представителя ответчика товарная накладная скреплена печатью МУПВ «ВПЭС». Доказательства того, что печать МУПВ «ВПЭС» выбыла из законного владения общества, материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо, содержащее график погашения задолженности, адресованное ответчиком в адрес истца, в котором также отражена спорная задолженность на сумму 486 000 рублей по договору  №31 от 05.04.2019, подписанное директором МУПВ «ВПЭС» ФИО4 и скрепленное печатью предприятия.

В этой связи, довод ответчика о том, что поставка спорного товара не осуществлялась, противоречит материалам дела и направлен на уклонение от исполнения обязанности по оплате полученного товара.

Доводы ответчика, о том, что из представленной истцом накладной от 08.04.2019 №31 не следует, что она имеет отношение к спорному договору судом отклоняются, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств принадлежности указанной накладной к  иному договору.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие оплату задолженности в общем размере на сумму 486 000 рублей, как и доказательств того, что представленная истцом в материалы дела товарная накладная на указанную сумму не соотносима со спорным договором, либо, что поставка товара истцом в адрес ответчика осуществлена ненадлежащим образом или не осуществлена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

На основании изложенного, а также с учетом того, что материалами дела, в том числе,  актом сверки и гарантийным письмом от 10.07.2019, подтверждается наличие спорной задолженности, требования истца о взыскании с ответчика 486 000 рублей основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 34 131 рубля 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.05.2019 по 27.05.2020, а также процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения основного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку наличие основного долга ответчика перед истцом нашло свое подтверждение в материалах дела, требование истца с учетом уточнений о взыскании с ответчика процентов в размере 34 131 рубля 04 копеек в соответствии со статьей 395 АПК РФ также подлежит удовлетворению.

Расчет процентов (в том числе период их начисления) судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Между тем, ответчиком в судебном заседании заявлено устное ходатайство о снижении процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При этом судом установлено отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, ввиду чего ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Одновременно суд и отсутствие оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Как установлено названной нормой права, в случае если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России. Обратное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисленных после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга 486 000 рубля с 28.05.2020 по день фактической оплаты долга.

Расходы  по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примтехснаб» 486 000 (четыреста восемьдесят шесть тысяч) рублей основного долга, 34 131 (тридцать четыре тысячи сто тридцать один) рубль 04 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму долга 486 000 рубля с 28.05.2020 по день фактической оплаты долга, и  13 072 (тринадцать тысяч семьдесят два) рубля государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г.Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» в доход федерального бюджета 331 (триста тридцать один) рубль государственной пошлины.

          Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.                          

 

             Судья                                                               Мамаева Н.А.