ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14464/2021

28 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Титовой М.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1322/2022)  временного управляющего ООО «Мерка-Груп» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № А56-14464/2021/истр.1 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению временного управляющего ООО «МеркаГруп» ФИО2 об истребовании документов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мерка-Груп»,

ответчик: ФИО3, 

 

установил:

ООО «Заневский проспект» (далее – заявитель) 26.02.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Мерка-Груп» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 16.04.2021, которое было отложено на 18.06.2021. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021, резолютивная часть которого объявлена 23.07.2021, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Временный управляющий ООО «Мерка-Груп» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об истребовании у ФИО3 (далее – ответчик) копий бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность ООО «Мерка-Груп» (далее – должник) согласно приведенному в просительной части заявления перечню, а также просит взыскать с ответчика денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения в даты вступления судебного акта в законную силу до даты исполнения обязательства.

Определением от 16.12.2021 суд отказал временному управляющему ООО «Мерка-Груп» ФИО2 в удовлетворении заявления об истребовании у ФИО3 копий бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность ООО «Мерка-Груп».

Временный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: обязать Генерального директора ООО «МЕРКА ГРУП» – ФИО3 (ИНН: 

<

***>, дата рождения: 03.02.1976, место рождения: г. Братск Иркутской области) передать временному управляющему ООО «МЕРКА ГРУП» следующие копии документов: 

1. Документы, подтверждающие авансы, выданные поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов, включая: 1.1. договор с ООО «Локдорс» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 786 200 рублей, исполнительный лист; 1.2. договор с ООО «ТЛК» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 800 000 рублей, документы, подтверждающие возврат аванса. 

2. Документы, подтверждающие краткосрочные финансовые вложения, обоснованность вложений, включая: 2.1. договор с ООО «Карат» (ИНН 

<

***>) на сумму 140 000 рублей, документы, подтверждающие возврат долга; 2.2. договор с ООО «Центр СХ» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 600 000 рублей, документы, подтверждающие возврат долга; 2.3. договор с ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) на сумму 310 000 рублей, документы, подтверждающие возврат долга. 

3. Документы, подтверждающие кредиторскую задолженность в размере 12 224 000 рублей на 31.12.2018г.: 3.1. договор с ООО «МЕРКА-ГРУП» (ИНН 

<

***>) на сумму 5 250 000 рублей; 3.2. договор с ООО «Топавто» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 928 285 рублей; 3.3. договор с ООО «Промсервис» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 347 876 рублей; 3.4. договор с ООО «ДВ-Партнер» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 872 222 рублей; 3.5. договор с ООО «Спектрум» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 492 447 рублей; 3.6. договор с ООО «Рассвет» (ИНН 

<

***>) на сумму 333 500 рублей.

4. Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 12 208 000 рублей на 31.12.2018г., а именно: 4.1. договор с ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) на сумму 310 000 рублей, документы, подтверждающие возврат займа; 4.2. договор с ООО «Карат» (ИНН 

<

***>) на сумму 140 000 рублей, документы, подтверждающие возврат займа; 4.3. договор с ООО «Центр СХ» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 600 000 рублей, документы, подтверждающие возврат займа; 4.4. договор с ООО «ЕСХ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 239 058,13 рублей; 4.5. договор с ООО «ТЛК» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 800 000 рублей; 4.6. договор с ООО «Локдорс» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 786 200 рублей; 4.7. договор с ООО «Стройснаб» (ИНН 

<

***>) на сумму 360 000 рублей; 4.8. договор с ООО «Капиталстрой» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 450 000 рублей; 4.9. договор с ООО «АЛД-Груп» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 536 150 рублей; 4.10. договор с ООО «Дельта» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 328 469 рублей; 4.11. договор с ООО «МЕРКА» (ИНН 

<

***>) на сумму 560 000 рублей; 4.12. договор с ООО «Потенциал» (ИНН 

<

***>) на сумму 49 380 рублей; 4.13. договор с ЗАО «РТ «ПЕТЕРБУРГСКАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ» на сумму 18 743 рублей. 

5. договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года.

Как указал податель жалобы, судом первой инстанции не учтено, что запрос о предоставлении сведений и документов был направлен в адрес Генерального директора должника - ФИО3 02.08.2021, что подтверждается приложенной к заявлению об истребовании квитанцией об отправке почтового отправления № 19917837493906 и был получен ответчиком 11.08.2021.

Кроме того, временный управляющий  указал на то, что 30.09.2021 в адрес ответчика была направлена копия заявления об истребовании копий бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность ООО «МЕРКА ГРУП». В судебном заседании от 26.07.2021 временному управляющему документация от ответчика не передавалась, временный управляющий не присутствовал на заседании 26.07.2021, поскольку в этот день в отношении должника вводилась процедура банкротства.

Временный управляющий также указал, что документация, указанная в ответе № 1 от 27.08.2021  была передана руководителем должника спустя месяц после введения процедуры наблюдения, при этом на данный момент Руководителем Должника ООО «МЕРКА ГРУП» – ФИО3 до сих пор не представлена часть запрашиваемых документов.

Помимо этого, податель жалобы ссылался на то, что ответчик направил в адрес временного управляющего пояснения по перечню запрашиваемых документов уже после направления временным управляющим в суд и ответчику заявления об истребовании документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, генеральный директором должника с 05.12.2013 является ФИО3, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным регистрационным номером 1137847472861.

В обоснование заявленных требований временный управляющий указал, что 02.08.2021 направил на имя директора должника запрос, в котором просил предоставить ему истребуемые настоящим заявлением документы. 

Поскольку истребованная документация передана ответчиком не в полном объеме и до сих пор не представлена часть запрошенных документов, временный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Между тем в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в связи с чем при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, надлежит определить, является ли такое исполнение объективно возможным.

В противном случае судебный акт об удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности передать документы не будет обладать признаком исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что с точки зрения действующего законодательства, в том числе части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, является недопустимым.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества.

Как следует из апелляционной жалобы, временный управляющий не отрицает, что часть запрашиваемой документации была передана временному управляющему.

При этом, ответчик пояснил, сто он предоставляет документы временному управляющему по мере их нахождения и формирования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что временный управляющий не доказал факт того, что ответчик уклоняется от передачи указанных документов управляющему.

При разрешении настоящего спора об истребовании документов должника временный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость их представления, указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах, как запрашиваемые документы помогут в формировании конкурсной массы должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что временный управляющий просит истребовать документы по контрагентам, по которым у него уже имеются документы: 

1. ООО «Локдорс». Данные о наличии дебиторской задолженности по делу №А56-26367/2018 переданы Временному управляющему в ответе №1 от 27.08.2021г. 

2. ООО «МЕРКА-ГРУП». Документы по контрагенту на сумму 4 899 300 руб. представлены Временному управляющему с заявлением о включении в реестр кредиторов, требование удовлетворено судом первой инстанции 02.02.2022г. (дело № А56-14464/2021/тр.3.). 

3. ООО «Топавто». Документы по контрагенту на сумму 361 135 руб. представлены Временному управляющему с заявлением о включении в реестр кредиторов от ООО «Промснаб», требование удовлетворено судом первой инстанции (дело № А56- 14464/2021/тр.4.). 

4. ООО «Топавто». Документы по контрагенту на сумму 1 572 210 руб. представлены Временному управляющему с заявлением о включении в реестр кредиторов от ООО «Эверест», требование еще рассматривается в суде первой инстанции (дело № А56- 14464/2021/тр.3.).

5. ООО «Промсервис». Документы по контрагенту на сумму 1 347 876 руб. представлены Временному управляющему с заявлением о включении в реестр кредиторов от ООО «Промснаб», требование удовлетворено судом первой инстанции (дело № А56-14464/2021/тр.1.).

6. Согласно письму Ответу №2 от 02.11.2021 г. на запрос информации (исх. б/н от 29 сентября 2021 г.) ООО «МЕРКА-ГРУП» в рамках судебного дела №А56-14464/2021  предоставил временному управляющему следующую информацию:

1.Расчеты по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям» не использовались.

2.На 31.12.2018г. сумма выданных авансов поставщикам составляет 3 586 200 рублей, и из них:

ООО «Локдорс» (ИНН 

<

***>) 1 786 200 рублей, (долг просужен, получен исполнительный лист),

ООО «ТЛК» (ИНН 

<

***>) 1 800 000 рублей. (договор был расторгнут, аванс был полностью возвращен на расчетный счет в январе 2019г.;

3. На 31.12.2018г. сумма краткосрочных финансовых вложений составляет 2 050 000 рублей, из них

 ООО «Карат» (ИНН 

<

***>) 140 000 рублей, Долг погашен в январе 2019г.

ООО   «Центр СХ» (ИНН 

<

***>) 1 600 000 рублей, Долг погашен в январе 2019г. 

ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) 310 000 рублей. Долг погашен в январе 2019г.

4. Учетная политика на 2018 г. не формировалась. 

5. Инвентаризация имущества и финансовых обязательств в 2018г. не проводилась. На 01.11.2021г. баланс на 31.12.2018г. был пересдан. 

6. Кредиторская задолженность на 31.12.2018г. составляет 12 224 000, она складывается

5 250 000 ООО «МЕРКА-ГРУП» (ИНН 

<

***>, 197101, Санкт-Петербург г,

Кронверкская ул, дом № 29/37, литера Б), долг возник 09.2015г. 

1 928 285 ООО «Топавто» (ИНН 

<

***>, 194354, Санкт-Петербург г, ФИО5 ул, дом 3, литер А, помещение 2-Н, офис 5), долг возник в 4 квартале 2017г.

1 347 876 ООО «Промсервис» (ИНН 

<

***>, 197110, Санкт-Петербург г, Петрозаводская ул, дом № 3, корпус Литер А, квартира Помещение 18-Н), долг возник 3-4 кварталы 2017г.

1 872 222 ООО «ДВ-Партнер» (ИНН 

<

***>, 199155, Санкт-Петербург г, Уральская ул, дом № 19, корпус 10, литера А, помещение 193, Рабочее Место 5) долг возник 4 квартал 2018г.

1 492 447 ООО «Спектрум» (ИНН 

<

***>, 197372, Санкт-Петербург г, Гаккелевская ул, дом № 16/1, литера А, помещение 6-Н, офис 22Б) долг возник в 4 квартале 2018г.

333 500 ООО «Рассвет» (ИНН 

<

***>, 191023, Санкт-Петербург г, Гороховая ул, дом № 48, литера А, помещение 4Н, офис 220В), долг возник в 4 квартале 2018г.

7.         Дебиторская задолженность на 31.12.2018г. составляет 12 208 000, онаскладывается:

310 000 рублей ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) (займ, вернули в январе-феврале 2019г.)

140 000 рублей ООО «Карат» (ИНН 

<

***>, 162390, Вологодская обл, Великоустюгский р-н, Великий Устюг г, Советский пр-кт, дом № 99) (займ, вернули в январе-феврале 2019г.)

1 600 000 рублей ООО «Центр СХ» (ИНН 

<

***>, 162390, Вологодская обл, Великоустюгский р-н, Великий Устюг г, Советский пр-кт, дом № 99) (займ, вернули в январе-феврале 2019г.)

1 239 058,13 рублей ООО "ЕСЗ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, 194064, Санкт-Петербург г, О-вых ул, дом № 5А, литера А, помещение 4.2) долг возник 4 квартал 2018г.

1 800 000 рублей ООО «ТЛК» (ИНН 

<

***>, 187110, Ленинградская обл, Киришский р-н, Кириши г, Советская 

<

...>) долг возник 4 квартал 2018г.

1 786 200 рублей ООО «Локдорс» (ИНН 

<

***>, 192241, Санкт-Петербург г, Турку ул, дом № 35, лит.А, пом.1-Н) долг возник 4 квартал 2015г.

360 000 рублей ООО «Стройснаб» (ИНН 

<

***>, 192171, Санкт-Петербург г, Ивановская ул, дом № 15, литера А, помещение 9Н) долг возник 4 квартал 2018г.

1 450 000 рублей ООО «Капиталстрой» (ИНН 

<

***>, 196128, Санкт-Петербург г, Кузнецовская ул, дом № 10, корпус 2, лит.А, пом.7-Н) долг возник 4 квартал 2015 г.

1 536 150 рублей ООО «АЛД-Груп» (ИНН 

<

***>, 196158, Санкт-Петербург г, Звездная ул, дом № 1, пом.5-Н) долг возник 4 квартал 2017г.

1 328 469 рублей ООО «Дельта» (ИНН 

<

***>, 195256, Санкт-Петербург г, Науки пр-кт, дом № 37, лит.А, пом.9-Н) долг возник 3 квартал 2016г.

560 000 рублей ООО «МЕРКА» (ИНН 

<

***>, 196128, Санкт-Петербург г, Благодатная ул, дом № 12, лит.А, пом.13-Н) долг возник 4 квартал 2016г.

49 380 рублей ООО «Потенциал» (ИНН 

<

***>, 196066, Санкт-Петербург г, Московский пр-кт, дом № 212, лит.А) долг возник 4 квартал 2017г.

18 743 рублей ЗАО "РТ "ПЕТЕРБУРГСКАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ"18 743 (ИНН 

<

***>, 188643, Ленинградская обл, Всеволожский р-н, Всеволожск г, Заводская ул, дом № 6) долг возник 3 квартал 2017г.

8.Приказы и распоряжения генерального директора отсутствуют.

9.Ревизии и аудиторские проверки не проводились.

10. Кассовые книги за данный период отсутствуют, т.к расчеты проводились за безналичный расчет.

Апелляционным судом, при исследовании материалов дела не установлен факт недобросовестного поведения руководителя должника, которые были бы направлены на сокрытие имущества и документов должника.

Следует отметить и то, что временный управляющий не доказал, что непередача какой-либо документации или поздняя передача затруднила проведение процедур банкротства – наблюдения.

Так, арбитражным управляющим должника не обоснована невозможность составления финансового анализа без истребуемых документов, отсутствующих в описи и не переданных должником, при этом, в случае установления временным управляющим отсутствия документов, необходимых для составления финансового анализа, заявитель не лишен возможности для обращения с повторным ходатайством об истребовании с конкретным перечнем документов.

Ссылка подателя жалобы на то, что в результате неисполнения руководителем обязанности по передаче документов и предоставлению истребуемой информации о должнике, сроки процедуры наблюдения увеличены, что делает невозможным добросовестное исполнение управляющим возложенных на него обязанностей отклоняется, поскольку сроки процедуры наблюдения увеличены не из-за не предоставления бухгалтерской документации должника, а из-за необходимости рассмотрения требований иных кредиторов, учитывая, что указанные требования кредиторов, обратившихся в срок с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника с целью участия в первом собрании кредиторов, до настоящего времени не рассмотрены, и являются значительными по размеру, соответственно, могут повлиять на принятие решений собранием кредиторов, суд первой инстанции посчитал обоснованным ходатайство временного управляющего в виде отложения проведения первого собрания кредиторов должника вследствие необходимости завершения рассмотрения всех требований, заявленных в срок.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2021 по делу №  А56-14464/2021/истр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.Г. Титова

 И.В. Юрков