РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-176025/23-189-1484

г. Москва

20 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:           

Судьи Ю.В. Литвиненко,   

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по исковому заявлению

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД ИМ. В.А. ДЕГТЯРЕВА" (601900, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОВРОВ ГОРОД, ТРУДА УЛИЦА, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 330501001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИЛЬМЕТ" (119530, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМ.2 (КАБ.3,4,5), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001)

о взыскании в размере 1 056,47 руб., затраты по механической обработке деталей в размере 161 401,82 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД ИМ. В.А. ДЕГТЯРЕВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИЛЬМЕТ" о взыскании денежных средств в размере 1 056,47 руб., затрат по механической обработке деталей в размере 161 401,82 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве, представленном в материалы дела, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на поставку истцу качественной продукции и несоответствие стоимости забракованного прутка стоимости поставленного прутка.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о привлечении ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-МОСКВА" (ИНН: 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако, оценив данное ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, если в судебном акте в мотивировочной части есть указание на них, а также лица, в отношении которых, хотя и отсутствует указание в мотивировочной и резолютивной части судебного акта, но их права и обязанности непосредственно затрагиваются принятыми судебными актами, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Таким образом, существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

Исходя из заявленных предмета и основания, рассматриваемого в рамках настоящего дела, а также доводов изложенных в рассматриваемом ходатайстве суд не находит оснований для привлечения ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-МОСКВА" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом суд принимает во внимание, что заявитель не доказал, что принимаемый судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-МОСКВА" по отношению к одной из сторон, как этот предусмотрено ст. 51 АПК РФ. 

Резолютивная часть решения суда изготовлена 02 октября 2023 г.

10 октября 2023 года от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.   

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.  

Судом при рассмотрении дела установлено, что 16.03.2018 между ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» (покупатель) и ООО «Профильмет» (поставщик) заключен договор № 18Р-16 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель  принимать и оплачивать поставляемые товары, указанные в спецификации и счетах, являющихся приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

Согласно счету-фактуре № АБ-0011008 от 12.10.2022 ответчиком был поставлен латунный пруток КР ЛС 59-1 п/тв 10 ПТАВ ГОСТ Р 52597-2006, который по проверенным показателям признан удовлетворяющим требованиям ГОСТ Р 52597-2006 (акт исследования металла от 10.11.2022 года исх. № 23235).

Однако впоследствии осмотром под микроскопом было установлено, что детали, изготовленные из указанного выше прутка, имеют на внутренней конической и торцевых поверхностях дефекты в виде хаотично расположенных темных точек. Просмотром продольного микрошлифа, изготовленного через дефект, установлено наличие неметаллических включений, что подтверждается актами исследования от 10.11.2022 года № 23138 (дет. 590.71.13.711.01) и от 25.11.2022 года № 24979 (дет. 590.38.33.911.01) и является дефектом металлургического производства завода-поставщика.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что претензии по качеству принимаются в соответствии с Инструкциями № П-6 и № П-7, заверенных Госарбитражем при СМ СССР с изменениями и дополнениями по состоянию на 1975 г.

В соответствии с п. 9 Инструкции № П-7 скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Согласно п. 4.3 Договора при выявлении несоответствия поставленного товара по количеству, комплектности и/или качеству вызов представителя поставщика обязателен.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что в случае неявки представителя поставщика в течение трех рабочих дней от даты получения им соответствующего уведомления покупателя, последний вправе составить рекламационный акт, который будет являться обязательным для обеих сторон, в одностороннем порядке.

В связи с неявкой представителя поставщика (уведомление о вызове представителя поставщика от 30.11.2022 года исх. № 26/2735) комиссией ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» с участием представителя общественности был составлен рекламационный акт № 26/208-73 от 08.12.2022.

Затраты истца, связанные с изготовлением деталей из забракованного составили 161 401 руб.82 коп., что подтверждается сметными калькуляциями, в том числе: на изготовление детали втулка резьбовая 590.38.33.911.01 (106 шт.) - 44 927 руб.46 коп.; на изготовление детали втулка 590.71.13.711.01 (313 шт.) - 116 474 руб.36 коп.

В соответствии с п. 9.1 договора 17.02.2023 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 27-2-2 (с учетом уточнения от 15.06.2023 года исх. № 27-2-2/1) с предложением возместить покупателю затраты в 30-дневный срок с момента ее получения, которая получена ответчиком. 

Так как указанное в претензии требование со стороны ответчика осталось без рассмотрения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения ч расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При обнаружении скрытых недостатков продукции в процессе механической обработки деталей истцом был вызван представитель ответчика, что подтверждается уведомлением от 30.11.2022 года исх. № 26/2735, который не явился на осмотр спорной металлопродукции, в связи с чем согласно вышеуказанным нормативным положениям и п. 4.3, 4.5 Договора суд признает правомерность составления рекламационного акта № 26/208-73 от 08.12.2022.

Произведя механическую обработку деталей и понеся затраты на нее, истец был вправе рассчитывать на получение готовой детали, соответствующей требованиям ГОСТ и технической документации, однако, поскольку в результате произведенных операций истцом соответствующая деталь получена не была, затраты были понесены безосновательно.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» «согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» «По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)».

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о правомерности требований истца как в части взыскания стоимости забракованного прутка в размере 1 056 руб. 47 коп., так и в части взыскания затрат по механической обработке деталей в размере 161 401,82 руб.

Доводы ответчика о поставке истцу качественной продукции, приведенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны необоснованными ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Также судом отвергается довод ответчика о несоответствии стоимости забракованного прутка стоимости поставленного прутка в виду следующего.

Действительно, согласно счету-фактуре № АБ-0011008 от 12.10.2022 года ответчиком был поставлен латунный пруток КР ЛС 59-1 п/тв 10 ПТАВ ГОСТ Р 52597-2006 в количестве 10 кг на сумму 4 375 руб. (без учета НДС). 

Однако суд принимает во внимание, что на изготовление забракованных впоследствии деталей в количестве 419 штук. истцом было израсходовано 2,413 кг данное металлоконструкции на сумму 1 056 руб.47 коп. (без учета НДС). 

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ПРОФИЛЬМЕТ" о привлечении ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-МОСКВА" (ИНН: 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД ИМ. В.А. ДЕГТЯРЕВА" (ИНН: 

<

***>, КПП: 330501001) с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИЛЬМЕТ" (ИНН: 

<

***>) стоимость забракованного прутка в размере 1 056 руб. 47 коп., затраты по механической обработке деталей в размере 161 401,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 874 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Ю.В. Литвиненко