АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2023 года

Дело №

А56-6859/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., 

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» ФИО1 (доверенность от 12.01.2023 № 01/23), от общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки оборота недвижимости «Кадастр и Право» ФИО2 (доверенность от 25.02.2022 № 12),

рассмотрев 13.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А56-6859/2022,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг», адрес: 109316, Москва, Волгоградский пр., д. 45, стр. 1 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки оборота недвижимости «Кадастр и Право», адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 228 282,80 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 566 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Учреждение не согласилось с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Учреждение настаивает на неправильном определении судами площади лесных участков, учитываемой при определении стоимости оказанных услуг. 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Учреждение (исполнитель) 01.11.2016 заключили договор № 08/537/ГД-10 на выполнение комплекса работ по разработке проектов освоения лесов ориентировочной площадью лесных участков 50 га, предоставленных в аренду для «строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов» и «заготовки древесины», расположенных в рамках объекта ЦКАД ПК5 (постоянный отвод) в границах г.о. Звенигород, Солнечногорского, Истринского, Одинцовского, Наро-Фоминского муниципальных районов Московской области (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора и протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 2 к договору) общая стоимость работ составляет 1 300 000 руб.

На основании пункта 3.3 договора заказчик произвел авансовый платеж в общем размере 450 000 руб.

В рамках выполнения работ по договору исполнитель разработал и направил в адрес Комитета лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) проекты освоения лесов для строительства, реконструкции эксплуатации линейных объектов и заготовки древесины в отношении земельных (лесных) участков общей площадью 26,0878 га. Проекты освоения лесов получили положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно расчету исполнителя фактическая стоимость выполненных работ составила 678 282,80 руб., из них 450 000 руб. уплачены заказчиком в качестве аванса, задолженность в сумме 228 282,80 руб. до настоящего времени не уплачена.

В претензии от 19.03.2021 Учреждение потребовало от Общества погасить данную задолженность. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из статей 711 и 746 ГК РФ и с учетом пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что Учреждение разработало проекты освоения лесов, предоставленных лесных участков в аренду для «строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов» и «заготовки древесины», в полном объеме для участков 2,077 га и 6,3472 га. Проект по участку площадью 9,2394 га разработан только для цели «строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов». 

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом толкования договора в части условий определения стоимости выполненных работ, доказательств, представленных в материалы дела, суды пришли к выводу, что Учреждение выполнило работы на сумму 339 141 руб. 40 коп.

Приняв во внимание перечисленный Обществом аванс (450 000 руб.), суды не усмотрели у Общества обязанности по оплате выполненных работ. 

Нарушений норм статьи 431 ГК РФ при толковании условий заключенного между сторонами договора не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Учреждению в удовлетворении исковых требований. 

Расчет Учреждения получил оценку судов и мотивированно отклонен как не соответствующий по составу и объему работ содержанию приказов Комитета об утверждении положительных заключений государственной экспертизы от 06.12.2016 № 27П-2005, от 28.07.2017 № 27П-1154, от 28.07.2017 № 27П-1155, от 31.07.2017 № 27П-1184, от 18.04.2018 № 26П-829.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора и иное толкование спорного условия договора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Доводы жалобы, по сути, сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А56-6859/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая