ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17640/2023

г. Челябинск

02 мая 2024 года

Дело № А47-12172/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Оренбург» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «ПК Оренбург») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2023 по делу № А47-12172/2022.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители: 

общества «ПК Оренбург» – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 21.02.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Оренбург Водоканал») – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2024), ФИО3 (доверенность от 01.01.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Газпром                 энерго») – ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 20.12.2022).

Иные лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество «Оренбург Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества «ПК Оренбург» задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоотведения объекта по адресу: 

<

...>, в сумме 5 008 130 руб. 20 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество «Газпром энерго» в лице Южно-Уральского филиала общества «Газпром энерго», общество с ограниченной ответственностью «Ортранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Ортранс»), акционерный коммерческий ипотечный банк «Акибанк» (публичное акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2023 исковые требования удовлетворены: с общества «ПК Оренбург» в пользу общества «Оренбург Водоканал» взысканы денежные средства в сумме 5 008 130 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 441 руб.

Общество «ПК Оренбург» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 02.11.2023, в которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, а также несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в ходе проведенного обследования представители общества «Оренбург Водоканал» не спускались в колодец и не использовали средства измерения при определении диаметра выпускной трубы, соответственно диаметр трубы установлен без замеров. Апеллянт полагает также, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка приложенной к акту обследования схеме водоснабжения и водоотведения на земельном участке общества «ПК Оренбург».

Заявитель жалобы выражает несогласие с произведенным истцом расчетом и обращает внимание на то, что предъявленный истцом к взысканию объем водоотведения превышает объем водопотребления, определенный также расчетным методом. По мнению общества «ПК Оренбург», избранный истцом способ расчета является неверным, нарушает баланс интересов сторон, противоречит законам физики и приводит к возникновению на стороне общества «Оренбург Водоканал» неосновательного обогащения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба общества «ПК Оренбург» принята к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2024.

Общество «Газпром энерго» представило возражения на апелляционную жалобу. Третье лицо полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о некорректном определении диаметра трубы, в связи с чем указывает, что обследование проводилось специалистами двух ресурсоснабжающих организаций, являющихся профессиональными участниками рынка, а используемые при строительстве сетей водоснабжения и водоотведения материалы соответствуют требованиям ГОСТ и СП и имеют соответствующие маркировки, в том числе с указанием диаметра сечения. Кроме того, оспаривая довод апеллянта о превышении объема водоотведения над объемом водоснабжения, третье лицо отмечает, что помимо системы водоснабжения общество «ПК Оренбург» осуществляет пользование водой из иных источников. 

Общество «Оренбург Водоканал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что ответчик не заявлял возражений и замечаний к акту обследования, установленный в ходе обследования диаметр сечения трубы не оспаривал ни при досудебном урегулирования спора, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции. Истец отмечает, что общество «ПК Оренбург» не представило доказательств, опровергающих установленные актом обследования обстоятельства, равно как и контррасчет объема отведенных сочных вод.

В ходе судебного заседания 14.02.2024 представителем общества «ПК Оренбург» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с отзывом общества «Газпром энерго» на апелляционную жалобу. Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Также представителем общества «ПК Оренбург» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А47-15500/2022. Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора. 

Для приостановления производства по делу по названному основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. При взаимной связи дел, возможно, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. 

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле. 

Также, в соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1       статьи 143 Кодекса. 

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом вышеуказанные обстоятельства не установлены, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А47-15500/2022 в порядке статьи 143 АПК РФ отказано.

Представителями обществ «Оренбург Водоканал» и «Газпром энерго» заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу. Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзывам не приложены доказательства надлежащего направления отзывов в адрес лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика возражал против приобщения представленных отзывов к материалам дела. В связи с заявленным апеллянтом ходатайством об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными отзывами, апелляционный суд вопрос о приобщении отзывов оставил открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.03.2024; сторонам предложено провести совместный осмотр, акт совместного осмотра представить в суд; истцу и третьему лицу предложено представить документы, подтверждающие сечение трубы, указанное в акте от 10.06.2022 № 023958.

Обществом «ПК Оренбург» во исполнение определения суда представлен акт от 27.02.2024 № 044755, а также акт обследования канализационного колодца на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, от 27.02.2024 № 27-02/24, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Диоль». 

От общества «Газпром энерго» поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, в которых третье лицо указывает, что представленный ответчиком акт обследования от 27.02.2024 № 044755 является недопустимым доказательством по делу.

Общество «Оренбург Водоканал» представило дополнения к отзыву и возражения на контррасчет ответчика. Истец указывает на то, что акт обследования от 27.02.2024 № 044755 является недопустимым доказательством по делу, поскольку ответчиком в ходе осмотра не был обеспечен доступ ко всем колодцам, при этом в конструкцию колодца № 3 с даты проведения предыдущего обследования были внесены изменения. По мнению истца, произведенный ответчиком контррасчет неверен, поскольку основан на законе, не подлежащем применению в настоящем деле.

В судебном заседании 14.03.2024 представители общества «Оренбург Водоканал» заявили ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5. Заслушав пояснения сторон по заявленному истцом ходатайству, судебная коллегия сочла возможным данное ходатайство удовлетворить. При содействии Арбитражного суда Оренбургской области установлена личность свидетеля ФИО5, отобрана расписка, свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные статьями 55-57 АПК РФ, разъяснены. Свидетель ФИО5 в судебном заседании дала пояснения на заданные вопросы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17.04.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 произведена замена судьи Лукьяновой М.В., находящейся в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела № А47-12172/2022 на судью Баканова В.В.

В судебном заседании 17.04.2024 представитель общества «ПК Оренбург» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители обществ «Оренбург Водоканал» и «Газпром энерго» просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество «Оренбург Водоканал», являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в                       г. Оренбурге.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.07.2022 и договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2020, представленным в материалы дела, обществу «ПК Оренбург» принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>: производственно-административное здание площадью 2291,4 кв. м с кадастровым номером 56:44:0270001:70, производственное здание площадью 519,8 кв. м с кадастровым номером 56:44:027001:71, производственное строение  площадью 357,3 кв. м с кадастровым номером 56:44:027001:73, гараж площадью 154,4 кв. м с кадастровым номером 56:44:0270001:69, здание – сушильные камеры площадью 144,7 кв. м с кадастровым номером 56:44:0284001:115.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за обществом «ПК Оренбург» 02.10.2020. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества «ПК Оренбург» является производство прочих химических продуктов, не включенных в другие группировки (20.59).

В рамках мероприятий по контролю за самовольным пользованием системами водоснабжения и водоотведения обществом «Оренбург Водоканал» 10.06.2022 проведено обследование водохозяйственной деятельности на объекте общества «ПК Оренбург», расположенном по адресу: 

<

...>, результаты которого зафиксированы актом обследования от 10.06.2022 № 023958.

В ходе проведенного обследования установлено, что холодное водоснабжение объекта осуществляется от сетей общества «Газпром энерго», на момент проверки прибор учета холодного водоснабжения не установлен, в связи с чем после проведенного обследования представителями общества «Газпром энерго» произведено отключение холодного водоснабжения путем закрытия и опломбировки запорных задвижек на вводе системы водоснабжения. Кроме того, в ходе осмотра установлен факт несанкционированного подключения к сетям водоотведения выпуском диаметром 100 мм через абонентские сети общества «Отранс», далее – в сети общества «Оренбург Водоканал». Во время обследования проводилась фото и видеосъемка, в ходе которой зафиксировано наличие сточных вод, поступающих из выпускной трубы в канализационные колодцы.

Договор на водоотведение между обществом «Оренбург Водоканал» и обществом «ПК Оренбург» не заключен, ранее по данному объекту проверка не проводилась.

В связи с выявленным по результатам проведенного обследования фактом несанкционированного подключения к сетям водоотведения общество «Оренбург Водоканал» направило в адрес общества «ПК Оренбург» претензию от 21.07.2022 № 02/002 с требованием о внесении платы за водоотведение за период с даты возникновения права собственности – 02.10.2020 по 10.07.2022.

Оставление обществом «ПК Оренбург» требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Оренбург Водоканал» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта самовольного пользования ответчиком системой водоотведения в отсутствие заключенного между сторонами договора, правомерности определения истцом объема потребления с применением метода учета пропускной способности устройств, правильности произведенного истцом расчета стоимости водоотведения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отношения по водоотведению помимо общих положений ГК РФ об обязательствах и последствиях их неисполнения регулируются специальными нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Частью 2 статьи 14 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 28 Правил № 644 определено, что абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.

Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии с Законом о водоснабжении (статья 18) и Правилами № 644 (раздел IV).

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (пункт 2 Правил № 644).

Таким образом, для вывода о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и (или) водоотведения и применения расчетного способа определения стоимости оказанных услуг необходимо установление факта отсутствия у потребителя соответствующего договора, либо нарушения им сохранности пломб, либо установление факта врезки в водопроводную сеть до прибора учета.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав схему подключения абонента к канализационной сети, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт самовольного пользования обществом «ПК Оренбург» системой водоотведения в отсутствие заключенного между сторонами договора, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «ПК Оренбург» в пользу общества «Оренбург Водоканал»  стоимости услуг водоотведения.

В соответствии с пунктом 24 Правил № 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Расчетный способ исчисления объема самовольного потребления ресурса из централизованной сети (а равно объема самовольного потребления услуг, связанных с использованием такой сети) является карательным, поскольку выступает реакцией на правонарушение потребителя, и в качестве санкции устанавливает обязанность по оплате такого количества ресурса (услуг), которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным, исходя из нормативно предполагаемой пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Однако такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 305-ЭС19-17348).

Как усматривается из материалов дела, выражая несогласие с произведенным истцом расчетом объема отведенных сточных вод, общество «ПК Оренбург» в обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что предъявленный истцом к взысканию объем водоотведения превышает объем водопотребления, а также отметило, что диаметр выпускной трубы (100 мм) установлен в ходе проведенного 10.06.2022 обследования произвольно без фактических замеров, в то время как данный показатель имеет существенное значение при расчете задолженности. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2023 по делу № А47-15500/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 16.04.2024, с общества «ПК Оренбург» в пользу общества «Газпром энерго» взыскано 1 373 247 руб. 77 коп. задолженности за самовольное присоединение и пользование централизованными сетями водоснабжения за период с 02.10.2020 по 10.06.2022. 

В рамках названного дела суды признали доказанным факт самовольного водопотребления обществом «ПК Оренбург» холодной воды путем осуществления неопломбированной врезки диаметром 50 мм в сети общества «Газпром энерго» и пришли к выводу о правомерности применения истцом расчетного способа определения объема ресурса по пропускной способности.

В данном случае в целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции предложил сторонам произвести совместный осмотр трубы и замер ее сечения с составлением соответствующего акта. 

Во исполнение определения суда комиссией в составе представителей общества «Оренбург Водоканал»: инженера-инспектора первой категории ИВР ФИО5, начальником ИВР ФИО6, представителей общества «ПК Оренбург»: директора ФИО7, юриста ФИО1, проведен совместный осмотр сетей водоотведения, по результатам которого составлен акт от 27.02.2024 № 044755.

В результате проведенного замера установлено, что внешний диаметр выпускной трубы составляет 116 мм, внутренний диаметр – 38 мм; внешняя труба асбестовая, внутренняя труба металлическая, вокруг металлической трубы замазка; выпуск водоотведения осуществляется через трубу 38 мм. 

Между тем как пояснили общество «Оренбург Водоканал» и общество «Газпром энерго», доступ к колодцам № 1 и № 4, расположенным на объекте общества «ПК Оренбург», в ходе проведенного 27.02.2024 обследования ответчиком не был предоставлен, представитель общества «Газпром энерго» к проведению осмотра не допущен. 

При этом из представленных в материалы дела объяснений ФИО5, участвовавшей в проведении осмотра 27.02.2024 и 10.06.2022, которая также была опрошена судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля, следует, что в ходе проведенного 27.02.2024 обследования было выявлено, что один из выпусков канализации в колодце № 3 был изменен: вместо металлической трубы установлена труба из иного материала, которой не было при обследовании 10.06.2022. 

Кроме того, обществом «Оренбург Водоканал» и обществом «Газпром энерго» 05.03.2024 проведено повторное обследование водохозяйственной деятельности общества «ПК Оренбург» с предварительным уведомлением ответчика, который не обеспечил участие своего представителя в осмотре и не предоставил доступ к колодцам. Комиссией проведен осмотр колодца № 5, расположенного за территорией общества «ПК Оренбург», в ходе которого установлено, что водоотведение осуществляется выпуском (металлической трубой) внешним диаметром 118 мм, внутренним диаметром 98 мм. Далее посредством системы телеинспекции произведено внутреннее обследование канализационного выпуска, в ходе которого выявлено наличие вставки трубы меньшего диаметра без видимых признаков коррозии в трубопроводе в канализационном колодце № 3 (акт от 05.03.2024 № 044757). 

 Данные обстоятельства, указывающие на то, что после проведенного 10.06.2022 обследования выпуск системы водоотведения претерпел конструктивные изменения, подтверждаются имеющимися в деле фото и видеоматериалами проведенных осмотров.  

При этом следует отметить, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество «ПК Оренбург» не заявляло доводов о непроведении натурных замеров при обследовании 10.06.2022, равно как и не представляло каких-либо доказательств, опровергающих установленный диаметр сечения трубы. Документально подтвержденных возражений относительно представленной в материалы дела схемы водоснабжения и водоотведения ответчиком не приведено.   

При таких обстоятельствах общество «ПК Оренбург» не опровергло в установленном нормами действующего процессуального законодательства порядке примененный истцом в расчете объема водоотведения показатель диаметра сечения трубы.

Представленное ответчиком заключение специалиста обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение составлено на операционной системе без проведения инструментальных замеров, исследующих технологическое присоединение, излагает субъективное мнение специалиста и не может опровергать иные материалы дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено наличие у общества «ПК Оренбург» альтернативных источников водоснабжения (помимо технологического подключения к системе водоснабжения общества «Газпром энерго»), о чем свидетельствуют представленные ответчиком в материалы дела универсальные передаточные документы, свидетельствующие о приобретении обществом «ПК Оренбург» дистиллированной воды. 

При таких обстоятельствах, поскольку обществом «ПК Оренбург» в рассматриваемом случае не опровергнута презумпция отведения сточных вод в объеме, рассчитанном с использованием формулы метода учета пропускной способности канализационных сетей, максимально возможный объем самовольно отведенных вод в спорный период не подтвержден, принимая во внимание также недобросовестное поведение ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае определение объема водоотведения методом пропускной способности в достаточной степени обеспечивает баланс экономических интересов сторон и реализует санкционные последствия правонарушения, совершенного обществом «ПК Оренбург», на которое возлагаются риски, связанные с длительным уклонением от заключения договора водоотведения.

Расчет задолженности, произведенный истцом с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, за период с даты возникновения права собственности 02.10.2020 по 10.07.2022 судебной коллегией проверен, признан соответствующим положениям Правил № 776.

Доводы общества «ПК Оренбург» о ненадлежащем извещении о предстоящей проверке являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены им с указанием соответствующих мотивов.

Пунктом 148 Правил № 644 предусмотрено, что абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Составленные по результатам проверки акты могут быть признаны действительными, если абонент был надлежащим образом извещен о предстоящей проверке прибора учета абонента, но не обеспечил явку представителя, либо если абонент, надлежащим образом извещенный о предстоящей проверке прибора учета, направил своего представителя, который расписался в акте контроле за снятыми абонентом показаниями или акте, либо отказался от его подписания, о чем представители организации водопроводно-коммунального хозяйства сделали в акте соответствующую отметку.

Судом установлено, что о проведении обследования общество «ПК Оренбург» было уведомлено за 15 минут до его начала, уведомление вручено директору ФИО7, которая от подписи отказалась, тем не менее обеспечила доступ на объект, участвовала в осмотре, от подписи в акте обследования также отказалась.

Судом первой инстанции опрошены в качестве свидетелей лица, участвовавшие в проведении проверки 10.06.2022: ФИО5 (инженер общества «Оренбург Водоканал») и ФИО8 (начальник службы водоснабжения общества «Газпром энерго»), которые подтвердили участие в проведении проверки директора общества «ПК Оренбург» ФИО7

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено лицами, участвующими в деле, объект ответчика огорожен высоким забором, в связи с чем доступ посторонних лиц на территорию может быть обеспечен только сотрудниками общества «ПК Оренбург», несанкционированное проникновение на территорию объекта является невозможным.

 Поскольку фактически обществам «Оренбург Водоканал» и «Газпром энерго» был предоставлен доступ к сетям, расположенным на закрытой территории объекта общества «ПК Оренбург», что физически невозможно без участия последнего, соответственно, проверка осуществлялась в присутствии представителя абонента.

Указанное свидетельствует о том, что избранный истцом способ извещения обеспечил обществу «ПК Оренбург» возможность реализации принадлежащих ему прав. При этом отметка в акте обследования об отказе в его подписании абонентом сама по себе не свидетельствует о несоблюдении порядка проведения обследования системы водоснабжения и водоотведения.

Представленные обществом «ПК Оренбург» в подтверждение факта отсутствия директора общества в городе при проведении спорной проверки посадочные талоны от 08.06.2022, 09.06.2022, билеты на автобус, справка с отеля оценены критически судом первой инстанции, поскольку опровергаются представленными по запросам истца и третьего лица сведениям относительно периода изготовления бланков автобусных билетов. Факт несения соответствующих расходов, несмотря на предложение суда первой инстанции, ответчиком не подтвержден.

Судом апелляционной инстанции нарушений обществом «Оренбург Водоканал» как порядка уведомления абонента о предстоящей проверке, так и самой процедуры проверки в ходе рассмотрения спора не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества «ПК Оренбург» – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2023 по          делу № А47-12172/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Оренбург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев            со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          Н.Е. Напольская