Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-35136/2020

04 апреля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.11.2022, паспорт, диплом),

в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда» ФИО3 (доверенность от 08.10.2021, удостоверение адвоката, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2022 года по делу № А33?35136/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Северная звезда») о взыскании 17 816 900 рублей основного долга, 2 335 297 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Северная звезда» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, он, как заказчик, не вправе был принимать работы,  представленные к приемке, по универсальным передаточным актам; оспаривает выводы, установленные в результате судебной почерковедческой экспертизы; считает, что необходимо было назначение повторной экспертизы. Кроме того, заявитель полагает, что судами неверно произведены расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами и не учтен введенный постановлением Правительства Российской Федерации мораторий на взыскание процентов.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО «Северная звезда»  поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ИП ФИО1 возражал по доводам кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 14.12.2019 между ООО «Северная звезда» (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) заключен договор подряда от № 01/12-19, согласно которому исполнитель обязуется своими силами и за свой счёт выполнить определенный комплекс работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ по договору рассчитывается из фактического объема оказанных услуг.

Согласно пункту 4.3 договора порядок расчетов определен следующим образом: заказчик в день подписания акта приема-передачи лесосек исполнителю перечисляет авансовый платеж в размере 2 000 000 рублей (без учета НДС) (подпункт 4.3.1), заказчик осуществляет оплату выполненных работ по заготовке в течение двух календарных дней от даты подписания акта приема-передачи выполненных работ по заготовке (подпункт 4.3.2), заказчик осуществляет оплату выполненных работ по погрузке в течение двух календарных дней от даты подписания акта приема-передачи выполненных работ по погрузке; оплата работ осуществляется заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя (подпункт 4.3.3).

Сторонами подписаны универсальные передаточные документы от 30.12.2019 № 25 на сумму 3 506 400 рублей, от 31.01.2020 № 2 на сумму 10 538 400 рублей, от 29.02.2020 № 3 на сумму 9 009 600 рублей, от 01.04.2020 № 7 на сумму 462 500 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по май 2020 года, выполненные исполнителем работы оплачены заказчиком частично на сумму 5 700 000 рублей, задолженность составляет 17 816 900 рублей.

Обращаясь с претензией к заказчику исполнитель просил оплатить задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия направлена заказчику 23.09.2020 (опись, квитанция) и возращена отправителю из-за отсутствия адресата 01.10.2020 (отчет об отслеживании отправления).

Наличие задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о фальсификации доказательств исходя из результатов проведенной по делу почерковедческой и технической экспертизы, установив факт выполнения истцом спорных работ и отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правоотношение сторон верно квалифицировано судами как регулируемое нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании с заказчика оплаты выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт надлежащего выполнения работ истцом и их сдачи заказчику, а также проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, суды пришли к правильному выводу об наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении данного дела экспертное заключение № 1024/1-3-22 от 15.06.2022 получило надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций и признано ими полным, достоверным и обоснованным. При этом несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Принимая во внимание пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что истцом были начислены проценты по состоянию на 31.03.2022.

Довод заявителя о том, что фиксация объемов выполненных работ неправомерно  произведена по подписанным обеими сторонами универсальным передаточным актам, подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что ответчиком ранее производилась частичная оплата таких работ по подписанным обеими сторонами универсальным передаточным актам.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2022 года по делу № А33-35136/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.И. Коренева

А.Л. Барская

Т.П. Васина