Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-247612/16-51-2487

город Москва

22 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский технологический университет» (ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт молекулярной электроники» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании по контракту № 16-Н/14 от 03 февраля 2014 года неустойки в размере 649 350 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 318/16 от 12 октября 2016 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский технологический университет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт молекулярной электроники» (далее – ответчик) о взыскании по контракту № 16-Н/14 от 03 февраля 2014 года неустойки в размере 649 350 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд считает необходимым отметить, что определением от 07 марта 2017 года предварительное судебное заседание было отложено на 15 мая 2017 года, с указанием на то, что если стороны или какая-либо из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, дело будет рассмотрено судьей Козленковой О.В. по существу 15 мая 2017 года в 15 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: 115225, Москва, ФИО3, 17, зал 3048, этаж 3 в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

После предварительного судебного заседания, 13 марта 2017 года средствами почтовой связи поступили немотивированные возражения против перехода в основное судебное заседание, заявление о возможности проведения предварительного судебного заседания, назначенного на 07 марта 2017 года, в отсутствие ответчика.

Каких-либо возражений против перехода в основное судебное разбирательство из предварительного судебного заседания, отложенного на 15 мая 2017 года, ответчик не заявил.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2014 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком, ранее – ОАО «НИИМЭ») заключен контракт № 16-Н/14 на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка пленкообразующих растворов для формирования изолирующих слоев с низкими значениями диэлектрической постоянной», шифр «Пора-МИРЭА».

Цена контракта составила 16 000 000 руб.

Сроки выполнения ОКР – с даты заключения контракта по октябрь 2015 года.

Факт выполнения работ по контракту подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки работ от 30 октября 2015 года (по 2 этапу на сумму 8 000 000 руб.).

Пунктом 20 контракта предусмотрено, что расчеты между заказчиком и исполнителем за выполненные по этапу работы производятся не позднее 30 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР.

Таким образом, оплата должна была быть произведена заказчиком не позднее 14 декабря 2015 года.

Оплата выполненных истцом по 2 этапу работ произведена ответчиком с просрочкой платежными поручениями № 804 от 02.08.2016 на сумму 300 000 руб., № 1015 от 05.09.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 1099 от 21.09.2016 на сумму 500 000 руб., № 1151 от 05.10.2016 на сумму 3 500 000 руб., № 1154 от 06.10.2016 на сумму 2 700 000 руб.

Пунктом 39 контракта установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно расчету истца неустойка за период с 15 декабря 2015 года по 06 октября 2016 года составила 694 350 руб.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. 

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 39 контракта, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт молекулярной электроники» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский технологический университет» неустойку по контракту № 16-Н/14 от 03 февраля 2014 года в размере 649 350 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 887 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:         О.В. Козленкова