Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-42334/22

10 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «АГРОРУСЬ» (ОГРН:1205000090459, ИНН:5007111358) о признании протокола общего собрания участников (учредителей) КПК «АГРОРУСЬ» недействительным,

третьи лица: Межрайонная инспекция ФНС №23 по Московской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Банк России,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, лично, 

ФИО4 (третье лицо с самостоятельными требованиями) – паспорт, лично,

ФИО3 – паспорт, лично,

ФИО6 – паспорт, лично,

ФИО12 – паспорт, лично,

представитель ФИО4, ФИО9 - ФИО16 паспорт, диплом,

ФИО17 (третье лицо с самостоятельными требованиями) - паспорт, лично,

от ЦБ РФ – ФИО18, по дов. от 31.03.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Дмитровский городской суд Московской области с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «АГРОРУСЬ» (далее – КПК «АГРОРУСЬ», ответчик) о признании протокола общего собрания участников (учредителей) КПК «АГРОРУСЬ» недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Дмитровским городским судом Московской области привлечены: ФИО9 и ФИО4.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 25.04.2022 по делу №2-1054/22 гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Дело, направленное из суда общей юрисдикции в арбитражный суд, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом указанного, арбитражный суд компетентен рассматривать исковое заявление ФИО1, определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению дела.

В ходе судебного заседания 14.09.2022 удовлетворено ходатайство Банка России о вступлении в дело к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что оспариваемый протокол она не подписывала, участником ответчика никогда не являлась, ранее была участником потребительского кооператива со схожим названием.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, огласили заявления, просили признать оспариваемый протокол недействительным по схожим основаниям.

ФИО6, ФИО12, ФИО3 в ходе судебного заседания также пояснили, что оспариваемый протокол не подписывали, исковые требования поддержали. 

Представителем Банка России заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду ликвидации ответчика, возражения против удовлетворения иска, мотивированные отсутствием экспертизы подписей истца и третьих лиц. 

Истец и третьи лица возражали против удовлетворения ходатайства Банка России о прекращении производства по делу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Заявленное ходатайство о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно открытым сведениям 13.07.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Кредитного потребительского кооператива «АГРОРУСЬ» (ОГРН:1205000090459, ИНН:5007111358).

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Вместе с тем, не соответствующие требованиям закона сделки ничтожны независимо от признания их таковыми в судебном порядке и недействительны с момента их совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего ликвидация одной из сторон сделки не является препятствием для оценки этой сделки на наличие признаков ее ничтожности.

Ликвидация Кредитного потребительского кооператива «АГРОРУСЬ» не является препятствием для оценки вышеуказанной сделки на наличие признаков ничтожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, части 1, 2 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации).

В рассматриваемом случае сторонами оспариваемой сделки являются истец и третьи лица, протокол оспаривается лицами, указанными в качестве его подписантов, для которых он уже повлек юридические последствия в виде обращения Банка России с заявлением о возложении на истца и третьих лиц обязанности по ликвидации Кредитного потребительского кооператива «АГРОРУСЬ», после ликвидации кооператива у неопределенного круга лиц возникает право на привлечение истца и третьих лиц к ответственности по обязательствам ответчика.

Аналогичная позиция возможности рассмотрения дела после ликвидации ответчика изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 307-ЭС15-5270 применительно к ответственности в делах о несостоятельности (банкротстве).

Исключение КПК «АГРОРУСЬ» из ЕГРЮЛ не препятствует удовлетворению требований третьих лиц, направленных в защиту их прав и законных интересов, которые могут быть нарушены использованием недостоверных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по делу у суда имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, арбитражный суд в силу закона не связан с правовой квалификацией спора, которую предлагают стороны, и применяет соответствующие нормы права исходя из доводов заявителя, положенных в основу требований.

Исходя из сказанного суд первой инстанции считает возможным в рассматриваемом случае применить нормы ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

По смыслу и содержанию п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, проведенное согласно сфальсифицированному документу, противоречит основам правопорядка или нравственности и не может быть в последующем одобрено.

Как видно из материалов дела КПК «АГРОРУСЬ» было создано на основании оспариваемого протокола от 01.10.2020 №1 общего собрания учредителей кредитного потребительского кооператива, в котором в качестве учредителей указаны 15 физических лиц.

На основании ч. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, под потребительским кооперативом понимается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

В соответствии ст. 1 Федерального закона от 19.06.1992 № 3085-1-ФЗ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», под потребительским обществом понимается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее - Закон № 3085-1), учредителями потребительского общества могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста, и (или) юридические лица. Число учредителей не должно быть менее пяти граждан и (или) трех юридических лиц.

Порядок принятия решений об образовании потребительского общества и о вступлении в союз определяется учредителями потребительского общества в соответствии с настоящим Законом (пункт 2 статьи 7 Закона № 3085-1).

Решения о создании потребительского общества и вступлении в союз принимаются учредительным собранием, которое утверждает список пайщиков, устав потребительского общества и отчет о расходовании вступительных взносов. Учредительное собрание избирает органы управления и органы контроля: совет потребительского общества, его председателя; ревизионную комиссию потребительского общества; иные органы управления, предусмотренные уставом потребительского общества. Решение учредительного собрания потребительского общества оформляется протоколом (пункты 3, 4 статьи 7 Закона № 3085-1).

В силу статьи 8 Закона № 3085-1 потребительское общество считается созданным с момента его государственной регистрации в установленном законодательством порядке.

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон № 190-ФЗ) кредитные кооперативы могут быть созданы и осуществлять свою деятельность в виде кредитного кооператива, членами которого могут являться юридические и физические лица, кредитного потребительского кооператива граждан, а также в виде кредитного кооператива второго уровня. Кредитный кооператив может быть создан не менее чем 15 физическими лицами или 5 юридическими лицами. Кредитный кооператив, членами которого являются физические и юридические лица, может быть создан не менее чем 7 указанными лицами.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, что подписи ФИО1, ФИО4, ФИО17, ФИО6, ФИО12, ФИО3 на протоколе ими не выполнялись, их участие в учреждении КПК «АГРОРУСЬ» оспаривают, в материалы дела не представлено доказательств участия указанных лиц в общем собрании 01.10.2020 об учреждении КПК «АГРОРУСЬ», суд приходит к выводу о том, что проведенное согласно сфальсифицированному документу собрание, противоречит основам правопорядка или нравственности и не может быть в последующем одобрено и должно быть признано недействительным на основании пункта п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении 47 и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о доказанности истцом и третьими лицами наличия в действиях неустановленных лиц недобросовестного поведения, выраженного в регистрации общества на основании протокола, который был составлен и подписан от их имени неизвестным лицом с подражанием подписи, что свидетельствует о злоупотреблении правом с намерением причинить вред. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Возражения третьего лица Банка России не принимаются судом, поскольку проведение судебной экспертизы по делу невозможно в силу отсутствия оригинала документов, в ходе судебного заседания было установлено, что оспариваемый протокол является доказательством в рамках уголовного дела, что также подтверждается решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.04.2022 по делу №2а-4/22.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

В рассматриваемом споре сомнения третьего лица в недостоверности подписей не могут быть основанием для проведения по делу судебной экспертизы, поскольку ее проведение невозможно, а рассмотрение дела возможно без специальных знаний на основании представленных лицами, участвующими в деле, доказательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Признать протокол общего собрания участников (учредителей) КПК «АГРОРУСЬ» №1 от 01 октября 2020 года недействительным.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                И.Д. Арешкина