Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9047/2020

г. Липецк

28 декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020г.  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3665004949, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Акзо Нобель Коутингс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность № В1-22-12253 от 19.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 4839223 рег. номер 14919 от 19.03.2010 года), ФИО2 представитель (доверенность № Д-223-59 от 03.12.2020),

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 – представитель (доверенность б/н от 22.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании БВС 0114751 рег. номер 2826 от 29.06.1999 года), ФИО4 (доверенность б/н от 22.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Акзо Нобель Коутингс» (далее – ООО «Акзо Нобель Коутингс», общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 25.11.2020 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу № А36-9047/2020.

В предварительное судебное заседание представители заинтересованного лица не явились, извещены надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей.

В предварительном судебном заседании представители заявителя ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме. 

В предварительном судебном заседании от 22.12.2020 объявлен перерыв по ходатайству представителя заявителя, для представления дополнительных доказательств до 23.12.2020 года.

23.12.2020 год после объявленного перерыва в судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении отзыва на заявление вместе с приложением.  Суд, с учетом мнения сторон, вынес протокольное определение о приобщении представленного отзыва и дополнительных документов к материалам дела.

Определением от 23.12.2020 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

24.12.2020 года в судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, а именно: копий проектной документации общества, сданной до начала строительства. Суд, с учетом мнения сторон, вынес протокольное определение о приобщении представленных документов к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

25.12.2020 в судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, подтверждающих полномочия должностных лиц. Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора № 030.20 от 02.12.2020 с дополнительными документами. Суд, с учетом мнения сторон, вынес протокольное определение о приобщении представленных документов к материалам дела.

В судебном заседании 25.12.2020 представитель Управления поддержал заявление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, согласно которым считает, что поскольку срок действия разрешения на строительство № 48-42 701 000-41-2020 от 14.04.2020, выданного обществу, продлен до 20.11.2021 года постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440, а разрешением на строительство, проектной и иной документацией не установлен срок начала выполнения работ по строительству обществом локальных очистных сооружений реконструируемого объекта, общество не имело документов, подтверждающих начало выполнения данных работ, и, как следствие, не имело возможности их представить административному органу.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной программной выездной проверки на основании распоряжения Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 13.08.2020 № РП-223-2376-0 в отношении объекта капитального строительства «Реконструкция опытного участка по внедрению новой техники и технологии под здание цеха по производству защитных покрытий со складскими помещениями и строительство здания контрольно-пропускного пункта. 2 этап, Цех по производству защитных покрытий со складскими помещениями. Проектная документация. Корректировка», обществу с ограниченной ответственностью «Акзо Нобель Коутингс» было выдано предписание об устранении нарушений от 27.08.2020 №П-ЛЗ/433-1841-о (т. 1 л.д. 21-33), согласно которому обществу предписывалось обеспечить устранение нарушений: «1) нарушены обязательные требования по охране окружающей среды. Не представлены документы, подтверждающие начало выполнения работ по строительству локальных очистных сооружений; 2) не выполнена тепловая изоляция трубопроводов технологического охлаждения и отопления в здании цеха по производству защитных покрытий со складскими помещениями», составлен акт проверки А-ЛЗ/433-1841-о от  27.08.2020 (л.д. 27-33). 

Предписание об устранении нарушений от 27.08.2020 №П-ЛЗ/433-1841-о получено представителем общества, директором филиала, действующим по доверенности № 163 от 25.06.2020, ФИО5 (т. 1 л.д. 32-33, 69-70).

На основании распоряжения Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 29.10.2020 № РП-223-2376-0 в период с 05.11.2020 по 06.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Акзо Нобель Коутингс» проведена внеплановая проверка по объекту капитального строительства: «Реконструкция опытного участка по внедрению новой техники и технологии под здание цеха по производству защитных покрытий со складскими помещениями и строительство здания контрольно-пропускного пункта. 2 этап, Цех по производству защитных покрытий со складскими помещениями. Проектная документация. Корректировка»  с целью проверки выполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений от 27.08.2020 №П-ЛЗ/433-1841-о, результаты которой  зафиксированы в акте проверки Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 06.11.2020 № А-ЛЗ/433-2376-0 (невыполнение пункта 1 указанного предписания), с которым  представитель общества, действующего по доверенности № 163 от 25.06.2020, ФИО5 был ознакомлен (т. 1 л.д. 15-18). 

По результатам проверки в отношении ООО «Акзо Нобель Коутингс» составлен протокол об административном правонарушении от 06.11.2020 № ЛЗ/433-2376 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, полученный лицом, действующим по доверенности № 163 от 25.06.2020, ФИО5 (т. 1 л.д. 8-9).

Полномочия  старшего государственного инспектора межрегионального отдела государственного металлургического надзора, надзора за общепромышленными объектами и государственного строительного надзора ФИО2 на составление протокола об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждены копией выписки из приказа от 09.01.2013 № 60-лс, копией приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 № 247 «Об утверждении Положения о Верхне-Донском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», должностным регламентом старшего государственного инспектора межрегионального отдела государственного металлургического надзора, надзора за общепромышленными объектами и государственного строительного надзора Верхне-Донского управления Ростехнадзора (т. 1 л.д. 71-89, т. 3 л.д. 13-18).  

В порядке, предусмотренном ст. 202 АПК РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд признает заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 202 АПК РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральным законом об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

 В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В соответствии со статьей 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в том числе, осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с частью 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

На основании п. 1 Положения «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом федерального государственного строительного надзора.

В соответствии с п. 4.4 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 № 247 «Об утверждении Положения о Верхне-Донском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», административный орган осуществляет федеральный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов, осуществление федерального государственного строительного надзора в отношении которых отнесено к компетенции Ростехнадзора, за исключением объектов использования атомной энергии, в том числе ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов, хранения радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов (т. 1 л.д. 77).

Согласно части 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) порядок осуществления государственного строительного надзора установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (далее - Положение).

Как следует из пункта 3 Положения, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Согласно п.14 Положения, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении  иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Акзо Нобель Коутингс» является застройщиком объекта капитального строительства «Реконструкция опытного участка по внедрению новой техники и технологии под здание цеха по производству защитных покрытий со складскими помещениями и строительство здания контрольно-пропускного пункта. 2 этап. Цех по производству защитных покрытий со складскими помещениями. Проектная документация. Корректировка». Предприятию 14.04.2020 Департаментом градостроительства и архитектуры выдано разрешение № 48-42 701 000-41-2020 на реконструкцию указанного объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 134-136).

В соответствии с представленным в судебное заседание графиком производства работ по указанному объекту, входящим в состав проектной документации общества, установлен временной промежуток выполнения отдельных видов работ по реконструкции, в том числе временной промежуток установки наружных сетей водоотведения (п. 4 графика), в состав которых включено  строительство локальных очистных сооружений (т. 2 л.д. 34, 144).

При этом из графика производства работ по  объекту «Реконструкция опытного участка по внедрению новой техники и технологии под здание цеха по производству защитных покрытий со складскими помещениями и строительство здания контрольно-пропускного пункта. 2 этап. Цех по производству защитных покрытий со складскими помещениями. Проектная документация. Корректировка», указанному на листе 83 проектной документации М3.05/2019-ПОС, видно, что устройство наружной сети водоотведения вместе с локальными очистными сооружениями (по  проектной документации М3.05/2019-ИОС3, лист 5) должны быть выполнены до монтажа технологического оборудования (т. 2 л.д. 144-146).

Как следует из письменных пояснений представителя административного органа, обществу было выдано предписание № П-ЛЗ/433-1841-о от 27.08.2020 о том, что не были представлены документы, подтверждающие начало выполнения работ по строительству локальных  очистных сооружений, необходимость строительства которых указана на листе 17 проектной документации М3.05/2019-ПОС (т. 2 л.д. 149-150). 

Согласно п. 1 предписания № П-ЛЗ/433-1841-о от 27.08.2020, нарушение, которое вменено обществу в качестве административного правонарушения в протоколе от 06.11.2020 № ЛЗ/433-2376, ООО «Акзо Нобель Коутингс» предписано обеспечить устранение нарушения ч. 6 ст. 52 ГрК РФ и листа 7 проектной документации М03.05/2019-ООС.П3 (т.1 л.д. 32-33).

 В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.   

Согласно листа 17 проектной документации М3.05/2019-ПОС, поверхностный слой с участка направляется в проектируемые локальные очистные сооружения. Устанавливаются подземные блочные очистные сооружения-комплексная система очистки поверхностного стока FloTenk-OR-OM-SB производительностью 10 л/с (производства завода АО «Флотенк» ) Екатеринбург.    

Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,  следует, что предписание выдается с целью прекращения или устранении выявленных нарушений, либо с целью проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Следовательно, законность выданного предписания предполагает, что оно по своему содержанию (закрепленному в нем требованию) соответствует характеру выявленного нарушения, а также является реально исполнимым. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. 

Так, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2014 № 18-АД14-23 указано, что содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание административного органа должно быть исполнимым.

Следовательно, исполнимость предписания необходимо понимать, как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение. Исполнимость предписания является одним из условий его законности.

В тексте предписания № П-ЛЗ/433-1841-о от 27.08.2020, содержится лишь описание выявленных нарушений: «нарушены обязательные требования по охране окружающей среды. Не представлены документы, подтверждающие начало выполнения работ по строительству локальных очистных сооружений».

Таким образом, приведенная в резолютивной части указанного выше предписания формулировка свидетельствует о том, что предписание не предусматривает проведение мероприятий  по устранению и прекращению нарушений и по существу направлено не на устранение указанного в предписании нарушения к определенному сроку.

Более того, понятие «начало выполнения работ по строительству локальных  очистных сооружений» отсутствует как в разрешении на строительство от 14.04.2020 № 48-42 701 000-41-2020, так и в проектной и иной документации, имеющейся у общества (т. 1 л.д. 134-136, т. 2 л.д. 1-138).

Представитель административного органа указанные доводы в судебном заседании не опроверг, указав на то, что не вправе вмешиваться в деятельность хозяйствующего субъекта.

При этом, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании пояснял, что в соответствии с пунктом 1 предписания, перечень документов, которые необходимо было представить административному органу в ходе проверки, заявитель не конкретизировал. 

Вместе с тем, пунктом 1 предписания от 20.05.2019 N 01/99/19 установлено нарушение в виде непредставления документов, подтверждающих «начало выполнения работ по строительству локальных очистных сооружений». 

Любые формулировки в предписании государственного органа, а тем более требования, адресованные нарушителю, должны исключать возможность двоякого толкования, в том числе возможность различных вариантов поведения нарушителя по его усмотрению; изложение предписание должно быть ясным, последовательным и доступным для понимания всеми лицами. 

Таким образом, арбитражный суд считает, что предписание № П-ЛЗ/433-1841-о от 27.08.2020,  не содержат четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Использованная в предписании № П-ЛЗ/433-1841-о от 27.08.2020 формулировка требования без какой-либо расшифровки конкретных действий и мероприятий, без отсылки к каким-либо иным нормативным документам, раскрывающим используемые административным органном  понятия, делает такое предписание непонятным, неопределенным, и, как следствие, в принципе неисполнимым.   

При этом приведенные в пояснениях новые доводы и аргументы административного органа, отсутствующие как в акте проверки № А-ЛЗ/433-1841-о от 27.08.2020, так и в предписании № П-ЛЗ/433-1841-о от 27.08.2020, не могут восполнить недостатки мотивации и содержания самого ненормативного акта, поскольку обязательный характер носит именно предписание государственного органа.

Однако ни из акта проверки № А-ЛЗ/433-1841-о от 27.08.2020, ни из предписания № П-ЛЗ/433-1841-о от 27.08.2020, невозможно понять и установить, что для его надлежащего исполнения обществу необходимо выполнить именно те мероприятия (работы), которые указаны в письменных пояснениях представителя административного органа.

Исходя из изложенного, формулировка предписания № П-ЛЗ/433-1841-о от 27.08.2020 не отвечает принципам конкретности, определенности и исполнимости предписаний контролирующего органа, в связи, с чем данное предписание не соответствует критериям законности.

При указанных обстоятельствах неисполнение предписания,  не отвечающего требованиям законности и исполнимости, не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ, и основанием для привлечения общества  к административной ответственности не является.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, при проведении проверки по распоряжению № РП-223-1841о от 13.08.2020 должностным лицом Верхне-Донского управления Ростехнадзора было выявлено, что на объекте капитального строительства выполнен монтаж технологического оборудования, при этом, строительство локальных сооружений не начато. Однако из графика производства работ по объекту, указанному на листе 83 проектной документации М3.05/2019-ПОС, следует, что устройство наружной сети водоотведения вместе с локальными очистными сооружениями по проектной документации М3.05/2019-ИОСЗ, лист 5, должны быть выполнены до монтажа технологического оборудования, при этом, локальные очистные сооружения не были построены, в указанный график изменения обществом не внесены (т. 2 л.д. 143-148). 

Таким образом, обществу фактически вменено нарушение требований проектной документации при реконструкции объекта капитального строительства, ответственность за которое установлена в  ст. 9.4 КоАП РФ. То есть, указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности в качестве прямого объекта посягательства. Федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, материалами дела (протоколом об административном правонарушении № ЛЗ/333-2376 от 06.11.2020, предписанием, актом № А-ЛЗ/433-1841-о от 27.08.2020, проектной документацией общества) событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, не подтверждено.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Учитывая, что обществом фактически работы  по строительству локальных  очистных сооружений не производились, принимая во внимание тот факт, что постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440  «О продлении действия разрешений  и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 года», срок действия разрешения на строительство № 48-42 701 000-41 от 14.04.2020, выданного обществу 14.04.2020, продлен до 20.11.2021 года, оно не имело возможности представить документы, подтверждающие факт выполнения указанных работ на каком-либо этапе их выполнения.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что требование Верхне-Донского управления Ростехдзора о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Акзо Нобель Коутингс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Верхне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в удовлетворении заявления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Акзо Нобель Коутингс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

 Судья                                                                                        И.В. Фонова