ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А25-3518/2022

24.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Весна» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.03.2024 по делу № А25-3518/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ставрополь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Весна» – ФИО2 (доверенность от 19.01.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ставрополь» - Гуз Ю.В. (доверенность от 01.02.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Весна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 191 477 руб. 23 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.03.2024 по делу № А25-3518/2022 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ставрополь» и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Весна» размере 191 477 руб. 23 коп. штрафа. При этом, требования об установлении штрафа, учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной необоснованностью заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель кредитора возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.03.2024 по делу № А25-3518/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 08.08.2021 между должником (исполнитель) и кредитором (заказчик) заключен договор подряда № 2021/80 на выполнение работ по наклонно-направленному бурению (ННБ) для прокладки участков газопровода в рамках строительства объекта «Распределительный газопровод к с. Лиман Ипатовского района Ставропольского края». 

Стоимость работ по договору составляет 1 914 772, 25 руб.

Согласно пункту 3.1.10 договора подряда, в случае привлечения к выполнению работ субподрядчика (соисполнителя) (при условии заявления субподрядчика/соисполнителя в составе заявки на участие в закупке), исполнитель обязан в течение 1 (одного) рабочего дня с даты заключения договора с субподрядчиком направить Заказчику по электронной почте копию заключенного договора с обязательным указанием наименования субподрядчика

Также условиями пункта 1.3.3.1 Документации о закупке предусмотрено, что участник закупки имеет право привлекать для исполнения обязательств по договору только тех субподрядчиков, которые были указаны в заявке.

Однако, в ходе проверки представленной должником исполнительно-технической документации заказчиком установлено, что работы выполнены ФИО3

В связи с чем, должник привлек к выполнению работ субподрядчика, не указанного в заявке, тем самым нарушив условия договора.

В силу пункта 9.9 договора в случае если при подаче заявки на участие в запросе предложений исполнителем указано условие «выполнение работ без привлечения субподрядчика (соисполнителя)», а Подрядчиком фактически будет привлечен к выполнению работ по Договору № 2021/80 от 18.08.2021 субподрядчик, исполнитель уплачивает штраф в размере 10 % от цены договора.

Изложенные обстоятельства повлекли начисление должнику штрафа в заявленном размере.

Кредитор письмом от 01.10.2021 исх. № 05-08-08/5978 направил в адрес должника уведомление об удержании штрафа в размере 191 477,22 руб. при окончательном расчете между сторонами. 

Должник штраф не признал, добровольно не оплатил, что послужило основанием для обращения кредитора с рассматриваемым требованием.

На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

По смыслу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Принимая во внимание изложенное, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со статьей 424 ГК РФ, условие о цене является существенным условием договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Кредитором в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства нарушения должником условий договора, в связи с чем кредитор обоснованно начислил должнику штраф в размере 10 % от цены договора.

При этом, доказательства уплаты начисленного штрафа в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил об обоснованности требования кредитора и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 191 477 руб. 23 коп. штрафа. При этом 191 477 руб. 23 коп. штрафа отдельно учитывается в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Доводы конкурсного управляющего о том, что предметом договора субподряда между ООО «Весна» и ФИО3 от 18.08.2021 являлась услуга, а не созданный материальный результат, противоречат материалам дела.

Так из протоколов №№ 1, 2 бурения скважины методом горизонтального направленного бурения (т.д.1, л.д.34-35) следует, что субподрядчиком ФИО3 фактически произведены работы по созданию скважины, то есть физического результата проделанной работы.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.03.2024 по делу № А25-3518/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов

Судьи                                                                                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                      Н.В. Макарова