ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5625/2017

г. Киров

31 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.       

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А17-5625/2017, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к администрации города Иванова (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: ФИО3 

о признании недействительным ненормативного правового акта, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к администрации города Иваново (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительными выданных Администрацией ФИО3 разрешений на строительство № RU37302000-0345-2012 от 27.12.2012, № RU37302000-0160-2014 от 26.06.2014, № RU37302000-0068-2016 от 28.04.2016.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ИП ФИО2 уточнил предмет заявленных требований, просил признать недействительным выданное Администрацией индивидуальному предпринимателю ФИО3 разрешение на строительство от 20.06.2017 № RU37302000-0140-2017 сроком действия до 20.06.2018 (продление срока действия разрешения на строительство от 08.04.2016 № RU37302000-0068- 2016).

Определением арбитражного суда от 15.11.2017 прекращено производство по делу № А17-5625/2017 в связи с отказом ИП ФИО2 от заявления.

В марте 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителей на общую сумму 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2018 заявление ИП ФИО3 о взыскании с ИП ФИО2 удовлетворено частично, взыскано 26 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда о взыскании судебных расходов от 23.05.2018 по делу № А17-5625/2017 отменить полностью, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что не доказана причинно-следственная связь между представленными ИП ФИО3 документами и фактом несения расходов на оплату услуг представителей в рамках рассматриваемого дела. Также податель жалобы указывает на завышенный размер расценок услуг представителей ИП ФИО3

Подробно позиция ИП ФИО2 изложена письменно в апелляционной жалобе.

ИП ФИО3 представила письменные возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Администрация письменную позицию по жалобе не представила.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 7 Постановления № 1 лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек.

Пунктом 25 Постановления определено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Указанное положение разъяснено также в Определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 307-ЭС15-14020.

При этом на основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела представлен договор поручения от 17.10.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО4). Указанным договором на ФИО4 возложена обязанность по оказанию ИП ФИО3 следующей юридической помощи: ознакомление с документами, написание отзыва в Арбитражный суд Ивановской области на заявление ФИО2 о признании разрешения на строительство недействительным, представление интересов доверителя в судебных заседаниях в рамках вышеуказанного дела.

В соответствии с условиями договора оплата осуществляется на основании двусторонних актов выполненных работ, которые являются одновременно платежными документами. 

Согласно акту № 1 сдачи-приемки работ от 19.10.2017 ФИО4 оказала ФИО3 следующие юридические услуги: составление отзыва на заявление – 5 000 рублей; в соответствии с данным актом ФИО4 получила от ФИО3 денежные средства в размере 5 000 рублей за оказанную услугу.

Также согласно актам № 2, 3, 4, 5 сдачи-приемки работ от 23.10.2017, 02.11.2017, 08.11.2017, 15.11.2017 соответственно ФИО4 оказала ФИО3 следующие юридические услуги: выход в Арбитражный суд Ивановской области для участия в судебном заседании – 5 000 рублей; в актах зафиксировано, что ФИО4 получила от ФИО3 денежные средства за оказанные услуги в общей сумме 20 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлен договор поручения от 12.10.2017, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО5 (далее – ФИО5), которым на ФИО5 возложена обязанность по оказанию ИП ФИО3 следующей юридической помощи: ознакомление в Арбитражном суде Ивановской области с материалами дела № А17-5625/2017, представление интересов доверителя в суде, а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов. Оплата по договору осуществляется на основании двусторонних актов выполненных работ. 

Согласно акту оказанных услуг от 17.11.2017 ФИО5 оказал ИП ФИО3 следующие юридические услуги: ознакомление в Арбитражном суде Ивановской области с материалами дела № А17-5625/2017 стоимостью - 5 000 рублей; представление интересов доверителя в судебном заседании от 23.10.2017 - 5 000 рублей, представление интересов доверителя в судебном заседании от 02.11.2017 - 5 000 рублей, представление интересов доверителя в судебном заседании от 08.11.2017 - 5 000 рублей, представление интересов доверителя в судебном заседании от 15.11.2017 - 5 000 рублей; в соответствии с данным актом ФИО5 получил от ФИО3 денежные средства в размере 25 000 рублей за оказанные услуги. Также в материалы дела представлена расписка от 12.10.2017, в соответствии с которой ФИО5 получил от ИП ФИО3 сумму 25 000 рублей по договору поручения от 12.10.2017.

Суд первой инстанции, учитывая объем и характер выполненной представителями работы, конкретные обстоятельства настоящего дела, с учетом статуса третьего лица, сложности дела, посчитал, что обоснованными являются судебные расходы в размере 26 000 рублей, в том числе понесенные ИП ФИО3 на представителя ФИО4 в размере 5 000 рублей за подготовку отзыва на заявление и в размере 15 000 рублей за участие в трех судебных заседаниях по 5 000 рублей каждое, так как фактически в каждом судебном заседании поддерживалась позиция третьего лица, а также на участие представителя ФИО5 за изучение материалов дела в сумме 3 000 рублей, и в сумме 3 000 рублей за участие в трех судебных заседаниях.

В рассматриваемом деле оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий с учетом фактического участия каждого представителя и его процессуального поведения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Соответствующие доводы ИП ФИО2 об отсутствии надлежащего оформления платежных документов, подтверждающих передачу денежных средств на оплату услуг представителей, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку, исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. При этом отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов (расписка в актах сдачи-приемки работ о получении представителем денежных средств) не свидетельствует о том, что ИП ФИО3 не осуществила оплату услуг представителя; о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ИП ФИО2 не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (статьи 65, 68 АПК РФ), само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный спорный размер вознаграждения, уплаченного заявителем по настоящему делу, явно превышает преобладающие на рынке расценки. Кроме того, отсутствие у представителей ИП ФИО3 статуса адвоката само по себе не влияет на право ответчика требовать возмещения расходов и не предопределяет выводы суда о несоответствии спорных расходов требованию разумности.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2018 по делу № А17-5625/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Минаева

 

Г.Г. Ившина

 

Т.А. Щелокаева