ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33809/2017

08 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ахмятова Е.М. по доверенности  от 01.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25340/2017) общества с ограниченной ответственностью «Аптеки Бинко» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 по делу А56-33809/2017 (судья Жбанов В.Б.) , принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛенОптТорг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аптеки Бинко»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛенОптТорг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Аптеки Бинко» о взыскании 316 682 руб. долга и 31 668 руб. 20 коп. неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 17.08.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Аптеки Бинко» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, истцом не доказано наличие задолженности; заявленные истцом неустойка и сумма судебных расходов завышены; истцом нарушен претензионный досудебный порядок разрешения спора в части неустойки.

От подателя жалобы поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Согласно отзыву ООО «ЛенОптТорг» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Истец надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица.

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (часть 3 статьи 141 АПК РФ).

ООО «ЛенОптТорг» не заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя.

Учитывая изложенное, ходатайство ООО «Аптеки Бинко» об утверждении мирового соглашения апелляционной коллегией не рассматривается.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 23.01.2012 № 66, в соответствии с которым  истец поставил ответчику товар на сумму 1 140 503 руб. согласно товарным накладным от 07.10.2016 №№ 1283 - 1285, от 17.10.2016 №№ 1318 - 1320, от 24.10.2016 №№ 1341-1345, от 25.10.2016 №№ 1346, 1348, от 27.10.2016 №№ 1362 – 1366, от 08.11.2016 № 1396 и от 29.11.2016 № 1424.

Ответчиком товар принят, претензий по количеству и качеству не заявлено. Поставленный товар в полном объеме не оплачен. Задолженность составляет 316 682 руб.

Истец 27.04.2017 направил в адрес ответчика претензию №3 с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статья 516 ГК РФ).

Доказательств оплаты ответчиком задолженности не представлено.

В соответствии пунктом 6.3 договора от 23.01.2012 № 66 в случае не неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств оп настоящему договору, противной стороной могут быть предъявлена неустойка в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы имеющейся задолженности.

С учетом изложенного истцом рассчитана неустойка в размере 31 668 руб. за период с 11.12.2016 по 15.05.2017 на основании пункта 6.3 договора от 23.01.2012 № 66.

В связи с указанным исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод о чрезмерностинеустойки апелляционная коллегия отклоняет, поскольку ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

ООО «ЛенОптТорг» представило суду документы, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя: договор от 02.05.2017 года №05-2017, акт от 15.05.2017 №С0000000117,  платежное поручение от 02.05.2017 №239 на сумму 30 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»).

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Указанный вывод сделан в пределах усмотрения, аргументирован ссылками на конкретные обстоятельства дела. Судом учтены категория спора, объем и характер процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний. Оснований для переоценки вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.08.2017  по делу №  А56-33809/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аптеки Бинко» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова