АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А32-28195/2016

г. Краснодар

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от внешнего управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Анапский проект» (ИНН 2310162319, ОГРН 1122310003023) – Кравченко Михаила Михайловича – Саарян А.В. (доверенность от 23.07.2018), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН 2312171340, ОГРН 1102312004387), иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 (судья Харченко С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.) по делу № А32-28195/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анапский проект» (далее – должник) ООО «Стройинвест» (далее – общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 1 429 383 рублей 57 копеек, возникших на основании договора процентного займа от 04.09.2014. 

Определением суда от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2019, в удовлетворении требований отказано. Суды                 (с учетом аффилированности сторон) установили мнимость договора займа. 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требования. По мнению заявителя, в материалы дела представлены доказательства фактического предоставления займа, а также частичной оплаты (250 тыс. рублей). Суды не учли, что должник не оспаривает факт получения заемных средств, сделка по предоставлению займа не оспорена, судебный акт о признании ее недействительной в установленном порядке отсутствует. 

В судебном заседании представитель внешнего управляющего высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 26.01.2017 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Кравченко М.М. Решением от 26.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко М.М. Определением от 20.07.2018 процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена, введена процедура банкротства внешнее управление на срок 18 месяцев, внешний управляющий утвержден Кравченко Михаил Михайлович.

Суды установили следующие обстоятельства: общество (займодавец) и должник (заемщик) 04.09.2014 заключили договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику 1500 тыс. рублей со сроком возврата 03.09.2015 под 6% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и на условиях данного договора. 

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 02.09.2015 № 1 к договору процентного займа от 04.09.2014 займодавец передает заемщику 1500 тыс. рублей со сроком возврата 01.09.2016 под 6% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях названного договора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды правомерно руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 данного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Суды указали, что общество не представило доказательства (платежные документы), подтверждающие перечисление 1500 тыс. рублей на счет должника в соответствии с договором процентного займа от 04.09.2014. Согласно оборотно-сальдовой ведомости должника по состоянию на 04.09.2014 денежные средства, поступившие на расчетный счет от общества, в этот же день перечислены ООО «Кубань-ПрогрессЮг» (оплата за ценные бумаги), ООО «РосИнтерсСтиль» (оплата за ценные бумаги), ООО «Макон Адвайс (предоплата по организации рекламной компании). Кроме того, суды установили, что согласно пояснениям от 01.09.2017 Медведева С.А., он с июня 2006 года по март 2017 года являлся руководителем АО «Кубанская управляющая компания». Ряд физических и юридических лиц созданы для осуществления финансовой деятельности ПАО «Крайинвестбанк» (ООО «Кубань-Прогресс-Юг», ООО «РосИнтерсСтиль», Баранов С.С., Самылин В.И., Моисеева Е.А.) Юридические адреса должника и ООО «Кубань-ПрогрессЮг» совпадают: г. Краснодар, ул. Фабричная, 10. Аналогичные показания Медведев С.А. дал в рамках обособленного спора № А32-28195/2016-196УТ, который был допрошен судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018). В материалы дела представлено постановление от 18.09.2018 о привлечении в качестве обвиняемого Пахомова А.Н. в рамках уголовного дела                               № 16240830. На странице 98 постановления указано, что в неустановленное следствием время (но не позднее 24.07.2014) Пахомов А.Н. во исполнение совместного преступного умысла, направленного на систематическое хищение денежных средств участников долевого строительства в особо крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору с Салтыковым И.А. и Скорина И.П., умышленно из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения и достижения материального благополучия, находясь в головном офисе ОАО «Крайинвестбанк», встретился с ранее знакомым Барановым С.С., которому предложил объединиться с ним и Салтыковым И.А. для совместного совершения преступления – хищения путем обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих участникам долевого строительства многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Краснодарский край,                            г. Геленджик, мкр. «Северный», при этом вступил в должность директора общества, указав, что фактическое руководство обществом будет осуществляться им самим, а в его задачи будет входить только подписание по его указанию необходимых финансовых и договорных документов общества, в том числе договоров долевого участия в строительстве. Баранов С.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения и достижения материального благополучия, принял предложение Пахомова А.Н. и объединился с ним Салтыковым И.А. и Скорина И.П. для совместного совершения преступления. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем общества является Баранов С.С. на основании приказа от 24.07.2014 № 1/07/14. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве). 

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что договор процентного займа от 04.09.2014 является мнимым и не порождает юридически значимых последствий, а служил только для перечисления денежных средств между аффилированными лицами должника; расчетный счет должника был использован как транзитный счет для перечисления денежных средств от общества на расчетный счет ООО «Кубань-Прогресс-Юг», ООО «РосИнтерсСтиль», которые подконтрольны одним и тем же лицам. Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности данных выводов судебных инстанций. 

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А32-28195/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   Е.В. Андреева

										   М.Г. Калашникова