ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-3991/2016

г. Севастополь

22 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Чертковой И.В.,                    Зарубина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПроект» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 сентября 2017 года по делу № А84-3991/2016 (судья – Погребняк А.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Сормовская, д. 10а, литера Б, офис 3, г. Краснодар, Краснодарский край, 350018) 

к государственному бюджетному учреждению «Дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,   ул. Ленина, д. 2, 

<

...>) о взыскании денежных средств, 

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента капитального строительства города Севастополя (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 2, 

<

...>),

в присутствии:

от истца – представителя ФИО2 на основании доверенности от 27.11.2017 № 13,

от ответчика – представителей ФИО3 на основании доверенности от 11.12.2017 № 168, ФИО4 на основании доверенности от 24.01.2018 № 208, 

в отсутствие представителя департамента капитального строительства города Севастополя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерПроект» (далее – ООО «ИнтерПроект», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к государственному казённому учреждению «Капитальное строительство» (далее – Учреждение) с иском о взыскании стоимости выполненных работ в размере 5704623 рублей.

Определением от 14.10.2016 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Севастополя.

Определением от 15.12.1016 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен департамент капитального строительства города Севастополя.

Определением от 12.04.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы. Определением от 01.08.2017 производство по делу возобновлено.

Решением от 28.09.2017 в удовлетворении исковых требований  ООО «ИнтерПроект» отказано, поскольку истец сдал ответчику до окончания срока исполнения государственного контракта от 05.07.2016                        № 07/16-ПИР-399 (далее – Контракт) результат изыскательских и проектных работ не в полном объеме и ненадлежащего качества, который в отсутствие согласования компетентными органами не может пройти государственную экспертизу и поэтому не может быть использован заказчиком как готовый продукт; без положительного заключения экспертизы и согласований со всеми заинтересованными организациями и инспектирующими органами проектная продукция не имеет для заказчика никакой потребительской ценности и носит лишь информационный характер.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (отчеты по инженерным изысканиям Общество сдало Учреждению (государственному заказчику) в пределах установленного Контрактом срока, а именно до 23.08.2016; причиной досрочной сдачи государственному заказчику проектных работ стала информация от Учреждения в письме от 17.08.2016 № 2790 о том, что УФАС по Республике Крым и городу Севастополю вынесло предупреждение о прекращении действия (бездействия), содержащего признаки нарушения антимонопольного законодательства, в котором Контракт определяется ничтожным, в связи с чем руководителю Общества предложено прибыть 22.08.2016 в Учреждение для расторжения Контракта; письмом от 23.08.2016 № 2894 Учреждение отказало Обществу в приеме проектно-сметной документации на основании пункта 14 Протокола от 22.08.2016 № 35 – о запрете Учреждению принимать от проектировщиков отдельные разделы ПИР по пирсу № 11 до момента принятия решения по конкурсным процедурам; до истечения 05.09.2016 срока приемки изыскательских работ согласно пункту 5.2 Контракта от Учреждения не поступили замечания о недостатках в сданных подрядчиком работах; поэтапная оплата выполненных работ предусмотрена пунктом 2.7 Контракта и статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); основанием для одностороннего отказа заказчика от Контракта послужило решение и предписание антимонопольного органа о выявленных нарушениях в торгах, и как следствие, признание Контракта ничтожным, а не выявление учреждением недостатков в выполненных подрядчиком работах; исправленная документация была направлена Обществом Учреждению 19.10.2016 и получена государственным заказчиком 26.10.2016, то есть до истечения 28.10.2016 - срока для устранения недочетов, указанных в письме Учреждения от 12.09.2016 № 3184; однако, в нарушение пунктов 13.9 и 13.10 Контракта, подпунктов 9-14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ответчик не отменил не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта); 

- неправильное применение при рассмотрении спора норм материального права: безосновательное применение пункта 3 статьи 723 ГК РФ, а не статей 717, 762 ГК РФ, поскольку согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы фактически выполненные Обществом изыскательские работы соответствуют требованиям Контракта, постановления Правительства от 16.02.2018 № 87, ГОСТ Р 21.11.01-2009, Своду правил (СП) 47.13330-2012; их стоимость составляет 2351423 руб.; а выполненные Обществом в неполном объеме проектные работы не могут расцениваться как проектная документация, подлежащая прохождение Главгосэкспертизы, экологической экспертизы в Росприроднадзоре, согласование в Росрыболовстве.

- Вывод суда о необходимости согласования результатов проектных и изыскательских работ в департаменте архитектуры и градостроительства города Севастополя, ГУ МЧС России по г. Севастополю, УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, Севприроднадзоре и каких-либо других органах не основан на конкретных нормах законодательства. Пунктом 4.1.5 Контракта Обществу вменено в обязанности осуществление сопровождения прохождения и получения положительного заключения государственной экспертизы, но не направление документов.

Определением от 07.11.2017 апелляционная жалоба Общества принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда. Указанное определение судом апелляционной инстанции направлялась лицам, участвующим в деле. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Апелляционная жалоба ООО «ИнтерПроект» рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения, поскольку Контракт Учреждением расторгнут на основании решения об одностороннем отказе от 29.09.2016 в связи с наличием в результатах работ существенных недостатков, которые по требованию от 12.09.2016                  № 3184 и от 21.09.2016 № 3352 в срок до 29.09.2016 Обществом не устранены; подрядчик при выполнении инженерно-топографических работ не обращался в департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя за их согласованием (письмо от 06.10.2016 № 02-13/0673-Д-исх); в пункте 2.7 Контракта предусмотрена оплата работ только после положительного заключения государственной экспертизы; Учреждению не была представлена надлежащим образом оформленная проектная документация по объекту «Реконструкция паромного пирса № 11 с двумя литерными причалами на Северной стороне»; в соответствии с пунктом 2.13 Контракта работы подрядчику не оплачиваются до устранения причин недостатков; согласно пункту 4.1.10 Контракта подрядчик обязан устранить недостатки работ в течение 3 дней со дня мотивированного сообщения и них гос.заказчиком; решение об одностороннем отказе размещено на официальном сайте Правительства Севастополя 04.10.2016; в материалах дела отсутствуют доказательства устранения Обществом замечаний, изложенных в письме от 12.09.2016 в установленный срок; представленная Обществом документация не имеет для Учреждения никакой потребительской ценности, следовательно, основания для оплаты работы подрядчика отсутствуют.

Определением от 06.12.2017 в составе суда апелляционной инстанции произведена замена судьи Мунтян О.И. на судью                          Черткову И.В.

Определением от 15.02.2018 на основании статьи 124 АПК РФ наименование ответчика изменено с государственного казенного учреждения «Капитальное строительство» на государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства».

В судебное заседание 15.03.2018 департамент капитального строительства города Севастополя, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения согласно требованиям статей 121 – 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил, в связи с чем судебное заседание на основании статей 266, 156 АПК РФ проведено в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ГКУ «Капитальное строительство» (государственный заказчик) и ООО «ИнтерПроект» (Подрядчик) 05.07.2016 заключен государственный контракт № 07-16 ПИР-399 (Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция паромного пирса № 11 с двумя литерными причалами на Северной стороне», согласно которому подрядчик обязался по поручению государственного заказчика в соответствии с заданием на проектирование и условиями Контракта выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Реконструкция паромного пирса № 11 с двумя литерными причалами на Северной стороне», а государственный заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязался в установленные сроки и в пределах цены Контракта качественно выполнить на свой риск, своими силами и/или силами привлеченных им субподрядчиков все работы, определенные в пункте 1.1 Контракта, в соответствии с заданием на проектирование (приложение 1), сметным расчетом (приложение 2), согласно графику выполненных работ (пункт 1.2 Контракта).

Цена Контракта составляет 18810000 руб. (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.7 Контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится государственным заказчиком в следующем порядке: 

- 50% от стоимости изыскательских работ оплачивается  в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ изысканиям на основании оригинала счета;

- после выполнения стадии проектной документации до экспертизы оплачивают оставшиеся 50% от изысканий и 90% от стадии проектной документации;

- окончательный расчет по Контракту производится в течение 20 дней с момента получения в отношении результатов работ положительного заключения органа, осуществляющего проведение государственной экспертизы данного вида документации и выполнения стадии рабочей документации. Выплата авансов и иных форм предварительной оплаты не предусмотрена в течение всего периода исполнения Контракта. В случае досрочного выполнения работ со стороны Подрядчика оплата по Контракту осуществляется заказчиком исходя из фактического наличия лимитов бюджетных обязательств.

В пункте 3.1 Контракта определен срок выполнения работ: со дня заключения Контракта в течение 175 календарных дней. Состав и сроки выполнения подрядчиком объемов работ определяются в графике выполнения работ, который прилагается к Контракту и является его неотъемлемой частью (приложение № 3). 

Согласно графику выполнения работ (приложение 3 к Контракту) срок выполнения инженерных изысканий составляет 50 дней с даты заключения Контракта.

Датой сдачи подрядчиком работ государственному заказчику в соответствии с условиями Контракта является дата подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта место выполнения работ: по месту нахождения подрядчика. Подрядчик доставляет результат выполненных работ до места нахождения государственного заказчика:            

<

...>.

В силу пункта 4.1.6 Контракта подрядчик обязан выполнить все свои обязательства, предусмотренные положениями Контракта, в том числе передать по накладной государственному заказчику законченную и оформленную в установленном порядке документацию в форме и количестве, установленном в задании на проектирование (приложение № 1 к Контракту) и условиями настоящего Контракта, и акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах.

В соответствии с пунктом 3.5 задания на проектирование (Приложение № 1) всего передается 4 экземпляра на бумажном носителе; 1 экземпляр на электронном носителе в формате согласно пункту 7 приказа Минстроя России от 21.12.2014 № 728/пр.

Согласно пункту 4.1.10 Контракта подрядчик обязан устранять недостатки работ в течение 3 дней со дня получения мотивированного отказа от приемки работ государственным заказчиком. Расходы, связанные с устранением недостатков несет подрядчик.

Согласно пункту 4.2.1 Контракта подрядчик вправе требовать оплаты выполненной работы согласно условиям Контракта.

Государственный заказчик обязан, осуществить оплату выполненных работ (ее результатов) по пункту 4.3.3 Контракта.

Государственный заказчик вправе, в том числе, принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе, если отступления в работе от условий или иные недостатки результата работ в установленный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 4.4.1 Контракта); отказаться от оплаты работ в случае несоответствия результатов выполненных работ требованиям, установленным Контрактом и обязательным требованиям нормативных правовых актов (пункт 4.4.8 Контракта).

Согласно пункту 5.1 Контракта приемка выполненных работ осуществляется путем подписания Акта приемки выполненных работ (ее результатов) - документом о приемке, который подписывается государственным заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами комиссии и утверждается заказчиком), либо подрядчику государственным заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Государственный заказчик обязан в течение 10 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ с участием подрядчика принять результат работ.

Моментом исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ согласно контракту считается факт передачи результатов выполненных работ государственному заказчику, подтвержденный актом приема-передачи выполненных работ (без претензий) и получением положительного заключения государственной экспертизы (пункт 5.7 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.8 Контракта после выполнения работ подрядчик предоставляет государственному заказчику акты приема выполненных работ, а также все документы, подтверждающие факт выполнения работ и документы, необходимые для оплаты.

Заданием на проектирование (приложение № 1 к Контракту) обозначены основные требования к работам, в том числе, оформление проектной документации в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2009 «Основные требования к проектной документации».

Учреждение направило Обществу письмо от 17.08.2016 № 2790 о явке для расторжения Контракта, в ответ на которое Общество письмом от 23.08.2016 № 12/16 просило Учреждение продолжить исполнение Контракта до получения судебной оценки решения от 11.07.2016                           № 08/1383-16 и предупреждения от 08.08.2016 № 8/3619, принятых УФАС по Республике Крым и городу Севастополю.

С письмом от 22.08.2016 № 11/18 Общество представило Учреждению нарочно (вх. 22.08.2016 № 2767): отчеты по инженерным изысканиям; акты сдачи-приемки выполненных работ для согласования; счета на оплату от 22.08.2016 № 6 на сумму 928147 руб., от 22.08.2016 № 5 на сумму 995020 руб., от 22.08.2016 № 4 на сумму 307209 руб.

Учреждение 23.08.2016 направило в адрес ООО «ИнтерПроект» письмо-уведомление № 2894 об отказе в приеме проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция паромного пирса № 11 с двумя литерными причалами на Северной стороне» со ссылкой на протокольное решение в п. 14 Протокола от 22.08.2016 № 35 совместного совещания департаментов города Севастополя под председательством и.о. заместителя Губернатора – Председателя Правительства Севастополя.

Письмом от 26.08.2016 № 41/16 Общество возразило против отказа Учреждения в приеме изыскательских и части проектных работ по Контракту, изложенного в письме от 23.08.2016 № 2894.

Учреждение в письме от 12.09.2016 № 3184 сообщает                                     ООО «ИнтерПроект» о том, что полученная 22.08.2016 техническая документация по изыскательским работам (технические отчеты по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим, инженерно-гидрографическим, инженерно-гидрометеорологическим, инженерно-экологическим изысканиям), а также акт от 22.08.2016 № 1 сдачи-приемки выполненных работ по Контракту, не подлежит согласованию, приемке и оплате, поскольку при проверке перечисленной документации установлено: 1. отсутствует согласование программ по инженерным изысканиям; 2. Топографические съемки не согласованы ни с эксплуатирующей организацией, ни с департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя; 3. на полевые работы специалисты Учреждения не приглашались и не выезжали; 4. отчеты по инженерным изысканиям не соответствуют СП 47.13330.2012. Ссылаясь на пункт 2 статьи 759 и пункт 2 статьи 761 ГК РФ Учреждение предложило Обществу в установленные Контрактом сроки безвозмездно переделать техническую документацию и провести необходимые изыскательские работы, представив соответствующие отчеты; предупреждило о возможном одностороннем  расторжении Контракта. Указанное письмо получено Обществом по почте 19.10.2016.

Учреждение направило в адрес ООО «ИнтерПроект» письмо от 21.09.2016 № 3352 с уведомлением о расторжении Контракта в одностороннем порядке в связи с неустранением Обществом замечаний, содержащихся в письме от 12.09.2016 № 3184, а также получением от УФАС по Республике Крым и городу Севастополю решения от 11.07.2016 № 08/1383-16 и предупреждения от 08.08.2016 № 8/3619. Указанное письмо представлено в материалы дела истцом.

Учреждение приняло решение от 29.09.2016 № 3473 об одностороннем отказе от исполнения Контракта по объекту «Реконструкция паромного пирса № 11 с двумя литерными причалами на Северной стороне», которое получено адресатом 16.11.2016 (т.9, л.д. 153-155).

На официальном сайте Правительства Севастополя информация о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещена 04.10.1016 (т.1, л.д. 52).

В обоснование надлежащего исполнения работ по договору истцом представлена техническая документация - техотчет по сейсмическому микрорайонированию объекта «Реконструкция паромного пирса № 11 с двумя литерными причалами на Северной стороне»; техотчет по инженерно-гидрографическим изысканиям объекта «Реконструкция паромного пирса № 11 с двумя литерными причалами на Северной стороне», отчет по комплексному инженерному обследованию объекта, проектная документация; техотчет по инженерногеологическим изысканиям объекта «Реконструкция паромного пирса № 11 с двумя литерными причалами на Северной стороне», техотчет по инженерно-экологическим изысканиям объекта «Реконструкция паромного пирса              № 11 с двумя литерными причалами на Северной стороне (тома 2 -7).

Выполнение значительной части работ в срок, предусмотренный Контрактом, предоставление результата выполненных работ Учреждению и отсутствие оплаты за выполненные работы со стороны государственного заказчика стало основанием для обращения Общества в суд с требованиями о взыскании стоимости выполненных работ по Контракту в размере 5704623 руб.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного Контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ , а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 702, 711, 758, 760-763 ГК РФ.

В соответствии со ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Моментом исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ согласно Контракту считается факт передачи результатов выполненных работ государственному заказчику, подтвержденный актом приема-передачи выполненных работ (без претензий) и получением положительного заключения государственной экспертизы (п. 5.7 Контракта).

Доказательства принятия ответчиком работ, выполненных истцом, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Аналогичное условие содержится в пункте 13.7 Контракта.

Как следует из пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается отказ Учреждения от Контракта в связи с не устранением Обществом выявленных недостатков в предусмотренный Контрактом срок.

В соответствии с заключением ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России от 30.06.2017 № 399/1-3 фактически выполненные                            ООО «ИнтерПроект» изыскательные работы соответствуют требованиям государственного контракта от 05.07.2016 № 07/16-ПИР-399, в том числе требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к ее содержанию, ГОСТу Р 21.1101-2009 «Основные требования к проектной документации», Своду правил 47.13330-2012 «Инженерные изыскания для строительства». Фактически выполненные ООО «ИнтерПроект» проектные работы не соответствуют требованиям государственного контракта от 05.07.2016 № 07/16-ПИР-399, постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к ее содержанию, ГОСТу Р 21.1101-2009 «Основные требования к проектной документации», Своду правил 47.13330-2012 «Инженерные изыскания для строительства».

Стоимость фактически выполненных ООО «ИнтерПроект» проектных и изыскательских работ, соответствующих требованиям государственного контракта от 05.07.2016 № 07/16-ПИР-399, постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к ее содержанию, ГОСТу Р 21.1101-2009 «Основные требования к проектной документации», Своду правил 47.13330-2012 «Инженерные изыскания для строительства», учтенных в сводном сметном расчете (Приложение № 2 к Контракту), составляет 1856294 руб., в т.ч.: инженерно-геодезические изыскания -127053 руб.; инженерно-геологические изыскания – 718823 руб.; инженерно-гидрометеорологические и гидрографические изыскания – 844305 руб.; инженерно-экологические изыскания – 166113 руб. (т.9, л.д. 56-64).

Согласно пояснениям экспертов ФИО5 и ФИО6 по экспертизе от 30.06.2017 № 399/1-3, государственный контракт от 05.07.2016 № 07/16-ПИР-399 заключен на выполнение проектных и изыскательских работ, которые выполнялись на основании задания на проектирование, согласованного с заказчиком, что соответствует                  СП 47.13330.2012. Результаты инженерных изысканий в силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации могут быть направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией или до направления проектной документации. Проектная документация подлежит обязательной экологической экспертизе согласно п.7_3 статьи 11 Закона «Об экологической экспертизе» и согласованию в Росрыболовстве в соответствии с Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 № 384.

Представленные на исследование изыскания не имеют потребительской ценности без проведения необходимых экспертиз и согласований.

Как следует из пункта 5.3 Контракта документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная экспертиза проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Порядок организации и проведения в Российской Федерации государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - государственная экспертиза), порядок определения размера платы за проведение государственной экспертизы, выдачу заключения в отношении модифицированной проектной документации объекта капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (далее - заключение о модификации проектной документации), а также порядок взимания этой платы определен Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145.

Пунктом 4.1.5 Контракта Обществу вменено в обязанности осуществление сопровождения прохождения и получения положительного заключения государственной экспертизы

Выполненные истцом инженерные изыскания на экспертизу в порядке статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не направлялись.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 15.03.2018 было предложено Обществу провести дополнительную судебную экспертизу по вопросу о возможности использовать результаты представленных инженерных изысканий для дальнейшего проведения проектных работ по объекту «Реконструкция паромного пирса № 11 с двумя литерными причалами на Северной стороне».

Однако представитель ООО «ИнтерПроект» отказался от проведения соответствующей дополнительной экспертизы (отказ зафиксирован в протоколе судебного заседания от 15.03.2018).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения предложенного судом апелляционной инстанции  процессуального действия возлагается на истца (апеллянта).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разработанная подрядчиком проектная документация и отчетные материалы по инженерным изысканиям фактически выполнены с нарушениями, влекущими невозможность их использования по назначению. Результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности, поскольку отсутствие положительного заключения государственной экспертизы (даже в части изыскательских работ) влечет невозможность его использования в дальнейшем.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что без положительного заключения экспертизы и согласований проектная продукция и отчеты по инженерным изысканиям не имеет для заказчика потребительской ценности, носит лишь информационный характер (указанный вывод изложен в определениях Верховного Суда РФ от 03.03.2015 № 308-ЭС14-3219, от 16.02.2015 № 308-ЭС14-8347). Следовательно, отсутствуют основания для оплаты  выполненных Обществом работ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИнтерПроект» - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в связи с подачей апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 сентября 2017 года по делу № А84-3991/2016 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                              И.В. Черткова

 

                                                                                                          А.В. Зарубин