Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49073/22

18 октября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление КИЗО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК (142100, Московская область, Подольск город, ФИО2 улица, дом 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ЗАО "ПОДОЛЬСКИЙ ДСК" (142116, Московская область, Подольск город, Домодедовское шоссе, 12, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); конкурсный управляющий: Клочков.А.Л.

о взыскании задолженности по Договору аренды от 29.09.2005 года № 2233,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,  

 

УСТАНОВИЛ:

КИЗО городского округа Подольск обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "ПОДОЛЬСКИЙ ДСК" с требованиями о взыскании по договору аренды от 29.09.2005 № 2233 задолженности в размере 1310592,24 руб. за период с 4 квартала 2021 года по 1 квартал 2022 года, неустойки в сумме 6362793,94 руб. за период с 27.10.2021 по 11.04.2022.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2005 года между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации г. Подольска (далее - Комитет) и Закрытым акционерным обществом «Подольский домостроительный комбинат» (далее - ЗАО «Подольский ДСК») заключен Договор №2233 аренды земельного участка (далее - Договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:55:003 02 26:0004, находящийся на землях поселений городского округа г. Подольск, в границах, указанных на кадастровом плане земельного участка общей площадью 26 366 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.2 Договора данный земельный участок выделяется для строительства жилого комплекса.

Договор заключен на срок с 29 сентября 2005 года по 29 сентября 2007 года. Указанный Договор зарегистрирован надлежащим образом, о чем имеется запись за номером 50-50-55/032/2006-353 от 01.08.2006, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.07.2020 №КУВИ-002/2020-7210707.

Размер арендной платы определен сторонами в соответствии с п. 3.1 Договора. Пунктом 3.5 Договора установлено, что платежи по арендной плате вносятся Арендатором ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно п. 5.2 Договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,05% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Претензией от 11.04.2022 № 31/1692-исх КИЗО городского округа Подольск уведомил ЗАО "ПОДОЛЬСКИЙ ДСК" об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 29.09.2005 № 2233.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 29.09.2005 № 2233 не погашена ЗАО "ПОДОЛЬСКИЙ ДСК"  в добровольном порядке, КИЗО городского округа Подольск обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены. 

В рамках дела № А41-46499/2020 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2015 года по делу №А41- 38650/15, вступившим в законную силу установлено, что договор аренды № 2233 от 29 сентября 2005  в части площади арендуемого земельного участка 20 063 кв.м. прекратил свое действие. Из вступивших в законную силу судебных актов по делам № А41-38650/15, № А41- 19215/15, № А41-71426/15 усматривается, что согласно положительному заключению государственной экспертизы № 50-1-4-0291-08 Государственного учреждения Московской области «Московская областная государственная экспертиза» объектов капитального строительства: три 17-ти этажных жилых дома с офисными помещениями по ул. Веллинга в г. Подольске, Московской области, общая площадь застройки жилых домов составляет 3 603,0 кв.м., площадь покрытий к этим домам – 10 853,0 кв.м., площадь озеленения к этим домам – 11 910 кв.м., итого – 26 366 кв.м. В настоящее время ответчиком не завершено строительство двух подземных паркингов № 1 и № 2 по ул. Веллинга, расположенных под частью детской площадки придомовой территории, площадь застройки которых с учетом подземной и надземной части составляет: паркинг № 1 – 3 259,50 кв.м., паркинг № 2 – 3 043,50 кв.м., начисление Истцом аренды возможно только в отношении общей площади земельных участков под названными подземными паркингами, которая составляет 6 303 кв.м.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору ЗАО "ПОДОЛЬСКИЙ ДСК" за период с 4 квартала 2021 года по 1 квартал 2022 года составляет в размере 1310592,24 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 1310592,24 руб. подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 27.10.2021 по 11.04.2022 в размере 5052201,70 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Однако, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени. 

На основании вышеизложенного, в части требований о взыскании неустойки с 01.04.2022 по 11.04.2022 суд отказывает в удовлетворении требований 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131)

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29)

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, нарушение договора ответчиком не повлекло неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу, подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон счел возможным снизить неустойку, до 1767878,06 руб. (исходя из расчета в соответствии со ст. 395 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере 26520 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО "ПОДОЛЬСКИЙ ДСК" в пользу КИЗО городского округа Подольск по договору аренды земельного участка от 29.09.2005 № 2233 задолженность в размере 1310592,24 руб. за период с 4 квартала 2021 года по 1 квартал 2022 года, неустойку в сумме 1767878,06 руб. за период с 27.10.2021 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ЗАО "ПОДОЛЬСКИЙ ДСК" в доход федерального бюджета 26520 руб. государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                          А.В. Гринева