АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-33043/2022 

Дата составления мотивированного решения  –  20 февраля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Закрытого акционерного общества "Вираж", г.Буинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мистер Чек 16", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  расторжении сублицензионного договора от 25.03.2021 г. № 16-5 892, о взыскании 164 600 руб. долга, 7 289 руб. 75 коп. процентов, 22 544 руб. за поставку материалов «1С», 998 руб. 42 коп. процентов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец - Закрытое акционерное общество "Вираж", г.Буинск, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью "Мистер Чек 16", г.Казань о  расторжении сублицензионного договора от 25.03.2021 г. № 16-5 892, о взыскании 164 600 руб. долга, 7 289 руб. 75 коп. процентов, 22 544 руб. за поставку материалов «1С», 998 руб. 42 коп. процентов.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 05.12.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ. Тем же определением в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Индивидуальный предприниматель ФИО1.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. 

Истец представил пакет документов в исполнении определения суда, письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с приложенными документами, согласно которому просит в иске отказать.  

Ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представленные лицами, участвующими в деле, документы и письменные правовые позиции были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tatarstan.arbitr.ru.

Судом не установлены основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08 октября 2012 года "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" указано, что определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. 

Само по себе одно лишь заявление о том, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

В данном случае, арбитражный суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиком не указано ни одно из обстоятельств, предусмотренных вышеназванной нормой закона, указывающих суду о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к его рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Представленных в материалы дела доказательства достаточно для установления всех фактических обстоятельств дела и рассмотрения дела по существу. 

Кроме того, само по себе наличие возражений со стороны ответчика и указание на необходимость исследования дополнительных доказательств в судебном заседании не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязанность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. 

В порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 06.02.2022г. по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Истец направил в суд заявление о составлении мотивированного решения.

В силу ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2021 года между ООО «Мистер Чек 16» (лицензиат) и ЗАО «Вираж» (сублицензиат) был заключен сублицензионный договор №16-5 892 (далее - договор).

По   условиям   договора лицензиат предоставляет сублицензиату права на использование (простую неисключительную лицензию) приобретаемых им по договору программ для ЭВМ и баз данных (далее - продукты) согласно п. 4.1. договора (п. 1.1. договора).

Как указывает истец, указанный договор был заключен ЗАО «Вираж» с целью внедрения и дальнейшего использования Программного продукта «АВТ:Управление отгрузкой продукции». Конфигурация «АВТ:Управление отгрузкой продукции» разработана на платформе «1С:Предприятие». Продукт включает в себя полный цикл учета материалов с использованием автовесов и ж/д весов от поставки до отгрузки, возможность подключения различного оборудования (весы, система распознавания номеров, он-лайн кассы, и т.д.), модули встроенной видеосистемы и системы распознавания номеров, режим взвешивания без оператора с возможностью последующего заполнения данными по фото, вывод информации о взвешивании на видео, логирование событий, контроль максимально разрешенной массы (перегруза автомобиля), формирование первичных документов (ТТН, ТН, ТОРГ-12, СП-31, счет-фактура, ЗПП-28, СП-9) и т.д.

Спорный программный продукт позволил бы автоматизировать работу ЗАО «Вираж» по контролю ввоза-вывоза материалов необходимых для осуществления основного вида деятельности общества в период активной работы (весна-лето-осень) по строительству автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2.1. договора лицензиат обязуется предоставить сублицензиату права на использование продуктов в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления предоплаты по настоящему договору.

Стоимость права пользования продуктами в объеме, указанном в п.п. 1.1 и 1.2 настоящего договора, составляет 164 600 рублей (п. 4.1. договора), из которых:

Конфигурация АВТ: Управление отгрузкой продукции. Основная поставка + встроенная видеосистема на 4 канала + встроенная система распознавания номеров по кадрам на одну локальную сеть – 109 000 рублей;

АВТ: Управление отгрузкой продукции доп. лицензия на 1 пользователя – 19 000 рублей;

1С:Предприятие 8. Клиентская лицензия на 1 рабочее место – 12 600 рублей;

АВТ: Управление отгрузкой продукции. Лицензия на технологическую поддержку (12 месяцев) – 24 000 рублей.

Предоставление прав пользования продуктами осуществляется только при условии осуществления сублицензиатом 100% предоплаты по договору (п. 4.5. договора).

Оплата была произведена ЗАО «Вираж» 27 марта 2021 года, что подтверждается платежным поручением №299.

Момент передачи прав на использование продуктов оформляется путем подписания двухсторонних актов передачи прав пользования, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Без подписания указанных актов предоставление прав является недействительным (п. 3.2. Договора).

Истец указывает, что 16 сентября 2021 года от ООО «Мистер Чек 16» были получены акты приема-передачи №16-675 от 26.04.2021 года и №16-690 от 27.04.2021 года о передаче прав на использование программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ). ЗАО «Вираж» отказалось от подписания указанных актов, поскольку программный продукт ООО «Мистер Чек 16» передан ЗАО «Вираж» не был, то есть обязательства со стороны ООО «Мистер Чек 16» по договору не исполнены, передача прав на использование Продуктов не осуществлена.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Мистер Чек 16» обязательств, предусмотренных Договором, ЗАО «Вираж» посчитало нецелесообразным продолжать договорные отношения и направило ООО «Мистер Чек 16» письмо- претензию исх. №229 от 28 сентября 2021 года с предложением расторгнуть сублицензионный договор №16-5 892 от 25 марта 2021 года по соглашению сторон, подписав соглашение о расторжении договора и произвести возврат оплаченной по Договору суммы в размере  164 600 рублей.

Ответа на претензию от ООО «Мистер Чек 16» получено не было.

Также из материалов дела следует, что истец ссылается на то, что 25 марта 2021 года между ООО «Мистер Чек 16» (исполнитель, ответчик) и ЗАО «Вираж» (заказчик, истец) был заключен договор №16-5 947 на поставку информационно-технологических материалов фирмы «1С» для системы программ «1С:Предприятие» (далее - договор №16-5 947).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по сопровождению программ системы «1С:Предприятие» и баз данных, включая базы данных 1С:ИТС, а также связанные с сопровождением консультационные услуги (п. 1.1. договора).

Периодичность оказания и объем услуг, оказываемых исполнителем, определяются вариантом сопровождения, который Заказчик выбирает в соответствии с действующим прейскурантом исполнителя, и указываются в приложениях к договору (п.4.1. договора).

Оплата информационно-технологического сопровождения осуществляется заказчиком путем внесения 100% предоплаты на основании счетов исполнителя в течение трех рабочих дней с момента получения счета (п.5.2. Договора).

Предоплата за оказание услуг по договору была произведена ЗАО «Вираж» 27 марта 2021 года в сумме 22 544 рубля, что подтверждается платежным поручением №299.

Ввиду не исполнения ООО «Мистер Чек 16» обязательств, предусмотренных сублицензионным договором №16-5 892 от 25.03.2021, услуги сопровождению программы по договору №16-5 947 не оказывались, ввиду чего ЗАО «Вираж» посчитало нецелесообразным продолжать договорные отношения.

Письмом исходящий № 228 от 28 сентября 2021 года ЗАО «Вираж» заявило об отказе от исполнения договора №16-5 947 на поставку информационно-технологических материалов фирмы «1С» для системы программ «1С:Предприятие» от 25.03.2021 и просило произвести возврат оплаченной по Договору суммы в размере 22544 рубля в течение 30 дней с даты получения письма.

Ответа на письмо получен не было.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 1 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации по сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

К сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1233 ГК РФ установлено, что к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419) и о договоре (ст. 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела "Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации" и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно п. 4 ст. 1237 ГК РФ при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 1.2. сублицензионного договора №16-5 892 от 25 марта 2021 года  неисключительное право на использование продуктов подразумевает под собой право на воспроизведение в целях инсталляции и запуска, а также право на совершение в отношении них иных действий в соответствии с условиями «пользовательского соглашения», входящего в состав каждого продукта.

Согласно п.4.1. договора стоимость прав пользования продуктами в объеме, указанном в п.п. 1.1. и 1.2. сублицензионного договора №16-5 892 от 25 марта 2021г. составляет 164 600 рублей, в т.ч.:

 - за продукт «Конфигурация АВТ: Управление отгрузкой продукции. Основная поставка + встроенная видеосистема на 4 канала + встроенная система распознавания номеров по кадрам на одну локальную сеть» в количестве 1 ед. - 109 000 рублей.

- за продукт «АВТ: Управление отгрузкой продукции доп.лицензия на 1 пользователя» в количестве 2 ед. - 19 000 рублей.

- за продукт «1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 1 рабочее место» в количестве 2ед. - 12 600 рублей.

- за продукт «АВТ: Управление отгрузкой продукции. Лицензия на технологическуюподдержку (12 месяцев)» в количестве 1 ед. - 24 000 рублей.

В силу п.3.2. сублицензионного договора №16-5 892 от 25 марта 2021г. сублицензиат обязуется в момент передачи прав на использование продуктов подписать двухсторонние акты передачи прав пользования, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Свои обязательства ООО «Мистер Чек 16» перед ЗАО «Вираж» по сублицензионному договору №16-5 892 от 25 марта 2021г. полностью исполнило, что подтверждается актом приема-передачи 16-675 от 26 апреля 2021г. подписанным сторонами, были переданы права на продукты:

«Конфигурация АВТ: Управление отгрузкой продукции. Основная поставка + встроенная видеосистема на 4 канала + встроенная система распознавания номеров по кадрам на одну локальную сеть» в количестве 1 ед. - 109 000 рублей.

«АВТ: Управление отгрузкой продукции доп.лицензия на 1 пользователя» в количестве 2 ед. - 19 000 рублей.

«АВТ: Управление отгрузкой продукции. Лицензия на технологическую поддержку (12 месяцев)» в количестве 1 ед. - 24 000 рублей.

По акту приема-передачи №16-690 от 27 апреля 2021г. ответчик передал истцу права на продукт:

-«АВТ: Управление отгрузкой продукции. Лицензия на технологическую поддержку (12 месяцев)» в количестве 1 ед. - 24 000 рублей.

Таким образом, довод истца об отказе от подписания актов противоречит  материалам дела. 

Также 25 марта 2021г. между ЗАО «Вираж» и ООО «Мистер Чек 16» заключен договор на поставку информационно-технологических материалов фирмы «1С» для системы программ «1С:Предприятие» №16-5 947.

Согласно п. 1.1. договора №16-5 947 от 25 марта 2021г. заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику услуги по сопровождению программ системы «1С:Предприятие» и баз данных, включая базы данных 1С:ИТС, а также связанные с сопровождением консультационные услуги.

В силу п.5.2. договора №16-5 947 от 25 марта 2021г. оплата информационно-технологического сопровождения осуществляется заказчиком путем внесения 100% предоплаты на основании счетов Исполнителя в течение трех рабочих дней с момента получения счета.

Из п.9.1.-9.2. договора №16-5 947 от 25 марта 2021г. следует, что договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств согласно подписанным приложениям. Договор пролонгируется автоматически после подписания сторонами приложений к договору об оказании услуг на новый период.

В п.9.3. договора №16-5 947 от 25 марта 2021г. указано, что договор может быть расторгнут по взаимному согласованию сторон с письменным уведомлением не менее чем за один месяц либо в порядке, установленном действующим гражданским законодательством.

ЗАО «Вираж» принята к пользованию без каких-либо замечаний услуга «ИТС ПРОФ на 12 мес. по схеме 8+4» стоимостью 22 544 рубля, что подтверждает УПД (передаточный акт) №16-676 от 26 апреля 2021г. подписанный как со стороны ООО «Мистер Чек 16», так и со стороны ЗАО «Вираж».

С момента принятия до момента направления 28 сентября 2021г. письма №228 ЗАО «Вираж» пользовался услугой «ИТС ПРОФ на 12 мес.» уже на протяжении 5 месяцев, а с момента заключения Договора №16-5 947 от 25 марта 2021г. более полугода, при этом письменных, мотивированных рекламаций и возражений ЗАО «Вираж» заявлено не было. 

Следовательно, услуга «ИТС ПРОФ на 12 мес.» сдана ответчиком истцу к пользованию в полном объеме.

Таким образом, довод ЗАО «Вираж» о том, что услуги по договору №16-5 947 от 25 марта 2021г. по сопровождению программы не оказывались ввиду неисполнения со стороны ООО «Мистер Чек 16» обязательств по сублицензионному договору №16-5 892 от 25 марта 2021г., является необоснованным и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2022г. по делу А65-12972/2022, и его довод о том, что ФИО1 является единственным участником ответчика, судом не принимается, поскольку обстоятельства, которые рассматривались в деле А65-12972/2022 относились к иному предмету и другому договору, заключенному между истцом и ИП ФИО1  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Конституционным Судом Российской Федерации, в частности в постановлениях от 06.06.2020 N 9-П и от 01.04.2003 N 4-П, разъяснено, что свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Подписывая акт, истец должен был понимать последствия своих действий. 

Учитывая изложенное, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 7 289 руб. 75 коп. процентов, 22 544 руб. за поставку материалов «1С», 998 руб. 42 коп. процентов.

Поскольку судом исковые требования о взыскании суммы долга были признаны необоснованными, требование о взыскание процентов, начисленные на сумму долга, суд также признает необоснованным.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В ходатайстве Общества с ограниченной ответственностью "Мистер Чек 16", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяК.П. Андреев