383/2019-12520(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А02-999/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 16 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Доронина С.А.,  судей Лаптева Н.В.,  

 Мельника С.А.-  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Арепьева Андрея Анатольевича (далее - Арепьев А.А., участник)  на определение от 25.10.2018 Арбитражного суда Республики Алтай  (судья Черепанова И.В.) и постановление от 09.01.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Бородулина И.И.,  Фролова Н.Н.) по делу № А02-999/2018 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайское пассажирское  автотранспортное предприятие» (ИНН 0411152916, ОГРН 11104111000116;  далее – ООО «ПАТП», должник), принятые по заявлению Арепьева А.А.  о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы  (далее – ФНС России, уполномоченный орган) об уплате обязательных  платежей, предъявленные к должнику.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве должника Арепьев А.А. обратился  в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования  ФНС России об уплате обязательных платежей, предъявленные  к ООО «ПАТП».  

В обоснование заявления, Арепьев А.А. ссылался на то, что в  производстве Арбитражного суда Республики Алтай имеется обособленный  спор по заявлению уполномоченного органа о включении требования в  

размере 59 794,54 руб. в реестр требований кредиторов должника; наличие у  него, как у учредителя ООО «ПАТП»,  материально-правового интереса в удовлетворении требования ФНС России  для целей участия в процедуре банкротства.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.10.2018  в удовлетворении ходатайства Арепьева А.А. о приостановлении  производства по его заявлению отказано, заявление участника о намерении  погасить требования к должнику оставлено без удовлетворения.  

Суд первой инстанции, оставляя заявление Арепьева А.А.  без удовлетворения, отказывая в приостановлении производства  по нему, руководствуясь статьёй 71.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) исходил из того, что использование механизма погашения  предъявленных требования к должнику об уплате обязательных платежей  возможно только в отношении требований ФНС России, признанных судом  в установленном порядке обоснованными, включённых в реестр требований  кредиторов должника, чего в рассматриваемом случае не имеется;  обособленный спор по заявлению уполномоченного органа о включении  требований в реестр требований кредиторов должника рассмотрен,  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 09.01.2019 определение суда от 25.10.2018 оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением суда от 25.10.2018 и постановлением  апелляционного суда от 09.01.2019, Арепьев А.А. обратился с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.  

Податель кассационной жалобы указывает на то, что определением суда  от 27.09.2018 в удовлетворении заявления ФНС России о включении  требования в размере 59 794,54 руб. в реестр требований кредиторов  должника отказано, данный судебный акт Арепьевым А.А. был обжалован  в установленном законом порядке, в связи с чем настоящее заявление,  по его мнению, не могло быть рассмотрено судами до окончательного  разрешения спора об обоснованности предъявленного уполномоченным  органом требования к ООО «ПАТП».  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,  не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд  обязан приостановить производство по делу в случае невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  судом общей юрисдикции.  

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса  как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения  дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел,  при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному  делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого  дела, разрешаемого в судебном порядке.  

При этом приостановление производства по делу в порядке,  предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках  самостоятельного производства находятся дела, требования по которым  связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным  доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу  судебных актов.  

Кроме того, обязательным условием приостановления производства  по делу по приведённому основанию является объективная невозможность  

рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого  дела.  

По смыслу норм АПК РФ такая невозможность означает,  что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено,  разрешение дела может привести к незаконности судебного решения,  неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих  судебных актов.  

Действительно, результат рассмотрения заявления ФНС России  о включении требований в реестр требований кредиторов должника имеет  существенное значение для правильного разрешения настоящего заявления.  

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что определением суда  от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного  суда 12.12.2018 и суда округа от 15.03.2019, в удовлетворении заявления  уполномоченного органа о включении требования в размере 59 794,54 руб.  в реестр требований кредиторов должника отказано.  

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве  определение о включении или об отказе во включении требований  кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно.  

Таким образом, в рассматриваемом случае у судов первой  и апелляционной инстанций отсутствовали основания для приостановления  производства по обособленному спору, так как заявление о намерении  рассмотрено (25.10.2018) после вынесения определения от 27.09.2018.  

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным  с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых  в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано,  что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо  в индивидуальном порядке вправе погасить только требования  уполномоченного органа по обязательным платежам на основании  положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71.1 Закона о банкротстве  в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных  платежей, включённые в реестр требований кредиторов, могут быть  

погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества  должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке,  установленном настоящей статьёй.  

При погашении учредителями (участниками) должника, собственником  имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом  требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат  погашению все включённые в реестр требований кредиторов требования  к должнику об уплате обязательных платежей.  

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате  обязательных платежей в полном объёме, направляет заявление о таком  намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве,  должнику, временном управляющему, а также в уполномоченные органы  (пункт 2 статьи 71.1 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 5 статьи 71.1 Закона о банкротстве, по результатам  рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение  об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе  в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований  кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных  платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования  к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого  заявления.  

Таким образом, погашение задолженности должника по обязательным  платежам в соответствии со статьёй 71.1 Закона о банкротстве,  возможно только в отношении требований, включённых в реестр требований  кредиторов должника, то есть требований, рассмотренных судом  по существу и признанных обоснованными.  

Указанному корреспондируют положения абзаца второго пункта 11  статьи 71.1 Закона о банкротстве согласно которым размер и очерёдность  требований лица, осуществившего погашение требований к должнику  об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований  кредиторов в размере и очерёдности, как и погашенные требования  к должнику об уплате обязательных платежей.  

Поскольку требование уполномоченного органа к ООО «ПАТП»  по результатам проверки его обоснованности не было включено в реестр  требований должника, оснований для применения в рассматриваемом случае  положений статьи 71.1 Закона о банкротстве не имеется.  

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ.  

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции  не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 25.10.2018 Арбитражного суда Республики Алтай  и постановление от 09.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А02-999/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  Арепьева Андрея Анатольевича – без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи Н.В. Лаптев 

 С.А. Мельник