ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142493/2015

19 апреля 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца Префектуры ЮВАО г. Москвы – ФИО1 по доверенности от 27.05.2017

от ответчика ООО Фирма «Элви» - не явился, извещен

рассмотрев 17 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Префектуры ЮВАО г. Москвы (истца)

на постановление от 26 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы

к ООО Фирма «Элви»

о взыскании неустойки в размере 151 947 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ЭЛВИ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 151 947 руб. 90 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 исковые требования были удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 производство по апелляционной жалобе ответчика на решение от 05.11.2015 прекращено в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено. Произведен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 решение от 05.11.2016 отменено и требования удовлетворены частично, путем взыскания с ответчика в пользу истца 50 000 руб. пени, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом нарушены норм материального права. В частности, ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в отсутствие ходатайства со стороны ответчика о снижении неустойки не мог снижать размер заявленной неустойки. 

Представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом (организацией), имело возможность привлечь к участию в деле другого представителя (адвоката), либо направить генерального директора общества, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть кассационную жалобу истца по тем доводам и возражениям, приведенным в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2017 произведена замена председательствующего судьи Русаковой О.И. на судью Крекотнева С.Н. по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду прекращения полномочий (отставки) судьи Русаковой О.И.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с договором от 13.10.2011 № ЮВАО/ЮЖНОПОРТОВЫЙ/124 на размещение нестационарного торгового объекта, истец взял на себя обязательство по предоставлению ответчику права на размещение нестационарного торгового объекта модульного типа со специализацией «Цветы» (объект), расположенного по адресу: 

<

...>, а ответчик, в свою очередь, обязался своевременно вносить плату за размещение объекта в сроки, оговоренные сторонами в договоре.

Пунктом 2.2 договора установлен срок оплаты оказанных услуг ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца отчетного квартала.

Ответчик несвоевременно выполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем допускается образование просроченной задолженности.

Подтверждением факта несвоевременного внесения платы по договору служит акт сверки взаимных расчетов, имеющийся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае просрочки уплаты платежей ответчик обязан выплатить истцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период с 01.10.2012 по 31.12.2014 размер неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком составляет 151 947 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца лишь частично и снижая по ходатайству ответчика размер заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание полное погашение основного долга, высокий процент пени в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых, поэтому посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 50 000 руб.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о  снижении размера заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учитывает, как то, что суд апелляционной инстанции определением от 24.11.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, так и то, что ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о снижении заявленной истцом неустойки.

Таким образом, доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года по делу № А40-142493/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:В.В.Кобылянский

И.В.Чалбышева