АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20849/2018

г. Нижний Новгород                                                                         «28» сентября 2018 года

 

резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года,

в полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2018 года,

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-426),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2, деревня Кусаковка Богородского района Нижегородской области

к ответчикам: ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316527500036911), обществу с ограниченной ответственностью «СМТ-ГРУПП», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, город Нижний Новгород,

о признании недействительными договоров юридического обслуживания,

 

при участии в судебном заседании представителей сторон.

от истца - ФИО5 (доверенность от 06.04.2018),

от ФИО3 - ФИО6 (доверенность от 05.09.2017), ФИО4 (доверенность от 08.02.2018),

от ООО «СМТ-ГРУПП» - ФИО7 (доверенность от 28.12.2017),

ФИО4 - явилась лично (паспорт), 

 

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «СМТ–Групп»  (далее - Общество) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и Обществу о признании недействительными договоров на юридическое обслуживание от 02.08.2018, 10.08.2016, 16.08.2016, 31.08.2016, 01.10.2016, 01.11.2016, 15.11.2016, 01.12.2016, 20.12.2016.

Иск основан на статьях 10, 166, 167, пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что оспариваемые договоры заключены с нарушением требований закона, в частности, нарушен порядок одобрения сделки с заинтересованностью; сделки не имеют экономического обоснования и цена договоров является завышенной.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4.

Представители истца и Общества в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик и третье лицо иск отклонили, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие правовых оснований для признания сделок недействительными.

Как следует из материалов дела, 07.02.2013 в едином государственном реестре юридических лиц произведена государственная регистрация Общества. С 26.08.2015 доли в уставном капитале общества распределены следующим образом: 49% принадлежит Крупе О.В., 51% - Обществу. С 22.09.2015 ФИО4 является генеральным директором Общества.

ФИО2 и Общество заключили договор купли-продажи доли  от 21.09.2016. После заключения указанного договора доли в Обществе распределились следующим образом: 49% принадлежит ФИО4, 51% - ФИО2

Общество (заказчик) в лице генерального директора ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) заключили договоры юридического обслуживания от 02.08.2018, 10.08.2016, 16.08.2016, 31.08.2016, 01.10.2016, 01.11.2016, 15.11.2016, 01.12.2016, 20.12.2016, по условиям которых исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги, в соответствии с разделами 2 договоров. Стоимость услуг определена в разделе 3 договоров и составляет: по договорам от 02.08.2018, 10.08.2016, 31.08.2016 и 01.10.2016 - 400 000 рублей (по каждому договору), от 16.08.2016 - 250 000 рублей, от 01.11.2016 - 75 000 рублей, от 15.11.2016 - 160 000 рублей, 01.12.2016 - 152 000 рублей, от 20.12.2016 -               100 000 рублей.

Срок действия договоров  - до 31.12.2016.

Полагая, что указанные договоры заключены с целью причинения Обществу убытков, при злоупотреблении правом со стороны заказчика и исполнителя, являются договорами с заинтересованностью, а договоры, заключенные с 01.10.2016, не одобрены участником Общества ФИО2, истец обратился в суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иски о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение года.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Сделки, о недействительности которых заявлены исковые требования по настоящему делу, являются оспоримыми (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 Постановления № 43.

По утверждению истца о существовании оспариваемых договоров ему стало известно 08.06.2017, после получения результатов аудиторской проверки деятельности Общества, проведенной ООО Консалтинговый центр «ФинЭкспертАудит».

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе принимать участие в управлении делами общества, получать информацию по всем вопросам, касающимся деятельности Общества, знакомиться с бухгалтерской и иной документацией в порядке, установленном учредительными документами организации.

Согласно статье 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках Общества, однако возможность узнать об этом он имеет посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами Общества (требование о созыве внеочередного общего собрания участников и другое).

В силу такого участия осуществляется корпоративный контроль в обществе, в том числе, в части получения участником общества любой информации о деятельности общества. Такая информация могла быть получена истцом по итогам финансового года, не позднее установленного законом и уставом общества срока проведения годового общего собрания.

Следовательно, у истца при разумном и добросовестном осуществлении  полномочий и обязанностей участника Общества имелась реальная возможность узнать об оспариваемых сделках не позднее апреля 2017 года по итогам 2016 года. Истец имел возможность как участник Общества знакомиться со всей документацией Общества, а также инициировать проведение внеочередного собрания. Что и было сделано ФИО2 03.04.2017.

Доказательств того, что с момента совершения сделок до подачи иска в суд истец обращался с заявлениями об ознакомлении с документами Общества и ему чинились препятствия в реализации данного права, в дело не представлено. Доказательства обращения истца за защитой прав и законных интересов участника, лишенного права доступа к документации Общества, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2018 по делу № А43-17878/2017, по иску ФИО4 к Обществу и ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 03.04.2017, установлено, что 03.04.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «СМТ-Групп». Согласно протоколу от 03.04.2016 на указанном собрании присутствовали и участвовали в принятии решений по вопросам повестки дня участники Общества ФИО2 и ФИО4, владеющие в совокупности 100% уставного капитала.

В повестке дня собрания значились вопросы о смене генеральногодиректора и назначении нового исполняющего обязанности генеральногодиректора ФИО8; о проведении аудиторской проверки финансовохозяйственной деятельности ООО «СМТ-Групп» за 2015-2016 годы.

По всем вопросам повестки дня приняты решения:

1. освободить Крупу О.В. с 03.04.2017 от занимаемой должности генерального директора;

2. избрать на должность исполняющего обязанности генерального директора Общества с 04.04.2017 ФИО8;

3. Провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМТ-Групп» за 2015-2016 год.

В материалы дела представлен лист 20 заключения ООО Консалтинговый центр «ФинЭкспертАудит», в котором отражены оспариваемые договоры юридического обслуживания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2017 по делу № А43-15557/2017 по иску ФИО4 к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области, Обществу и ФИО2 о признании недействительной записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц 02.05.2017 за государственным регистрационным номером 2175275574252, установлены следующие обстоятельства: исполняющая обязанности генерального директора ООО «СМТ–Групп»  ФИО8 24.04.2017 обратилась в Инспекцию с заявлением по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно о прекращении участия ФИО4 в составе Общества и переходе принадлежащей ей доли к Обществу, приложив к нему протокол общего собрания участников Общества от 18.04.2017, аудиторское заключение ООО Консалтинговый центр «ФинЭкспертАудит» от 17.04.2017 и справку главного бухгалтера Общества от 18.04.2017.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что об оспариваемых сделках истец мог узнать из аудиторского заключения не позднее 24.04.2017 - даты представления Обществом заключения в регистрирующий орган для внесения записи в ЕГРЮЛ..

Довод ФИО2 о том, что указанное заключение он получил только в июне 2017 года не принимается судом, поскольку действуя с должной степенью осмотрительности и заботливости истец мог проявить интерес к финансовым обязательствам Общества после вступления в состав участников Общества с октября 2016 года.

Как указано выше, истец, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, должен был проявлять интерес к совершаемым Обществом сделкам и имел реальную возможность получить информацию об оспариваемых сделках уже после их совершения, между тем, предоставленное ему право не было реализовано.

Поскольку с настоящим иском ФИО2 обратился в суд 05.06.2018, суд полагает, что истом пропущен срок исковой давности для предъявления иска о признании недействительными договоров на юридическое обслуживание от 02.08.2018, 10.08.2016, 16.08.2016, 31.08.2016, 01.10.2016, 01.11.2016, 15.11.2016, 01.12.2016, 20.12.2016.

Указание истца на злоупотребление правом при заключении оспариваемых договоров не подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон спорных сделок намерения причинить вред Обществу. Суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением от 15.12.2017 по делу № А43-27877/2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в признании  недействительными договоров на юридическое обслуживание от 02.08.2018, 10.08.2016, 16.08.2016, 31.08.2016, 01.10.2016, 01.11.2016, 15.11.2016, 01.12.2016, 20.12.2016, по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка). При этом суд установил, что услуги по оспариваемым договорам Обществу оказаны.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по делу в виде государственной пошлины подлежат отнесению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Н.В. Бодрова