﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1366/2020-ГК

г. Пермь

28 апреля 2021 года

Дело № А60-26883/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Свердловского областного отделения Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 декабря 2020 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по делу № А60-26883/2019  

по иску закрытого акционерного общества Торгово-промышленная фирма "ЮТ" (ОГРН 1026604946389, ИНН 6660122704)

к Свердловскому областному отделению Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" (ОГРН 1036605612471, ИНН 6660141633),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Коуровский лес" (ОГРН 1169658025459, ИНН 6684023815),

о взыскании неосновательного обогащения,           

установил:

закрытое акционерное общество Торгово-промышленная фирма "ЮТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловскому областному отделению Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" (далее – ответчик) о взыскании 564 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 07.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коуровский лес".

Решением суда от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2020, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.12.2020 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы в размере 5 000 руб. 00 коп. Заявитель жалобы ссылается, что исходя из того, что в рамках дела было 7 заседаний в суде первой инстанции, по одному заседанию в суде апелляционной и кассационной инстанциях, учитывая весь объем выполненной работы сторонами единственное, что было сделано руководителем ООО "ЮК "РИМ" Р.К. Дука - подписано исковое заявление и обеспечено участие в 1 судебном заседании. Иных действий со стороны ООО "ЮК "РИМ" выполнено не было. Заявитель жалобы указывает, что иные лица, принимавшие участие в судебных заседаниях, не имеют отношения к ООО "ЮК "РИМ", поскольку доверенность им была выдана непосредственно от ЗАО ПТФ "ЮТ". При этом доказательств, что иные лица Ямпольский Б.Г. и Валявская Т.В. являются работниками ООО "ЮК "РИМ" не представлено. Апеллянт обращает внимание, что исходя из представленных документов, невозможно установить какие именно услуги и в каком объеме были оказаны в рамках представленного договора. Также отмечает, что представленный РКО № 20 от 02.04.2019 не содержит обязательных элементов, а именно печати выдавшей организации, что означает недостоверность данного документа как доказательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном    ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 01.04.2019, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "РИМ" (исполнитель), на сумму 100 000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер от 02.04.2019 № 20 на сумму 100 000 руб. 00 коп., акт приема-передачи денежных средств от 02.04.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп., акт выполненных работ от 07.08.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (закрытого акционерного общества Торгово-промышленная фирма "ЮТ") обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Вопреки мнению апеллянта, привлечение в рамках договора об оказании юридических услуг от 01.04.2019 в качестве представителей, в том числе Ямпольского Б.Г. и Валявской Т.В., не противоречит положениям п. п. 2.2.1, 2.3.1 договора, согласно которым исполнитель вправе по согласованию с заказчиком определять методы и способы оказания юридических услуг; заказчик обязан выдать исполнителю определенное последним число доверенностей для представительства интересов заказчика.

Факт осуществления действий по представлению интересов закрытого акционерного общества Торгово-промышленная фирма "ЮТ" (включая подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях) подтвержден процессуальными документами.   

Спора относительно объема и качества оказанных услуг, а также привлеченных к исполнению обязательств по договору от 01.04.2019 исполнителей между сторонами договора не имеется. 

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден расходным кассовым ордером № 20 от 02.04.2019, а также актом приема-передачи денежных средств от 02.04.2019, содержащим подписи и печати исполнителя и заказчика. Оснований для признания указанных документов недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт оказания юридических услуг в объеме, соответствующем оплате и условиям договора, и относимость их к настоящему судебному делу. 

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание представителями юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов (с учетом достигнутого результата, апелляционного и кассационного обжалования решения суда), участию в суде, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к данному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Неразумность удовлетворенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционным судом не установлена.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :            

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2020 года по делу № А60-26883/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья                                                                            И.О. Муталлиева