АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-7406/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Полосина А.Л.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Здвинского сельсовета Здвинского района Новосибирской области на решение от 27.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья: Лузарева И.В.) и постановление от 11.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А45-7406/2022 по иску потребительского общества «Общепит» (632951, Новосибирская область, Здвинский район, с. Здвинск, ул. Калинина, 52, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Здвинского сельсовета Здвинского района (632951, Новосибирская область, Здвинский район, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 650,6 кв.м., кадастровый номер 54:06:010125:268, расположенное по адресу: 

<

...>.

Суд установил:

потребительское общество «Общепит» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Здвинского сельсовета Здвинского района Новосибирской области (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 650,6 кв. м, кадастровый номер 54:06:010125:268, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением от 19.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу прекращено в связи с тем, что 01.04.2022 общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

29.08.2022 от истца в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре судебного акта по делу № А45-7406/2022 по новым обстоятельствам, мотивированное тем, что решением от 25.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13365/2022 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области от 01.04.2022 № 12931И о государственной регистрации прекращения юридического лица в отношении истца (ОГРН 

<

***>) признано недействительным.

Решением от 20.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу заявление общества о пересмотре определения от 19.05.2022 арбитражного суда удовлетворено.

При повторном рассмотрении дела в общем порядке решением от 27.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о двух зданиях, находящихся по спорному адресу, в связи с чем признавая право собственности на объект недвижимости судами не установлена его определенность, не устранено противоречие в отношении данного объекта; общая площадь объекта установлена судами в размере 660,9 кв. м, что не соотносится с данными ЕГРН; отсутствуют необходимые условия для признания права собственности общества на спорный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, запись о регистрации юридического адреса истца в спорном объекте внесена 29.02.2016; вступившим в законную силу решением от 25.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13365/2022 установлено, что по спорному адресу общество не находится, деятельность не осуществляет; согласно представлению прокуратуры от 21.07.2021 нежилое здание не имеет собственника, длительное время никем не эксплуатируется и надлежащим образом не содержится, является заброшенным; представленные истцом договоры на проведение ремонтных работ не могут являться доказательством надлежащего содержания здания, поскольку заключены ранее, чем проведена прокурорская проверка, которой осуществление ремонтных работ не установлено; спорное здание занято истцом самовольно, оснований для его поступления во владение общества не имелось; часть документов, на которые ссылались суды первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлялась, часть представленных сведений не соответствует открытым сведениям Федеральной налоговой службы и Федеральной службы государственной статистики, их достоверность не подтверждена.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является владельцем нежилого здания, инвентарный номер 06:01389, кадастровый номер 54:06:010125:268, расположенного по адресу: Новосибирская область, Здвинский район, 

<

...>, используемого как магазин «Кулинария»

Здание расположено на земельном участке общей площадью 2 500 кв. м, кадастровый номер 54:06:010125:12, участок является ранее учтенным с кадастровой стоимостью 1 733 325 руб. с видом разрешенного использования - для производственных целей.

При рассмотрении дела № А45-32952/2020, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что постановлением от 16.11.1969 № 48/301З Здвинского бюро РК КПСС и Здвинского райисполкома НСО образовано Здвинское районное потребительское общество (далее – Здвинское РайПО НСО),

15.09.1970 образовано хозрасчетное объединение общественного питания.

В 1978 году для строительства магазина общепита Здвинскому РайПО выделен земельный участок общей площадью 2 500 кв. м по ул. Калинина, квартал № 52 в с. Здвинск.

На данном земельном участке по адресу: 

<

...> застройщиком в лице Здвинского РайПО в 1979 году построен «магазин каменный (кирпичный) общепита», что подтверждается «Актом приемки здания (сооружения) государственной комиссией» от 04.12.1979, утвержденным решением исполкома Здвинского районного горсовета депутатов трудящихся от 11.12.1979 № 318, подписанным председателем исполнительного комитета 13.12.1979.

Факт принятия здания в эксплуатацию государственной комиссией свидетельствует о наличии выделенного в установленном порядке земельного участка.

С момента ввода здания в эксплуатацию оно использовалось Здвинским РайПО как магазин «Кулинария».

01.12.2004 собственник спорного здания - Здвинское РайПО ликвидировано.

Ссылаясь на то, что истец с 2003 года использует спорное здание, полагая, что в силу приобретательной давности у общества возникло право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, 25.10.2021 истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении факта давностного владения недвижимым имуществом (дело № А45-29213/2021).

Учитывая, что Здвинский сельсовет Здвинского района НСО поставил спорное здание «Кулинарии» на кадастровый учет как бесхозяйный объект недвижимости, кадастровый номер здания - 54:06:010125:268, в связи с чем возник спор о праве, определением от 19.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29213/2021 указанное заявление оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.

Ссылаясь на то, что спорным имуществом истец более 19 лет владеет открыто, непрерывно и добросовестно как своим собственным, а также на отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на здания в ином порядке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8.1, 10, 11, 12, 131, 225, 234, 236, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), исходил из установления обстоятельств открытого, добросовестного и непрерывного владения обществом спорным имуществом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, оставляя состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления № 10/22.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления № 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ (пункт 17 постановления № 10/22).

В пункте 19 постановления № 10/22 разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договоры, заключенные между обществом и ресурсоснабжающими организациями по обслуживанию здания, действовавшие в период пользования истцом спорным объектом, договоры на проведение ремонтных работ, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А45-29213/2021, имеющие для настоящего дела преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ, установив, что истец начал пользоваться спорным объектом, ошибочно полагая себя правопреемником Здвинского РайПО, которое на момент создания общества уже прекратило свою деятельность, принимая во внимание, что общество открыто, непрерывно, добросовестно владеет спорным имуществом более 19 лет, и с момента начало его использования (2003 год) объект из владения истца не выбывал, учитывая, что здание «Кулинария» приведено в состояние, не пригодное к эксплуатации в связи с возникновением корпоративного конфликта в обществе, вместе с тем члены потребительского общества в течение двух лет принимали меры к восстановлению здания, провели ремонтные работы, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности истца на спорный объект в силу приобретательной давности.

Доводы заявителя жалобы о том, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о двух зданиях, находящихся по спорному адресу, в связи с чем признавая право собственности на объект недвижимости судами не установлена его определенность, не устранено противоречие в отношении данного объекта, отклоняются судом округа, поскольку спора между сторонами относительно прав на второе здание не имеется, кроме того, определенность здания подтверждается расположением в нем с 2003 года магазина «Кулинария», а также общей площадью объекта установленной судами в размере 660,9 кв. м согласно пояснительной записке кадастрового инженера ФИО2 к поэтажному плану нежилого здания.

На основании изложенного отклоняются доводы жалобы о том, что установленная судами общая площадь объекта не соотносится с данными ЕГРН.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют необходимые условия для признания права собственности общества на спорный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, запись о регистрации юридического адреса истца в спорном объекте внесена 29.02.2016, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены с указанием на то, что данная запись внесена в ЕГРН в порядке переподчинения адресных объектов.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Кроме того, сам факт владения истцом спорным объектом с 2003 года подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя жалобы, со ссылками на вступившее в законную силу решение от 25.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13365/2022, представление прокуратуры от 21.07.2021 о том, что истец по спорному адресу не находится, деятельность не осуществляет, нежилое здание не имеет собственника, длительное время никем не эксплуатируется и надлежащим не содержится, является заброшенным, подлежат отклонению.

Судами установлено, что в связи с возникновением в обществе в 2018 году корпоративного конфликта, здание «Кулинария» было приведено в состояние, не пригодное к эксплуатации, что подтверждается актом от 30.08.2019, в связи с чем общество было вынуждено приостановить производственную деятельность в спорном здании «Кулинария», вместе с тем не прекратило им пользоваться.

Кроме того, в течение двух лет члены общества принимали меры к восстановлению здания, заключили договор подряда по ремонту здания, который действовал до осени 2022 года, возобновили отопление здания и заключили договор теплоснабжения на 2023 год.

В настоящее время здание «Кулинария» полностью восстановлено и отремонтировано, что подтверждается исполнением договора подряда на основании локального сметного расчета с приложением фотоматериалов, иллюстрирующих готовность объекта к эксплуатации по целевому назначению.

Доводы жалобы о том, что представленные истцом договоры на проведение ремонтных работ не могут являться доказательством надлежащего содержания здания, поскольку заключены ранее, чем проведена прокурорская проверка, которой осуществление ремонтных работ не установлено, отклоняются судом округа, поскольку факт проведения подрядных работ подтверждается не только представленными договорами, но и фотоматериалами, содержащими дату производства ремонтных работ - 2020 год.

Довод кассационной жалобы о том, что спорное здание занято истцом самовольно, оснований для его поступления во владение общества не имелось, также являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонен с указанием на то, что на момент начала давностного пользования спорным зданием, истец добросовестно заблуждался относительно юридического основания для использования здания в своих интересах.

Ссылка кассатора о том, что часть документов, на которые ссылались суды первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлялась, часть представленных сведений не соответствует открытым сведениям Федеральной налоговой службы и Федеральной службы государственной статистики, их достоверность не подтверждена, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Кроме того, указывая на недействительность данных документов, администрация в суде первой инстанции об их фальсификации не заявляла, опровергающих документов в материалы дела не представила.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, состязательности.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7406/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1